ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-314/2025 24.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности от 03.12.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК» - ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2025 по делу № А63-314/2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании недействительным решения фонда о привлечении страхователя к ответсоенности за совершение правонарушения выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты перечисления страховых взносов на  

обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 11.10.2024 № 26062450000325 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2025 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Отделения Фонда признано недействительным, на Фонд возложена обязанность восстановить нарушенные права общества, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.  

Решение суда мотивировано тем, что спорные выплаты - материальная помощь многодетным работникам, оплата стоимости путёвок на отдых работников и их семей, а также оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами - не обладают признаками заработной платы, не зависят от квалификации, сложности, количества и условий выполняемой работы, не являются стимулирующими или компенсационными выплатами, а носят исключительно социальный характер, предусмотрены коллективным договором и локальными нормативными актами как меры поддержки работников, не связанные с выполнением трудовых обязанностей; в связи с чем такие выплаты не признаются объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не включаются в базу для их начисления; следовательно, в доначислении страховых взносов, пеней и штрафных санкций обществу органом Фонда отсутствовали законные основания, а решение о привлечении к ответственности является незаконным и подлежит отмене.  

Не согласившись с данным решением, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное установление обстоятельств по делу. По мнению жалобщика, перечисленные обществом выплаты (материальная помощь работникам, оплата стоимости путевок на отдых работников и их семей, оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами) подлежат обложению страховыми взносами, так как произведены в рамках трудовых отношений, не поименованы в числе необлагаемых статей, установленных ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель общества относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Из материалов дела усматривается, что в период с 22 августа 2024 года по 4 сентября 2024 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю проведена выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК» с целью контроля за соблюдением страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, а также правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.  

В ходе данной проверки Фондом признано необоснованным невключение Обществом в состав выплат, облагаемых страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе:  

– выплату материальной помощи работникам, имеющим от трех и более детей; – стоимость путевок, выделяемых работникам предприятия на летний отдых; – оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года.  

По результатам проверки территориальным органом Фонда был составлен акт проверки, на который Страхователь направил письменные возражения в установленный законом срок.  

По итогам рассмотрения возражений заместителем управляющего Отделением Фонда 11 октября 2024 года было вынесено решение № 26062450000325 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125- 

ФЗ, согласно которому Обществу было предложено уплатить недоимку по страховым взносам за указанный период в размере 100 501,03 руб., пени – 12 208,68 руб., штраф – 20 099,86 руб.  

Считая данное решение Фонда неправомерным и нарушающим права Общества, ООО «Вагоноремонтный завод «Депо НТК» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.  

Как следует из материалов дела, оплата дополнительных выходных дней, выплата материальной помощи работникам, имеющим трех и более детей, а также оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение (летний отдых) осуществлены Обществом на основании раздела 7 Коллективного договора «ВРЗ «Депо НТК» за 2016–2019 годы (продленного до 2023 года) «Социальные гарантии», а соответствующие положения о порядке предоставления материальной помощи и выделения путевок утверждены локальными нормативными актами работодателя.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым взносом понимается обязательный платеж, рассчитываемый исходя из страхового тарифа и начисляемый на суммы выплат и иных вознаграждений, предусмотренных статьей 20.1 указанного закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 данного закона, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг.  

Однако из анализа положения статей 15, 129, 135, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемым правоотношениям, следует, что заработная плата (оплата труда) представляет собой исключительно вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, определяемые с учетом результатов и условий труда работника. К компенсационным относятся выплаты, связанные с выполнением трудовых или иных обязанностей, возмещающие работнику затраты, понесенные в связи с исполнением трудовой функции, а к стимулирующим – выплаты, мотивирующие работников на достижение лучших результатов труда.  

Вместе с тем, как правильно установлено и мотивировано судом первой инстанции, выплаты, произведенные Обществом в рамках рассматриваемого спора, по своей правовой  

природе не связаны с трудовой функцией работника, не зависят от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не являются результатом или поощрением за труд, а потому не могут быть признаны ни стимулирующими, ни компенсационными выплатами в смысле трудового законодательства, и, следовательно, не образуют объекта обложения страховыми взносами.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материальная помощь многодетным работникам, оплата путёвок на отдых работников и их семей, а также оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами носят исключительно социальный, а не трудовой характер, осуществляются в целях оказания социальной поддержки сотрудников, установлены разделом «Социальные льготы и гарантии» коллективного договора, производятся по заявлению работника, по решению комиссии (а не в силу обязательств по индивидуальному трудовому договору), финансируются из специально предусмотренных на эти цели средств и не зависят от результатов труда, особенностей выполняемой работы или личного вклада работника.  

В рассматриваемом деле ни в одном из представленных документов не имеется нормы, из содержания которой следовало бы, что спорные выплаты зависят от трудовых успехов, стажа, квалификации, объема, сложности или качества выполняемой работником трудовой функции или включены в установленную систему оплаты труда.  

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, основывается на правовой позиции, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 303-КГ17-20493, постановлениях арбитражных судов округов, приведённых в решении суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что все выплаты, произведенные работодателем в рамках трудовых отношений, должны включаться в объект обложения страховыми взносами независимо от их содержания, не соответствуют действующему законодательству и противоречат совокупности приведённой судебной практики.  

Противоположная позиция Фонда основана на формальном подходе – наличия самих трудовых отношений – без учёта правовой природы выплат, действительной цели и оснований их предоставления, а также соответствия выплат признакам оплаты труда. При этом апелляционная жалоба не содержит новых доказательств, которые бы опровергали или  

ставили под сомнение выводы суда первой инстанции о социальной, а не трудовой, природе спорных выплат.  

Не принимаются также доводы заявителя жалобы о том, что основания для предоставления спорных выплат закреплены (или упоминаются) в текстах трудовых договоров работников Общества. Как обоснованно указал суд первой инстанции, даже если в трудовых договорах содержится отсылка к коллективному договору или локальным актам, формулировки о возможности предоставления выплачиваются по усмотрению работодателя, комиссии, исходя из существования социального повода для выплаты, а не по факту выполнения трудовых обязанностей, личных достижений работника или соблюдения условий трудового договора.  

Суд первой инстанции верно указал, что позиция Фонда не находит поддержки и в арбитражной практике последних лет: наличие трудовых отношений между работодателем и работником само по себе не означает, что любая выплата, произведённая работнику, является оплатой труда либо иной выплатой, подлежащей обложению страховыми взносами.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, у Фонда отсутствовали законные основания для начисления недоимки, пеней и штрафных санкций, а оспариваемое решение органа Фонда о привлечении Общества к ответственности является незаконным и подлежит признанию недействительным с восстановлением нарушенных прав заявителя.  

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое с учётом фактических обстоятельств, положений действующего законодательства, а также судебной практики, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, считает решение законным и обоснованным и оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2025 по делу 

 № А63-314/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  

Судьи И.Н. Егорченко  

 Е.Г. Сомов