АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-7169/2018

г. Калуга

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Козелкина И.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

ФИО2 (дов. от 02.10.2017);

от ответчика

от третьего лица

ФИО3 (дов. от 09.09.2019);

представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу№ А48-7169/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление № 8" (далее - ООО "УК ЖЭУ № 8") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 30.04.2018 в размере 16 857 руб. 83 коп., пени в размере 906 руб. 78 коп. за период с 11.04.2016 по 18.12.2018 с продолжением   начисления с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,ООО "Лилия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядкеч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Лилия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "УК ЖЭУ № 8" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,ООО "УК ЖЭУ № 8" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Орловская область,

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 26.02.2016 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.01.2016.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 06.03.2019 по делу № 2-310/19 решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30.01.2016 признано недействительным (ничтожным).

ООО "Лилия" является собственником нежилого помещения № 75 площадью 67,9 кв.м по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ответчиком  представлен технический паспорт 1997 года, в котором выделены помещения с номерами 33 и 34. Данные помещения также отражены в техническом паспорте 1980 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № 17 по адресу: 

<

...> по состоянию на 1980 год   площадь пристройки к дому № 17 лит. А1 составляла 539,3 кв.м.

В экспликации к плану строения комнаты на плане с номерами 33 и 34, 44А и 45А являются частями одного помещения № 75 площадью 67,9 кв.м.

Ссылаясь на неоплату собственником нежилого помещения услуг содержания и технического обслуживания общего имущества  многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика, ООО "УК ЖЭУ № 8" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском. 

Ответчик, возражая на иск, утверждал, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, истец не оказывал ответчику услуги, оплату за которые требует.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 применяются положения п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 9 ст. 12 Федерального закона № 176 от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, от 12.04.2016 № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

         В п. 2 Правил № 354 приведено понятие "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

          Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому.

Судами двух инстанций по настоящему делу была исследована представленная документация на многоквартирный дом № 17 по ул. 60-летия  Октября г. Орла.

Суды установили, что в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по ул. 60-летия Октября, д. 17 по состоянию на 25.12.1980 в графе "Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек" указано на наличие пристройки лит. А1 площадью 539,3 кв.м по наружному обмеру. Согласно поэтажному плану 1 этажа лит. А-А1 включает помещения № 34 площадью 52,9 кв.м, № 33 площадью 8,2 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются и техническим планом помещения "Фотография", составленным Областным бюро технической инвентаризации по состоянию на 23.05.1997.

Согласно заверенной копии технического паспорта по состоянию на 20.08.1991 из помещения № 34 выделено помещение № 45А площадью 12,5 кв.м, при этом площадь помещения № 34 составила 39,4 кв.м, из смежного с помещением № 33 помещения № 27 выделено помещение № 44а площадью 7,8 кв.м. Также данным паспортом подтверждается выделение 06.05.2010 помещения № 75. На дату исследования 06.05.2010 указано наличие в лит. А1 помещения № 75 общей площадью 67,9 кв.м, включающего комнаты на плане № 33 (подсобного назначения, 8,2 кв.м), № 34 (зал обслуживания, 39,4 кв.м), № 44а (тамбур, 7,8 кв.м), № 45а (фотогалерея, 12,5 кв.м).

Суды указали, что техническая инвентаризация спорного помещения проведена в составе многоквартирного жилого дома. 

Оценив представленную техническую документацию, суды сделали вывод о том, что на дату постройки многоквартирного жилого дома в 1980 году также были построены нежилые помещения № 33, № 34, позднее выделены помещения № 44а, № 45а, которые впоследствии объединены в единое помещение № 75, существующее на дату рассмотрения спора. 

В выписке из ЕГРН в отношении принадлежащего ответчику объекта с кадастровым номером 57:25:0010610:853 по адресу: 

<

...> указано, что объект является нежилым помещением, расположенным в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером 57:25:0010610:190.

Многоквартирный жилой дом и помещение № 75 имеют один адрес.

 Из ответа ОАО "Гражданпроект" и третьего лица следует, что документация на многоквартирный жилой дом № 17 по ул. 60-летия Октября, г. Орел, из которой бы усматривалось, что ввод в эксплуатацию жилого дома и пристройки - здания "Дома быта" осуществлен в разные периоды, отсутствует. 

 Суды указали, что спорное нежилое помещение расположено в одноэтажном здании, часть которого является частью многоквартирного   дома, то есть является встроенным. 

В п. 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017№ 35851-ЕС/04  указано, что нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома.

        Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в дело доказательства, в том числе   проектную и техническую  документацию на многоквартирный дом № 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла, в которой указано принадлежащее ООО "Лилия" нежилое помещение, суды сделали вывод о том, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома, в связи с чем его собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества этого многоквартирного дома. 

        Согласно правовой позиции, приведенной в  постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

  Довод ответчика о том, что признание решением Советского районного суда г. Орла от 06.03.2019 по делу № 2-310/19 недействительным решения от 30.01.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла исключает право истца требовать с ответчика оплату услуг по содержанию общего имущества, обоснованно  отклонен судами.  

 Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от     21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 по делу № А55-6493/2016, по смыслу п. 2 ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в п. 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

 Суды установили, что после избрания 30.01.2016 собственниками помещений  многоквартирного дома № 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла ООО "УК ЖЭУ № 8" в качестве управляющей организации эта управляющая компания фактически осуществляла функции по управлению многоквартирным домом.

Данный вывод судов основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах, в том числе договоров энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД от 24.01.2017 № 57010251007005, холодного водоснабжения и водоотведения от 04.04.2016 № 12225/ЖИЛУК (насел.), технического обслуживания газовых сетей, вентканалов и дымоходов от 01.12.2015 № 2015-ВГС/УК8/42, на проведение дератизационных мероприятий от 01.12.2015, на техническое обслуживание, технический осмотр, текущий и аварийный ремонт внутридомовых электрических сетей от 01.12.2015 № 2015-ЭС/УК8/48, на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора от 01.12.2015 № 205-КГМ/УК8/116, возмездного оказания услуг по установке и обслуживанию телекоммуникационного оборудования от 01.12.2015 № 2015-ЦВС/УК8/79, на выполнение работ по обслуживанию и ремонту санитарно-технических систем от 09.01.2017 № 207-ТО/УК8-8С/47, на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию, благоустройству и текущему ремонту общедомового имущества от 01.12.2015 № 2015-ТО/УК8-ЖЭУ8/69.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет задолженности ответчика за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, потребляемые при содержании этого имущества, произведен истцом на основании  Постановления Администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213.

Данный расчет проверен судами и признан верным.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, в сумме  16 857 руб. 83 руб. за период с 01.02.2016 по 30.04.2018, указав на отсутствие оснований для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

На основании положений ч. 1, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  с ответчика взыскана пеня в сумме 906 руб. 78 коп. за период с 11.04.2016 по 18.12.2018 с начислением её до даты уплаты долга  за нарушение ответчиком срока оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расчет суммы которой судами проверен и признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным. 

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А48-7169/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                И.Ю. Толкачева

Судьи                                                                                               И.И. Козелкин

                                                                                                         ФИО1