АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26241/2019

г. Челябинск

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

      Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда  Челябинской    области  Ефимов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новиком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании задолженности в сумме 128 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЭнергПромМет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новиком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Новиком»), о взыскании задолженности по договору займа б/н от 20.02.2018 в сумме 128 400 руб., в том числе, основного долга в сумме 120 000 руб., неустойки за период с 15.05.2019 по 23.07.2019 в сумме 8 400 руб., с последующим ее начислением на сумму основного долга, составляющего на 25.10.2019 величину 120 000 руб., по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 852 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа б/н от 20.02.2018. 

Определением суда от 29.07.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Суд на основании ч.3 ст. 59 АПК РФ не допустил к участию в судебном заседании 25.10.2019 представителя истца ФИО2, поскольку представитель не подтвердил наличие высшего юридического образования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения исковых требований в материалы дела не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведениями официального сайта Почты России (л.д. 34-36) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению истца и ответчика о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

        Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Как видно из материалов дела, 20.02.2018 между ООО «ЭнергоПромМет»» (займодавец) и ООО «Новиком» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор, л.д. 12), согласно которому заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в сумме 120 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Займодавец перечисляет за заемщика денежные средств в указанном в п.1.1 договора размере, на расчетный счет контрагента заемщика АО «ВТБ лизинг» по договору лизинга №АЛ 29896/02-15 ЧБЛ от 20.04.2015, сумму займа в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора  (п. 2.1 договора). 

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 15.05.2019 перечислением на расчетный банковский счет займодавца (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 установлена ответственность в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный п.2.2 договора,  в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил путем перевода на расчетный счет заемщика денежных средств в общей сумме 276 982 руб. 29 коп. платежными поручениями №19 от 21.02.2018, №20 от 21.02.2018, №21 от 21.02.2018, №24 от 22.02.2018 (л.д. 15-18). 

Факт получения АО «ВТБ лизинг» указанных денежных средств в счет исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга №АЛ 29896/02-15 от 20.04.2015 ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Как указывает в исковом заявлении истец, ООО «Новиком» произвело частичный возврат суммы займа в размере 156 982 руб. 30 коп.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом  по договору займа по основному долгу составила 120 000 руб. 

Претензией исх. от 16.05.2019, полученной ответчиком 21.06.2019,  потребовал в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии вернуть сумму задолженности по договору займа в размере 120 000 руб. (л.д. 8-10).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не были выполнены, ООО «ЭнергоМетПром» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения спора срок возврата займа наступил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного, следует, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере  120 000 руб. основаны на договоре, законе (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 15.05.2019 по 23.07.2019 в сумме 8 400 руб. с последующим ее начислением на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (л.д. 4).

       Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно п. 3.1 договора установлена ответственность в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный п.2.2 договора,  в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

       За нарушение срока возврата суммы займа истцом начислена неустойка за период с 15.05.2019 по 23.07.2019 в сумме 8 400 руб.

       Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

       Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

       Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа  за период с 15.05.2019 по 23.07.2019 в сумме 8 400 руб., а также требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства  подлежит удовлетворению в полном объеме.

       Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме  128 400 руб. (120 000 руб. основной долг + 8 400 руб.  неустойка за нарушение срока возврата суммы займа).

ООО «ЭнергоМетПром» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20  000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор об оказании юридических услуг №ЧЕ07 от 25.06.2019 (л.д. 19), расписка от 26.06.2019 (л.д.22).

Согласно представленному договору ООО «ЭнергоМетПром» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по содействию в урегулировании спора с ООО «Новиком» по взысканию сумм займа.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлена стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб.

Согласно расписке от 26.06.2019 за оказание юридических услуг заказчик оплатил представителю 20 000 руб. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Вместе с тем фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, как то: составление искового заявления, но неисполнение представителем истца обязанности по участию в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требования расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, фактических действий представителя истца, возражений ответчика, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. с отказом в остальной части требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодека Российской Федерации при настоящей цене иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 852 руб.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 852 руб. платежным поручением №159 от 23.07.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 852 руб.  подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новиком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору займа б/н от 20.02.2018 в сумме 128 400 руб., в том числе, основной долг в сумме 120 000 руб., неустойка за период с 15.05.2019 по 23.07.2019 в сумме 8 400 руб., с последующим ее начислением на сумму основного долга, составляющего на 25.10.2019 величину 120 000 руб., по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 4 852 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

        Судья            А. В. Ефимов