СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

 ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 (№07АП-6076/2020(18)), конкурсного управляющего ФИО6 (№07АП-6076/2020(19)) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41962/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 632457, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки о признании недействительными сделок – договоров субаренды земельных участков от 15.04.2020, заключенных с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 и применении последствий недействительности сделок 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 – ФИО8, Администрации Доволенского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО9, доверенность от 25.05.2021,

от ФИО5: ФИО10, доверенность от 18.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО11 

15.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 о признании недействительными сделок: договоров субаренды земельных участков от 15.04.2020, заключенных с индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 и применении последствий недействительности сделок, в отношении земельных участков: - земельного участка площадью 31000000 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:05:023601:226; - земельного участка площадью 15500000 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:05:023601:227; - земельного участка площадью 19140000 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:05:023601:228. 

Определением от 20.05.2021 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобождена ФИО11 и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО6 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно, просил взыскать с ответчика ФИО7 в конкурсную массу должника 11 627 885, 20 руб., в том числе, 3 558 500 руб. стоимость аренды земельных участков, 8 069 385, 20 руб. стоимость урожая 2020 года, произведенного за счет использования арендованных земельных участков. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленного требования.

К участию в споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ФИО8

Определением от 13.10.2021  Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки договоры субаренды от 15.04.2020, заключенные между должником и ИП Главой КФХ ФИО7 в отношении земельных участков: - земельный участок площадью 31000000 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:05:023601:226; - земельный участок площадью 15500000 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:05:023601:227; - земельный участок площадью 19140000 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:05:023601:228. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО7 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 438 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО5, обжалуя определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указала, что арендные платежи по договорам субаренды соответствовали размеру платежей по договорам аренды. Судом необоснованно принята справка от 21.05.2021. Сделки были выгодны для должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая определение в части отказа в удовлетворении заявления, указал, что расчет доходов от реализации урожая не оспорен.  К установленным отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего – отказать.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы должника – отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, должнику на праве аренды принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения (земельный участок площадью 31000000 кв.м., с кадастровым номером 54:05:023601:226; земельный участок площадью 15500000 кв.м., с кадастровым номером 54:05:023601:227; земельный участок площадью 19140000 кв.м., с кадастровым номером 54:05:023601:228) на основании договоров аренды земельных участков №3- 2017 от 24.10.2017, №4-2017 от 24.10.2017 и №5-2017 от 24.10.2017, заключенных с Администрацией Доволенского района Новосибирской области. 

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что срок аренды участка составляет пять лет с момента их государственной регистрации. 

Размер арендной платы по договору №5-2017 от 24.10.2017 составляет 72 400 руб. в год, по договору №4-2017 от 24.10.2017 – 62 900 руб., по договору №3-2017 от 24.10.2017 – 99 800 руб. 

15.04.2020 между должником и ИП Главой КФХ ФИО7 заключены договоры субаренды в отношении вышеуказанных земельных участков.

 По условиям пунктов 2.1. оспариваемых договоров предусмотрено, что они заключены на период с 15.04.2020 по 30.10.2020. 

Полагая, что вышеуказанные договоры о передаче прав аренды земельного участка являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что требования о признании договоров недействительными законны и обоснованы. Оснований для взыскания доходов от реализации урожая не обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. 

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оспариваемые сделки заключены 15.04.2020, то есть, после возбуждения дела о банкротстве должника (05.12.2019), следовательно, спорные сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Право аренды (субаренды) является ликвидным активом должника.

Договоры субаренды были заключены между аффилированными лицами: ФИО7 является сестрой должника.

Сделки совершены без уведомления арбитражного управляющего.

Размер арендной платы по договору субаренды от 15.04.2020 (земельный участок площадью 31000000 кв.м.) составляет 50 000 руб. за весь период его действия, по договору субаренды от 15.04.2020 (земельный участок площадью 15500000 кв.м.) – 32 000 руб. за весь период его действия, по договору субаренды от 15.04.2020 (земельный участок площадью 19140000 кв.м.) – 35 000 руб. за весь период его действия. Общая стоимость по трем договорам сторонами сделки определена в размере 117 000 руб. 

Однако, согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование заявленных доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств по договорам субаренды справки о стоимости объекта недвижимости № 1209.21 от 21.05.2021, подготовленной оценщиком ООО «Новострой Эксперт», усматривается, что рыночная стоимость права аренды, по состоянию на октябрь 2020 года, - 1 га спорных земельных участков (земельный участок площадью 31000000 кв.м., с кадастровым номером 54:05:023601:226; земельный участок площадью 15500000 кв.м., с кадастровым номером 54:05:023601:227; земельный участок площадью 19140000 кв.м., с кадастровым номером 54:05:023601:228) составляет 1000 рублей. 

Суд, оценив представленную конкурсным управляющим в материалы дела справку, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, принял его во внимание в качестве надлежащего результата оценки и признал допустимым доказательством. 

Утверждения должника об обратном, не могут быть признаны обоснованными в отсутствии надлежащих доказательств.

Должник ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Само по себе несогласие должника с результатом оценки не свидетельствует о ее недостоверности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, справка о стоимости объекта недвижимости № 1209.21 от 21.05.2021 правомерно исследована судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами. 

Так, справка о стоимости объекта недвижимости № 1209.21 от 21.05.2021, подготовленная оценщиком ООО «Новострой Эксперт», учитывает размеры земельного участка, разрешенное использование (назначение) земельного участка, метаположение, а также, самое главное, устанавливает рыночную стоимость аренды земельных участков на октябрь 2020, то есть, в период действия спорных договоров субаренды. 

Соответственно, стоимость права аренды всех земельных участков составила 6 564 000 рублей (3 100 000 + 1 550 000 + 1 914 000) за право аренды на год (547000 рублей за месяц). 

За период заключения договора аренды сумма составила 3 555 500 рублей ((547000х6,5). 

Кроме того, конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет об оценке стоимости объекта недвижимости № 08873-2021 – земельных участков, в подтверждение доводов о соотносимости представленного расчета, что и в 2021 году стоимость права аренды земельных участков составляет 6 846 000 рублей. 

Ответчиком ФИО7 в соответствии с условиями оспариваемого договора субаренды от 15.04.2020 уплачена арендная плата в размере 117 000 руб., о чем в материалах дела имеется расписка, подписанная должником. 

Заявление о фальсификации расписки не заявлялось, в связи с чем, судом признается произведенная оплата. 

Доводы должника о соотносимости ставок арендной платы договоров субаренды с ставкой установленной в договорах аренды между должником и Администрацией Доволенского района Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возможность преследования цели извлечения прибыли от субаренды земельных участков, не обладающих положительным значением, из материалов настоящего обособленного спора судом не усматривается. Разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок на предусмотренных в них условиях при очевидном занижении цены, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели индивидуального предпринимателя как извлечение прибыли от деятельности. 

Иное из материалов настоящего обособленного спора не следует и лицами, участвующими в деле, не обосновано. 

Таким образом, с учетом изложенного, условия договора аренды в части установления размера арендных платежей в размере, не превышающем рыночную стоимость при аналогичных условиях в период действия договора, свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена в период подозрительности, без уведомления арбитражного управляющего, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед иными кредиторами, по заниженной стоимости, учитывая, что определенная договорами сумма арендной платы не соответствует рыночной стоимости, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании договоров субаренды недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КФХ ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 438 500 рублей., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки  также следует взыскать с ответчика ФИО7 в конкурсную массу должника 8 069 385, 20 руб. стоимости урожая 2020 года, произведенного за счет использования арендованных земельных участков, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Конкурсный управляющий, мотивируя заявление в этой части, полагает что, передав земельные участки в субаренду, должник понес убытки в виде неполученной стоимости урожая в 2020 году, произведенного за счет использования арендованных земельных участков.

 Между тем конкурсным управляющим не учтено что само по себе заключение должником договоров субаренды земельных участков не может рассматриваться как причинение вреда. При этом, действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

 Судом спорные договоры субаренды земельных участков были признаны недействительными ввиду неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Главы КФХ ФИО7 недополученных должником арендных платежей в размере 3 438 500 руб.

Доказательства о том, что доход от реализации урожая неосновательно поступил в собственность ответчика ФИО7 в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены доказательства о том, что именно ответчиком ФИО7 велась хозяйственная деятельность на спорных земельных участках, в частности, представлены доказательства наличия техники, рабочих ресурсов, средств защиты растений, семян для посева урожая, договоров, подтверждающих закупку семян для выращивания урожая, а также топлива для сельскохозяйственной техники. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО7 в конкурсную массу должника 8 069 385, 20 руб. стоимости урожая 2020 года, произведенного за счет использования арендованных земельных участков. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41962/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, конкурсного управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3