АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-2668/2017

город Калуга

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ипатова А.Н.,  

судей Гладышевой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.  при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: ФИО2– представитель, доверенность   № 17-45/00487 от 14.01.2019;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области  кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на  определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу  

 № А48-2668/2017,  УСТАНОВИЛ: 

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного пассажирского  автотранспортного предприятия № 1 г. Орла (далее - МУ ПАТП № 1 г. Орла) ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в  Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать  обоснованным привлечение ООО «Антикризисный центр» для оказания бухгалтерских  услуг сверх установленного законом лимита на период с 01.08.2018 до даты сдачи  ликвидационного баланса должника, которая не превышает 60 дней с момента передачи  имущества должника победителю торгов, и установить размер оплаты привлеченного  лица равным 50000 руб. в месяц. Признать обоснованным привлечение ООО  «Антикризисный центр» для оказания услуг по архивации в сумме 290000 руб. Признать  обоснованным привлечение лица для оказания услуг по охране имущества должника на  период с 01.08.2018 до момента передачи имущества МУ ПАТП № 1 г. Орла победителю  торгов и установить размер оплаты привлеченного лица равным 100000 руб. в месяц.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 (судья  Постников Г.В.) признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим МУ  ПАТП № 1 г. Орла ООО «Антикризисный центр» по договору об оказании бухгалтерских  услуг от 01.02.2018 сверх установленного лимита на период с 01.08.2018 по 31.12.2018 и  установлен размер оплаты привлеченного лица равным 50 000 руб. в месяц. Признано  обоснованным привлечение ООО «Антикризисный центр» для оказания услуг по  архивации в сумме 290 000 руб. Признано обоснованным привлечение лица для оказания  услуг по охране имущества должника по договору от 01.02.2018 в период с 01.08.2018 до  момента передачи имущества МУ ПАТП № 1 г. Орла победителю торгов и установлен  размер оплаты привлеченного лица равным 100000 руб. в месяц.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018  (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда области  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной  инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель уполномоченного  органа поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их  участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного  органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение  суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих  обстоятельств.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 по  заявлению ФНС России в отношении МУ ПАТП № 1 г. Орла введено наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 МУ ПАТП № 1 г.  Орла было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО4  

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем  свидетельствуют инвентаризационные описи, согласно которым, у должника имеется  значительное количество имущества (недвижимость, транспортные средства, машины и  оборудование, товарно-материальные-ценности).  

В соответствии с Отчетом № 005-18 рыночная стоимость имущества должника  составляет 127 670 017 руб.  

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим МУ ПАТП № 1  г.Орла были привлечены ООО «Антикризисный центр» и ИП ФИО5  

По мнению конкурсного управляющего, превышение установленного законом  лимита на оплату услуг привлеченных специалистов произошло с августа 2018 года.  

Поскольку лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц  на дату рассмотрения настоящего заявления исчерпан, конкурсный управляющий  обратился в суд с соответствующим ходатайством.  

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в  полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную  

юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований  заявителя, исходя при этом из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в  соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет  арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей  привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами (абзац шестой 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание  стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица,  которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности  лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Из разъяснений данных в пункте 7 постановления № 91, следует, что согласно  пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на  уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7.  Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату  их услуг.  

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении  этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на  основании определения арбитражного суда.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем  пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Как установлено первой и апелляционной инстанциями и следует из материалов  дела, Согласно бухгалтерскому балансу МУ ПАТП № 1 г. Орла за 2016 год (последняя  отчетная дата, предшествующая введению процедуры банкротства), балансовая стоимость  активов должника составляет 46683000 руб.  

На основании абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит на оплату услуг  привлеченных специалистов составляет: 395000 + 1% (46683000 - 10000000) = 761830  рублей.  

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при балансовой  

стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей  составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами  рублей.  

В соответствии с заключенными с привлеченными лицами договорами, на  настоящую дату размер оплаты услуг привлеченных специалистов составил:  

- по договору на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Антикризисный центр» за  период с февраля по июль 2018 года включительно - 300000 руб. (факт и объем оказанных  услуг подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ)  

- по договору на оказание юридических услуг с ООО «Антикризисный центр» за  период с февраля по июль 2018 года включительно - 277000 руб. (факт и объем оказанных  услуг подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ)  

- по договору ответственного хранения с ИП ФИО5 за период с февраля  по июль 2018 г. включительно - 60000 руб. Итого 637000 руб.  

Как указывает конкурсный управляющий, в соответствии с дополнительным  соглашением от 01.08.2018 к Договору на оказание юридических услуг, заключенному  между должником и ООО «Антикризисный центр», стоимость юридических услуг за  период с августа 2018 года до окончания процедуры конкурсного производства составляет  300000 руб. По условиям договоров, заключенных с ООО «Антикризисный центр» и ИП  ФИО5, стоимость бухгалтерских и охранных услуг привлеченных специалистов за  период август - октябрь 2018 года (дата, до которой продлено конкурсное производство на  основании Определения Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2018) составит:  50000*3+10000*3=180000 руб. То есть, по состоянию на 30.10.2018 размер услуг  привлеченных лиц составит: 637000+300000+180000=1117000 руб.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4  статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов  на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.  Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о  банкротстве.  

Момент превышения лимита расходов, установленного на всю процедуру,  определяется датой, когда совокупно произведенные расходы превысят максимально  допустимое значение.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции привлечение вышеуказанных  специалистов связано с целями проведения конкурсного производства в отношении  должника.  

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсным  управляющим были заключены договоры с привлеченными специалистами, в том числе:  

- привлечение конкурсным управляющим МУ ПАТП № 1 г. Орла ООО  «Антикризисный центр» по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.02.2018;  

- привлечение ООО «Антикризисный центр» для оказания услуг по архивации в  сумме 290 000 руб.  

- привлечение лица для оказания услуг по охране имущества должника по договору  от 01.02.2018 с размером оплаты привлеченного лица равным 100000 руб. в месяц.  

Конкурсный управляющий указал, что лимит расходов на оплату услуг  привлеченных специалистов исчерпан, суммы лимита расходов оказалось недостаточно  для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности до окончания процедуры конкурсного производства.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между МУ ПАТП   № 1 г. Орла и ООО «Антикризисный центр» заключен договор на оказание услуг по  подготовке документации должника для сдачи в архив от 06.08.2018.  

На основании п. 10 ст. 23 ФЗ «Об архивном деле в РФ», при ликвидации  негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в  процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской  Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные  документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной  комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на  хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании  договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным  управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом  ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует  упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе  организации, ликвидируемой в результате банкротства.  

Согласно подп. 17 ст. 3 Закона об архивном деле, под упорядочением архивных  документов подразумевается комплекс работ по формированию архивных документов в  единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в  соответствии с правилами, установленными уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.  

Таким образом, обязанность по упорядочению и сдаче в архив документов должника  после завершения процедуры банкротства установлена действующим законодательством.  

При упорядочении документов для передачи в архив необходимо произвести  экспертизу документов, сформировать документы в дела, пронумеровать каждый лист,  прошить документы, составить опись каждого дела.  

Согласно книгам учета движения трудовых книжек, за период с 1983 года по  настоящее время в штате МУ ПАТП № 1 г. Орла состояли 10268 человек.  

Процесс по формированию указанного количества документов требует больших  временных затрат.  

Как указал конкурсный управляющий, по его запросу стоимость услуг по архивации  документов, предложенная БУ Орловской области «Государственный архив Орловской  области» составила 300060 руб.  

ООО «Антикризисный центр» выразило готовность выполнить работы за 290000  руб.  

Конкурсный управляющий заключил договор на услуги по архивации с ООО  «Антикризисный центр» как с лицом, предложившим наименьшую цену услуг и наиболее  выгодные условия оплаты (рассрочка платежа).  

Доказательств, неисполнения обязанности по архивации документов, в материалы  дела не представлено.  

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не может быть признан  необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам,  утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.  

Как следует из письма БУОО ГАОО, тарифы на услуги, оказываемые данным  учреждением, утверждены Приказом директора БУОО ГАОО от 16.04.2012 № 3 и  согласованы Приказом Управления культуры и архивного дела Орловской области от  13.04.2012 № 147.  

Поскольку стоимость данных услуг, предложенная ООО «Антикризисный центр»,  ниже стоимости, предложенной государственным архивом, у суда отсутствуют основания  считать ее завышенной.  

Конкурсный управляющий также просил признать обоснованным привлечение ООО  «Антикризисный центр» для оказания бухгалтерских услуг сверх установленного законом  лимита на период с 01.08.2018 до даты сдачи ликвидационного баланса должника, которая  не превышает 60 дней с момента передачи имущества должника победителю торгов, и  установить размер оплаты привлеченного лица равным 50000 руб. в месяц.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  привлечение организации для оказания квалифицированных бухгалтерских услуг  соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации  конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов.  

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения  учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный  управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.  

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не  освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.  

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и  бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса  Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации,  которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный  реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности  представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц,  признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о  налогах и сборах не установлено.  

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с  момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 6  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках договора  на бухгалтерское обслуживание, заключенного 01.02.2018 с ООО «Антикризисный  центр», соответствующий специалист был привлечен конкурсным управляющим для  начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный  бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды,  выдачи различных справок, в том числе о наличии задолженности по заработной плате  рабочих, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам  бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности  бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком,  выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской  информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего,  кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и  достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам)  учета.  

Из имеющихся в деле доказательств, не усматривается, что налогоплательщик  (должник) был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за  несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.  

Ссылка заявителя жалобы на привлечение к налоговой ответственности в  соответствии с решениями от 19.09.2018, правомерно отклонена судом апелляционной  инстанции, поскольку данное привлечение не связано с деятельностью ООО  «Антикризисный центр». Так должник был привлечен к ответственности на основании п.  6 ст. 226 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Как  следует из отзыва конкурсного управляющего, просрочка уплаты налога была  обусловлена отсутствием на расчетном счете должника денежных средств.  

Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг, в материалы дела не  представлено.  

Исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая размер принадлежащего  должнику имущества, объем документов, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно заключил договор об  оказании бухгалтерских услуг от 01.02.2018 для ведения на предприятии бухгалтерского  учета.  

Ссылка уполномоченного органа на прохождение программы курсов подготовки  арбитражного управляющего, правомерно не принята судами, поскольку не является  неоспоримым доказательством владения профессиональными навыками для  осуществления ведения бухгалтерского учета деятельности такого предприятия как МУ  ПАТП № 1 г. Орла.  

Привлеченным специалистом в целях обеспечения деятельности конкурсного  управляющего должника было проведено формирование документированной  систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета и составление на ее  основе информации о финансовом положении должника на каждую отчетную дату,  ведение учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, своевременное  отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением имущества  должника, его реализацией, оформление результатов хозяйственно-финансовой  деятельности организации, а также финансовых и расчетных операций предприятия- банкрота, составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности должника в  налоговую инспекцию, отделение пенсионного фонда, работа с расчетными счетами  должника в банках, анализ операций по банковским счетам.  

Учитывая объемы выполняемой привлеченным специалистом работы, размер  вознаграждения в сумме 50 000 руб. в месяц является разумным и обоснованным. Кроме  того, арбитражным судами правомерно учтена и сложившаяся практика оплаты  соответствующих услуг в отношении предприятий находящихся в банкротстве и  расположенных в Орловской области.  

Ссылка заявителя жалобы на завышенные расценки при оплате услуг привлеченного  лица подлежит отклонению как заявленная голословно, без учета объема выполняемой  работы привлеченным специалистом.  

Срок действия, установленный в договоре от 01.02.2018, а именно до 31.12.2018  является фактическим сроком прекращения оказания бухгалтерских услуг. Пролонгация  условиями настоящего договора не предусмотрена.  

Поскольку ведение и предоставление в установленные сроки бухгалтерской и  налоговой отчетности носит не разовый, а постоянный характер, с учетом объема  выполняемой работы привлеченным специалистом, арбитражный суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности  привлечения конкурсным управляющим МУ ПАТП № 1 г. Орла ООО «Антикризисный  центр» по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.02.2018 сверх установленного  лимита на период с 01.08.2018 по 31.12.2018.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что учредителем ООО «Антикризисный центр»  является ФИО3, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как  несостоятельная.  

Конкурсный управляющий должника также просил установить оплату услуг по  договору на оказание услуг по охране имущества от 01.02.2018, заключенному между МУ  ПАТП № 1 по г. Орлу и ИП ФИО5, в размере 100 000 руб. за период с 01.08.2018 до  момента передачи имущества победителю торгов.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц,  участвующих в рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что требования в указанной части подлежат  удовлетворению.  

Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе о том, что ИП Терешиным С.Н.  не соблюдаются условия договора ответственного хранения, заключенного между ИП  Терешиным и МУ ПАТП № 1 г. Орла, правомерно отклонены судами, поскольку  предметом настоящего разбирательства является вопрос об обоснованности привлечения  сторонних специалистов для осуществления мероприятий процедуры банкротства, а также  вопрос об обоснованности размера оплаты их услуг.  

Привлечение лица для обеспечения сохранности имущества должника в данном  случае не только обосновано, но и необходимо, поскольку имущество МУ ПАТП № 1 г.  Орла находится на обширной территории, включает более миллиона наименований, и  самостоятельно обеспечивать его сохранность конкурсный управляющий возможности не  имеет.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Привлечение лица, обеспечивающего охрану имущества МУП ПАТП № 1 г. Орла,  было необходимым, поскольку самостоятельно конкурсный управляющий не смог бы  выполнять функции, для которых был привлечен ИП ФИО5  

Размер оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста является соразмерным и  разумным.  

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что стоимость услуг  ИП ФИО5 в размере 100000 руб. в месяц за выполняемый им объем работы не только  не превышает рыночные цены, но и является самой низкой из предложенных другими  организациями.  

В адрес арбитражного управляющего ФИО3 поступило письмо от ИП  ФИО5 о необходимости повышения размера оплаты услуг по договору хранения  с обоснованием такого повышения. Согласно расчету ИП ФИО5, его прямые  затраты на осуществление охраны имущества должника составляют около 80000 руб.  

Поскольку любой договор должен иметь экономическую целесообразность для  каждой из его сторон, размер оплаты услуг ИП ФИО5 по договору хранения должен  составлять сумму, покрывающую его затраты, и непосредственно сумму вознаграждения.  Тем самым, 100000 руб. - обоснованная оплата услуг хранителя исходя из объема  оказываемых услуг.  

Отказ ИП ФИО5 от договора хранения может повлечь крайне негативные  для должника последствия, поскольку доказательств готовности иных лиц  незамедлительно приступить к охране имущества МУ ПАТП № 1 г. Орла не имеется.  

В случае повреждения или утраты имущества должника в результате неправомерных  действий третьих лиц кредиторам МУ ПАТП № 1 г. Орла и самому должнику был бы  причинен существенный ущерб.  

С учетом состава, стоимости имущества предприятия, особенности инфраструктуры  охраняемых объектов, удаленностью от крупных населенных пунктов, нахождением  охраняемого имущества на большой территории, отсутствием освещения  соответствующей территории, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о необходимости привлечения указанного специалиста.  

При этом доказательств того, что привлечение указанного специалиста  неоправданно, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) либо  нарушает права и интересы должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.  

Судами обоснованно учтено, что между ИП ФИО5 и МУ ПАТП № 1 г.  Орла имеется договор аренды, по условиям которого ИП ФИО5 арендует у  должника здания лит. Б и лит. М за 100000 руб. в месяц.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрен вопрос увеличения лимита  расходов на оплату юридических услуг, правомерно отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку с учетом уточнения заявленных требования, такое требование не  заявлялось.  

Таким образом, доводы ФНС России сводятся к повторению доводов, заявленных  уполномоченным органом при рассмотрении настоящего дела судами первой и  апелляционной инстанций, и указывают на несогласие с выводами судов.  

Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в  соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ  основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не  допущено.  

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС  России по Орловской области удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу  

 № А48-2668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи Е.В. Гладышева 

 ФИО1