ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14925/2016

23 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15490/2016) общества с ограниченной ответственностью «Айриш паб» (далее – ООО «Айриш паб», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2016 по делу № А46-14925/2016 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению Министерства экономики Омской области (далее – Министерство, заявитель, административный орган)

к ООО «Айриш паб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Айриш паб» – ФИО1 по доверенности от 13.01.2017 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Министерства – ФИО2 по доверенности № 14/9 от 23.09.2014 сроком действия 3 года (удостоверение),

установил:

Министерство экономики Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Айриш паб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 17.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2016 заявление административного органа удовлетворено, ООО «Айриш паб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., без конфискации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что имеющееся в деле заявление о переоформлении лицензии, датированное 23.09.2016, подтверждает то обстоятельство, что обязанность по подаче такого заявления в связи с окончанием срока аренды производственного и складского помещения в установленный срок (31.01.2016) Обществом не исполнена, поэтому в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ и выразившегося в нарушении лицензионных требований в сфере оборота алкогольной продукции.

Суд первой инстанции также отметил, что из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, и что основания для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, также отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в данном случае аренда стационарных торговых объектов и складских помещений ООО «Айриш паб» не прекратилась по истечении срока действия договора аренды от 23.07.2012, поэтому в действиях Общества не содержится состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. По мнению Общества, срок аренды – это период времени, в течение которого арендатор вправе пользоваться объектом аренды, при этом с 01.01.2016 право аренды ООО «Айриш паб» в отношении спорных объектов подтверждается договором от 02.03.2013, заключенным между ООО «Айриш паб» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, что свидетельствует о том, что соответствующие объекты находились в пользовании Общества с 23.07.2012 по настоящее время на основании договоров аренды от 23.07.2012 и от 02.03.2013.

По мнению заинтересованного лица, законодательство не предусматривает возможность одновременного представления документов, продлевающих действующий договор аренды, поэтому договор от 02.03.2013 был представлен в распоряжение лицензирующего органа при продлении срока действия лицензии, с заявлением от 23.09.2016.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что с учетом характера и последствий выявленного нарушения и формальности содержания в действиях ООО «Айриш паб» состава административного правонарушения, а также того, что ООО «Айриш паб» использует в своей деятельности одни и те же стационарные торговые объекты и складские помещения на протяжении всего периода осуществления лицензируемой деятельности, назначение Обществу штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет чрезмерное ограничение прав данного юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «Айриш паб» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, указал на то, что лицензия от 17.10.2012 выдана Обществу именно на основании договора аренды от 23.07.2012, в связи с чем, просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Айриш паб» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии № 55 РПА0000049, выданной Министерством 17.10.2012 и внесенной в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.18).

На основании распоряжения Министерства от 05.10.2016 № 913-к административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Айриш паб» с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в представленном 23.09.2016 (вх. № 495) заявлении о продлении срока действия лицензии 55РПА0000049 от 17.10.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, лицензионным требованиям, установленным положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также оценки соответствия лицензионным требованиям лицензиата, в том числе помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Проведение проверки в отношении ООО «Айриш паб» состоялось 14.10.2016.

В ходе проверки Обществом представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, от 02.03.2013, срок действия которого начинается с 01.01.2016, то есть на следующий день после окончания срока действия договора аренды нежилого помещения от 23.07.2012 (л.д.26-31). При этом лицензия № 55 РПА0000049 от 17.10.2012 выдана на основании договора аренды от 23.07.2012.

17.10.2016 главный специалист отдела лицензирования и государственного контроля департамента развития потребительского рынка Министерства экономики Омской области, рассмотрев материалы проведенной в отношении ООО «Айриш паб» проверки, составил в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.15-17).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Айриш паб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

18.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (например, розничная продажа) алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется нарушение лицензионного требования, предусмотренного пунктами 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», о переоформлении лицензии в связи с окончанием срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995    № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995     № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

При этом пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Порядок выдачи лицензий в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определено, что в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

При этом в пункте 13 той же статьи указано, что заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Таким образом, в случае окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензиат обязан в течение 30 дней с момента наступления указанного события обратиться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии.

Как установлено административным органом и усматривается из материалов дела, 31.12.2015 истёк срок действия договора аренды нежилого помещения от 23.07.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Айриш паб» по поводу предоставления в пользование Обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.37).

При этом именно указанный договор предоставлялся Обществом в качестве необходимого документа, подтверждающего права владения и пользования ООО «Айриш паб» в отношении соответствующих помещений, используемых для осуществления лицензируемого вида деятельности, при оформлении лицензии № 55 РПА0000049 от 17.10.2012 со сроком действия до 17.10.2016 (л.д.18), на основании которой заинтересованным лицом осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Более того, именно данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве обременения права собственности на нежилое строение по адресу: 

<

...> (л.д.45-46).

Указанные выше обстоятельства заинтересованным лицом по существу не оспариваются и документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что из буквального толкования положений пункта 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ следует, что основанием для переоформления лицензии является окончание срока действия аренды (договора аренды), на основании которой и была выдана соответствующая лицензия, суд апелляционной инстанции считает, что ссылки ООО «Айриш паб» на то, что аренда спорного нежилого помещения фактически не прекращена до настоящего времени, поскольку с 01.01.2016 началось исполнение договора аренды помещения от 02.03.2013, которое было отложено в связи с действием договора от 23.07.2012 (л.д.26, 33), подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии в рассматриваемом случае оснований для переоформления лицензии и о надлежащем выполнении Обществом соответствующей обязанности.

Так, договор от 02.03.2013 заключен уже после выдачи Обществу лицензии № 55 РПА0000049 от 17.10.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, поэтому не учитывался при оформлении такой лицензии, и, как следствие, действие такого договора не продлевает действие аренды, принятой во внимание при проверке документов, представленных Обществом в качестве основания для получения лицензии № 55 РПА0000049 от 17.10.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что окончание срока действия договора от 23.07.2012, на основании которого использовались помещения, используемые ООО «Айриш паб» для осуществления лицензируемого вида деятельности на основании лицензии № 55 РПА0000049 от 17.10.2012, являлось основанием для переоформления лицензии № 55 РПА0000049 от 17.10.2012 по заявлению Общества.

Как следствие, поскольку в срок до 31.01.2016 ООО «Айриш паб» не исполнило обязанность по представлению в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии № 55 РПА0000049 от 17.10.2012 в связи с окончанием аренды по договору от 23.07.2012, постольку факт наличия в действиях ООО «Айриш паб» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Айриш паб» требований законодательства о лицензировании, а именно – об условиях и порядке осуществления лицензируемого вида деятельности – розничной продажи алкогольной продукции, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО «Айриш паб» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Айриш паб» также заявлены доводы о том, что размер штрафа, назначенного Обществу судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Министерств и протокола об административном правонарушении от 17.10.2016 за совершение выявленного правонарушения, должен быть уменьшен на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначен в размере ниже низшего предела, установленного санкцией нормы части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» также предусмотрено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом системное толкование положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, характера совершенного административного правонарушения и его последствий, а также имущественного и финансового положения последнего.

Иными словами, для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае 100 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

Так, соблюдение требования законодательства об обязательном уведомлении лицензирующего органа об изменении обстоятельств, которые оценивались при решении вопроса об оформлении лицензии (в том числе, об окончании аренды помещений, используемых для осуществления лицензируемого вида деятельности), и о переоформлении лицензии в связи с изменением соответствующих обстоятельств, имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота алкогольной продукции, а также для обеспечения условий для надлежащего исполнения контролирующими органами возложенных на них надзорных функций и задач, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей.

При этом ООО «Айриш паб», осуществляя соответствующий вид коммерческой лицензируемой деятельности, обязано знать и соблюдать требования законодательства к порядку осуществления соответствующего вида деятельности, в том числе требование о переоформлении лицензии в порядке пунктов 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ при наличии к тому достаточных оснований.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о формальности содержания в действиях ООО «Айриш паб» состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном судом первой инстанции размере повлечет для Общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащий назначению Обществу штраф, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной судебной практикой, обоснованно определен в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе Обществом не приведено допустимых и достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2016 по делу № А46-14925/2016 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков