/

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  06АП-5267/2018

11 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Обслуживающая организация города Магадана», ОГРН 1104910002647: не явились;

от индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича, ОГРНИП 304491035800391: не явился;

от Государственной жилищной инспекции Магаданской области, 1064910031097: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича

на определение от  14.08.2018

по делу № А37-888/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» 

к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу 

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Магаданской области 

о взыскании 556 756,19 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – ООО «Обслуживающая организация города Магадана», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу (далее – предприниматель Саяхов И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 25 по улице Зайцева в г. Магадане за период с 01.03.2016 по 30.04.2016, с 01.11.2016  по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018 в общей сумме 427 733,72 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 16.04.2015 по 12.07.2018 в сумме 129 022,47 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением от 21.05.0218 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области. 

Ответчик обратился с ходатайством о передаче дела № А37-888/2018 в порядке статьи 39 АПК РФ на рассмотрение другого арбитражного суда. 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2018 отказано в передаче дела.

В апелляционной жалобе предприниматель Саяхов И.А. просит определение от 14.08.2018 отменить, удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности. В обоснование жалобы указывает, что 19.12.2017 судьей Сторчак Н.В. вынесено решение по делу № A37-2842/2016, основанием для которого явилась копия протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 25 по ул. Зайцева от 12.07.2016. Полагает, что судья Сторчак Н.В. не может рассматривать настоящее дело, в котором должно быть рассмотрено заявление ответчика о фальсификации названного протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников МКД № 25 по ул. Зайцева от 12.07.2016. Считает, что судья Сторчак Н.В.  заинтересована в рассмотрении настоящего дела, Арбитражный суд Магаданской области заинтересован в исходе данного дела, является лицом, участвующим в настоящем деле, может влиять на движение дела и его результат, ставит истца в преимущественное положение, доказательства, представленные ответчиком, не принимает во внимание. Указывает, что по запросу Арбитражного суда Магаданской области из ОМВД РФ по городу Магадану поступило уголовное дело, возбужденное 12.03.2018 по материалам проверки КУСП от 03.03.2018 № 5210, данное дело возвращено судом без предоставления лицам, участвующим в деле, возможности с ним ознакомиться. Полагает протокол от 12.07.2016 № 3 сфальсифицированным, ссылается на постановление о возбуждении 12.03.2018 уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 34 АПК РФ  дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, ответчик проживает в городе Магадане.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 22-О, если арбитражный суд как участник материально-правового отношения по своему процессуальному статусу является лицом, участвующим в деле, в судебном споре и не должен выступать по нему в качестве органа правосудия.

Вышеприведенные нормы процессуального права определяют порядок, в соответствии с которым в случае, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Обслуживающая организация города Магадана», как организация, осуществляющая управление МКД по адресу: 685004, г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к предпринимателю Саяхову И.А., как к собственнику нежилого помещения площадью 914 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме № 25 по улице Зайцева в г. Магадане, с иском о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества названного МКД.

Лицами, участвующими в деле № А37-888/2018, являлись ООО «Обслуживающая организация города Магадана», предприниматель                 Саяхов И.А, Государственная жилищная инспекция Магаданской области.

Арбитражный суд Магаданской области, рассматривавший дело               № А37-888/2018, не был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо иным лицом, участвующим в деле, применительно к статье 40 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности Арбитражного суда Магаданской области в исходе настоящего либо иного дела, по спорам между сторонами, участвующими в настоящем деле, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковое заявление принято арбитражным судом Магаданской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ, для направления дела по подсудности не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2018 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спорного вопроса судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2018 по делу № А37-888/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению от 20.08.2018 № 99 государственную пошлину в сумме  3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

М.О. Волкова

 

 

А.А. Тихоненко