ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-8349/2015

город Воронеж

13» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

ФИО3;

ФИО4, представителя ФИО3, по доверенности от 25.01.2016, сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ландрус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-8349/2015 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101678643) о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101678643) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 392 868 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ландрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101678643) о взыскании убытков,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ландрус» (далее – ООО  «Ландрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору в размере 1 363 708 руб. 21 коп., пени в размере 29 160 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2016 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

12.10.2016 ООО «Ландрус» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 141 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2016 заявление ООО «Ландрус» о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов в размере 141 000 руб. удовлетворено в части 135 000 руб. 

19.07.2018 через канцелярию суда от ООО «Ландрус» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель указал, что между ООО «Ландрус» и гражданином ФИО3 заключен договор № 18/3 уступки права требования от 17.07.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 заявление ООО «Ландрус» удовлетворено, по делу № А08-8349/2015 по исполнительному листу серии ФС № 007359475, выданному Арбитражным судом Белгородской области 12.10.2016, исполнительному листу серии ФС № 012196494, выданному Арбитражным судом Белгородской области 28.12.2016, произведена процессуальная замена стороны взыскателя (истца) ООО «Ландрус» его правопреемником – ФИО3 (паспорт гражданина РФ, выдан 14 октября 2003 года отделением № 2 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода, код подразделения: 312-019, зарегистрированный по адресу: РФ, 

<

...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение ФИО3 и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном документе. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исполнительном документе должны быть указаны наименование и юридический адрес взыскателя и должника.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2018 между ООО «Ландрус» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор №18/3 уступки права требования, согласно условиям которого ФИО3 уступлены права требования ООО «Ландрус» к ИП ФИО5 по решению Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 по делу №А08-8752/2015, определению Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 года по делу №А08-8752/2015, исполнительным документам ФС № 007354778, ФС № 007358753.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 500 000 руб.

Приобретение ФИО3 права требования ООО «Ландрус»  оформлено в соответствии с требованиями  Гражданского кодекса РФ. 

В данном случае договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2018 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Каких-либо конкретных доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оплаты по договору цессии и о ничтожности договора в связи с этим, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.04.2006 №13952/05, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае договор уступки права требования №18/3 от 17.07.2018 содержит условие о его возмездности (пункт 3.2.1), что влечет невозможность соотнести его с диспозицией статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

Более того, при рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении не имеет правового значения факт оплаты приобретенного права на дату судебного заседания, отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене взыскателя.

Оплата по договору уступки является обстоятельствами исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку, и не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования.

Доводы заявителя жалобы о безденежности спорного договора носят лишь предположительный характер.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 №305-ЭС17-14583).

Таким образом, факт выбытия ООО «Ландрус»  в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-8349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1