ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72871/16

12 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮВС-БИО» – не явился, извещен; 

от ГБУЗ Московской области «Лобненская центральная городская больница» - не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЮВС-БИО» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу       № А41-72871/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ЮВС-БИО» о взыскании судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮВС-БИО» (истец, Поставщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «ЛЦГБ» (ответчик, Заказчик) о взыскании суммы основного долга по Государственному контракту № 2015.463625 от 07.12.2015 г. (Контракт) в размере 1 033 197,75 руб., неустойки в размере 101 708,99 руб., штраф в размере 3 610,60 руб., убытки на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., упущенной выгоды в размере 400 722,81 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 г., исковые требования были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 1033197,75 руб., неустойки в размере 101708,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24349 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017г., решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 г., было изменено, судом удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1033197,75 руб., неустойки в размере 101708,99 руб., штрафа в размере 3 610, 60, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24385 руб., в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. 

05.06.2017 заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 руб., представив в обоснование доводов Договоры оказания юридических услуг №1, №2, соответственно, от 20.04.2016, от 01.09.2016, с приложениями, акты от 20.04.2016 г., от 06.09.2016 г. отличные по содержанию и редакции от Договоров и актов, представленных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу, но также платежные поручения № 184 от 20.04.2016, №524 от 26.09.2016 г., бывшие предметом оценки судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года производство по заявлению ООО «ЮВС-БИО» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮВС-БИО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года апелляционная жалоба ООО «ЮВС-БИО» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО «ЮВС-БИО» (истец, Поставщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «ЛЦГБ» (ответчик, Заказчик) о взыскании суммы основного долга по Государственному контракту № 2015.463625 от 07.12.2015 г. (Контракт) в размере 1 033 197,75 руб., неустойки в размере 101 708,99 руб., штраф в размере 3 610,60 руб., убытки на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., упущенной выгоды в размере 400 722,81 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 г., исковые требования были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 1033197,75 руб., неустойки в размере 101708,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24349 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017г., решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 г., было изменено, судом удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1033197,75 руб., неустойки в размере 101708,99 руб., штрафа в размере 3 610, 60, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24385 руб., в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. 

05.06.2017 заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 руб., представив в обоснование доводов Договоры оказания юридических услуг №1, №2, соответственно, от 20.04.2016, от 01.09.2016, с приложениями, акты от 20.04.2016 г., от 06.09.2016 г. отличные по содержанию и редакции от Договоров и актов, представленных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу, но также платежные поручения № 184 от 20.04.2016, №524 от 26.09.2016 г., бывшие предметом оценки судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу

Судом установлено, что в рамках настоящего дела уже был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, как указано выше решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017г. и в этой части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано в связи с недоказанностью обстоятельств несения заявленных расходов, истцом повторно подано заявлении о взыскании судебных расходов в размере 47000 руб., в обоснование чего представлены те же и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.  

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения. 

Однако повторное представление, а равно представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для повторного рассмотрения судом заявления.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного судом общей юрисдикции и правомерно прекратил производство по настоящему заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявления не являются идентичным, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, так как предмет заявленных требований и основания совпадают.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу № А41-72871/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца. 

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 Н.С. Юдина