ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39732/2023

г. Самара

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года по делу №А55-39732/2023 (судья Матюхина Т.М), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УФНС России по Самарской области

о признании незаконным ненормативного правового акта,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, 

в судебное заседание явились:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО1 (доверенность от 20.06.2024),

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области – представитель ФИО1 (доверенность от 05.06.2024), 

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО1 (доверенность от 19.06.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Сервисная Компания» - представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Сервисная Компания» (далее - заявитель, ООО «ПТСК», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области (далее -Управление, налоговый орган) от 12.10.2023 №03-15/01/0228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПТСК» на решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2023 № 2225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в размере 1 485 345 руб., НДС в размере 6 275 641 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ в размере 67 636,92 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение УФНС России по Самарской области от 12.10.2023 №03-15/01/0228 о привлечении ООО «Производственно-Техническая Сервисная Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в размере 1 485 345 руб., НДС в размере 6 275 641 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ в размере 67 636,92 руб., и соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал УФНС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Производственно-Техническая Сервисная Компания», применительно к той части решения УФНС России по Самарской области от 12.10.2023 №03-15/01/0228, в которой судом оно признано недействительным. Также суд взыскал с УФНС России по Самарской области в пользу ООО «Производственно-Техническая Сервисная Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением, УФНС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемый судебный акт принят при нарушениях норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, установленных судом, их недоказанностью, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отклонены выводы и доказательства налоговых органов, собранные в ходе оспариваемой проверки и представленные суду, которые подтверждают создание ООО «ПТСК» формального документооборота с целью неправомерного получения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Комплект-Оборудование», ООО «Техоборудование», ООО «Самоптгорг», ООО «Химпром», ООО «Профтайм», ООО «Хим-С», ООО «Проксима», ООО «Экспотехсервис».

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то, что, налоговыми органами установлена совокупность обстоятельств, указывающих на это, в частности взаимозависимость и согласованность действий между ООО «ПТСК» и контрагентами, нахождение организаций в одном здании и использование одного IP-адреса, совпадение учредителей и директоров, совпадение телефонных номеров, оформление доверенностей на сотрудников, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «ПТСК», а со спорными контрагентами.  Проведенные допросы сотрудников, подтверждают согласованность действий. 

Податель жалобы перечисляет также множество других фактов, установленных налоговыми органами в ходе проверки, указывающих в совокупности на обоснованность вменения обществу налоговых нарушений, за которые оно было привлечено к ответственности оспариваемым решением Управления, и это, вопреки выводам суда первой инстанции, не опровергнуто со стороны общества допустимыми и достоверными доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление также указывает на то, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат выводам судов двух инстанций при рассмотрении дела № А55-8171/2024, где установлено в частности, что ООО «Самоптторг», ООО «Химпром», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис» являются контрагентами группы взаимосвязанных клининговых компаний, в которых бенефициаром является ФИО3, куда входит и Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Сервисная Компания». Спорные контрагенты имеют признаки фиктивных организаций, что свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по договорам ввиду характеризующих их признаков. Спорные контрагенты обладают признаками несущностных организаций, действующих в интересах этой группы компаний и являются рисковой частью схемы «закрытия» НДС для данной группы клининговых компаний, строят вычеты за счет технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц.

Более подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе, в дополнении к жалобе и в дополнительных письменных пояснениях о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права.

ООО «ПТСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные дополнения к отзыву, дополнительные письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговых органов, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных дополнениях и пояснениях к отзыву.

Повторно рассмотрев в порядке статей 266 и 268 АПК РФ материалы дела, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПТСК» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой 30.06.2023 вынесено решение Инспекции и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 115 019,10 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 517,19 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 37,50 руб., доначислен НДС в размере 6 708 452 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 672 262 руб., налог на доходы физических лиц в размере 41 374,85 руб., страховые взносы в размере 283 896,92 рублей. Итого по решению Инспекции доначисления составили 8 821 559,56 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПТСК» обратилось в Управление с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы Управлением отменено решение Инспекции и принято новое решение, согласно которому доначисления составили 8 154 449, 61 руб., в т.ч. налог на прибыль организаций в размере 1 485 345,00 руб., НДС в размере 6 275 641,00 руб., налог на доходы физических лиц в размере 41 374,85 руб., страховые взносы в размере 283896,92 руб., штраф в соответствии со ст.122 НК РФ в размере 67 636, 92 руб., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 517, 19 руб., штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ в размере 37,50 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением Управления, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела постановлено приведенное выше решение, согласно которому суд установил, что доводы налогового органа не подтверждены достаточными доказательствами.  Суд признал решение Управления недействительным и обязал налоговый орган устранить нарушения. 

 Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика и что обязанность доказывания обратного возложена на налоговый орган, суд отметил, что налоговый орган должен представить прямые доказательства наличия каких-либо незаконных действий или соглашений между контрагентами. Управление не доказало умышленные действия ООО "ПТСК" по искажению фактов хозяйственной жизни.  Не доказаны сделки со спорными контрагентами для неполной уплаты налога.  Не доказана согласованность действий между обществом и контрагентами.  Общество не контролировало деятельность контрагентов для целей уклонения от налогов. Материалы проверки не содержат сведений о не проявлении обществом должной осмотрительности.  Вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов документально не подтвержден.  Сотрудничество между организациями может быть обусловлено экономическими соображениями.  

Суд первой инстанции не нашел доказательств согласованности действий и подконтрольности контрагентов, не нашел доказательств нарушения налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ, учитывая что контрагенты были зарегистрированы и осуществляли реальную деятельность. Доводы налогового органа о недостоверности сведений судом отклонены.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается с учетом совокупности следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ПТСК» совместно с организациями ООО «Клининг Эксперт Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» (ИНН 

<

***>), ООО «Клининг Эксперт УДМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Клининг Эксперт ТЛТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Клининг Эксперт Ижевск» (ИНН 

<

***>), ООО «Клининг Эксперт Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>), ООО «Клининг Эксперт» (ИНН 

<

***>) входит в группу взаимозависимых компаний, поскольку учредителем и руководителем вышеперечисленных организаций в разные периоды времени являлся ФИО3, в том числе через управляющую компанию АО «Объединенные Сервисные Системы» (ИНН 

<

***>).

В проверяемый период основными заказчиками ООО «ПТСК» являлись: АО «СО ЕЭС» ИНН 

<

***> (Филиал АО «СО ЕЭС» ОДУ СРЕДНЕЙ ВОЛГИ, Филиал АО «СО ЕЭС» Саратовское РДУ, Филиал АО «СО ЕЭС» Пензенское РДУ); ООО «Федерал-Могул Димитровград» ИНН

<

***>; ООО «ТОЛЬЯТТИКАУЧУК» ИНН 

<

***>; АО «ЭЛТЕХ СПБ» ИНН 

<

***>; ПАО «Т ПЛЮС» ИНН 

<

***>; ООО «ДЖЕЙКО РАША» ИНН 

<

***>; ООО «ЭМ-СИ БАУХЕМИ» ИНН 

<

***>; ЗАО «КАММИНЗ КАМА» ИНН

<

***>.

ООО «ПТСК» совместно с организациями ООО «Клининг Эксперт Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт УДМ» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт ТЛТ» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Ижевск» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Нижний Новгород» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт» ИНН 

<

***> входит в группу взаимозависимых компаний, поскольку учредителем и руководителем вышеперечисленных организаций в разные периоды времени являлся ФИО3, в том числе через управляющую компанию АО «Объединенные Сервисные Системы» ИНН 

<

***>. В проверяемый период основными заказчиками ООО «ПТСК» являлись: АО «СО ЕЭС» ИНН 

<

***> (Филиал АО «СО ЕЭС» ОДУ СРЕДНЕЙ ВОЛГИ, Филиал АО «СО ЕЭС» Саратовское РДУ, Филиал АО «СО ЕЭС» Пензенское РДУ); ООО «Федерал-Могул Димитровград» ИНН

<

***>; ООО «ТОЛЬЯТТИКАУЧУК» ИНН 

<

***>; АО «ЭЛТЕХ СПБ» ИНН 

<

***>; ПАО «Т ПЛЮС» ИНН 

<

***>; ООО «ДЖЕЙКО РАША» ИНН 

<

***>; ООО «ЭМ-СИ БАУХЕМИ» ИНН 

<

***>; ЗАО «КАММИНЗ КАМА» ИНН

<

***>.

Нельзя не учитывать, что вывод инспекции о том, что ООО «Самоптторг», ООО «Химпром», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис» являются контрагентами группы взаимосвязанных клининговых компаний, в которых бенефициаром является ФИО3, куда входит и Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Сервисная Компания». Спорные контрагенты имеют признаки фиктивных организаций, что свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по договорам ввиду характеризующих их признаков. Спорные контрагенты обладают признаками несущностных организаций, действующих в интересах этой группы компаний и являются рисковой частью схемы «закрытия» НДС для данной группы клининговых компаний, строят вычеты за счет технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024 по делу № А55-8171/2024 (в отношении ООО "Клининг Эксперт Ижевск"), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024).

Также основанием для данного вывода, исходя из обстоятельств настоящего дела, служат следующие факты, установленные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающиеся имеющимися в деле доказательствами.

ООО «Комплект-Оборудование» по юридическому адресу: 

<

...>, не находится (протокол осмотра № б/н от 15.09.2020). - ООО «Техоборудование» по юридическому адресу: 

<

...> не находится. Вывески, плакаты, рекламные щиты с реквизитами ООО «Техоборудование», а также почтовый ящик для корреспонденции не обнаружены (протокол осмотра (обследования) № 512 от 13.04.2021). По расчетному счету ООО «Техоборудование» за 2018 год (период поставки оборудования в адрес ООО «ПТСК») отсутствуют платежи за аренду помещения в адрес собственника помещения ООО «СВ-Сервис-Центр» ИНН

<

***>. - В регистрационном деле ООО «Самоптторг» имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ № 48445А от 30.08.2019 от Генерального директора ООО «Солидарность-Риелт» ФИО4: данное юридическое лицо по адресу: 443050, Самарская область, г. Самара, Кировский район, Смышляевское шоссе, д. 1А, офис 304А, не находится, договора аренды нет.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости №1504 от 12.11.2019, ООО «Самоптторг» не находится по месту регистрации.

Дата снятия с учета ООО «Самоптторг»: 13.07.2020 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, ликвидировано по решению ФНС).

В отношении ООО «Профтайм» 20.10.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «Хим-С», ООО «Профтайм» по юридическому адресу отсутствует.

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ЕГРЮЛ 20.10.2021).

Договор поставки № СОТ-10 от 18.04.2017 между ООО «ПТСК» и ООО «Самоптторг» заключен через 12 дней после регистрации ООО «Самоптторг» (06.04.2017) и на следующий день после открытия расчетного счета ООО «Самоптторг», указанного в реквизитах договора (17.04.2017).

ООО «Техоборудование» не арендовало и не имело в собственности складских помещений для хранения и отгрузки/ погрузки товаров в адрес покупателей.

Вид деятельности ООО «Комплект-Оборудование» предполагает использование складских помещений (Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами). Платежи за аренду складских помещений отсутствуют. В собственности руководителя ООО «Комплект-Оборудование» ФИО5 находится только квартира, иные нежилые помещения, которые могли бы быть использованы под склад для отгрузки и хранения оборудования отсутствуют.

Земельные участки, недвижимое имущество, основные средства, транспортные средства в собственности спорных контрагентов отсутствуют.

Платежи за аренду транспорта по расчетным счетам отсутствуют.

Из представленных организациями ООО ТК «КАШАЛОТ» ИНН 

<

***>, ООО «Деловые линии» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, оказывающими транспортно-экспедиционные услуги для ООО «Комплект-Оборудование» в период 2018-2020, документов установлено, что адрес отгрузки не совпадает с адресами местонахождения ООО «ПТСК» (обособленных подразделений), складов и местонахождением заказчиков ООО «ПТСК», а также не совпадает наименование перевозимого груза.

По расчетному счету ООО «Техоборудование» за 2018 год имеются платежи за транспортно-экспедиционные услуги в адрес: ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ООО «Форвард» ИНН 

<

***>. Однако, ООО «Техоборудование» не могло привлечь к поставке оборудования в адрес ООО «ПТСК» вышеуказанных контрагентов, поскольку у них транспортные средства в собственности отсутствуют, платежи за аренду автотранспортных средств отсутствуют, взаимоотношения с ООО «Техоборудование» не подтверждены, установлено обналичивание денежных средств. Товар, поставленный ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕ» в адрес ООО «Техоборудование» не совпадает с товаром, поставленным ООО «Техоборудование» в адрес ООО «ПТСК».

Численность ООО «Комплект-Оборудование» по справкам 2-НДФЛ за 2019 год – 2 чел.; за 2020 год – 1 человек.

Среднесписочная численность ООО «Техоборудование» на 31.12.2020 – 1 человек.

Руководитель ООО «Комплект-Оборудование» ФИО5 на допрос не явилась, 01.04.2022 представила пояснение № 479, согласно которому установлено, что оборудование и инвентарь, поставленный в адрес ООО «ПТСК» закупался у ООО «КОП» ИНН 

<

***> и ООО «ППК 34» ИНН 

<

***> и др. организациях. Однако, в ходе проверки установлено, что указанные поставщики не могли поставить данный товар, так как далее денежные средства направлялись на закупку подшипников. Следовательно, пояснения руководителя ООО «Комплект-Оборудование» ФИО8 не могут являться достоверными.

Из показаний руководителя ООО «Техоборудование» ФИО9: «товар перевозился самовывозом за счет покупателя, либо нанимал перевозчика (пользовался компанией «Деловые линии»)», что является невозможным, ввиду отсутствия помещений для складирования и хранения товара у ООО «Техоборудование». Кроме того, по расчетному счету ООО «Техоборудование» за 2018 год (период поставки оборудования) отсутствует оплата в адрес ООО «Деловые линии» ИНН 

<

***>.

В период заключения сделки между ООО «ПТСК» и ООО «Техоборудование» именно ФИО3 являлся руководителем ООО «ПТСК», а также выполнял обязанности главного бухгалтера. В договоре и УПД со стороны ООО «ПТСК» стоит подпись ФИО3 Из допроса учредителя ООО «ПТСК» ФИО3 ИНН 

<

***> установлено, что решение о выборе того или иного поставщика в период с 2018-2019 принималось в ООО «ПТСК» директором ФИО3 единолично.

В отношении ООО «Техоборудование» свидетель пояснил, что организация знакома, точно не помнит. Были ли у ООО «ПТСК» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Техоборудование» не помнит, «возможно». Что именно поставляло ООО «Техоборудование» не помнит. Руководителя ООО «Техоборудование» не помнит. Про наличие или отсутствие кредиторской задолженности неизвестно. Момент заключения договора с ООО «Техоборудование» не помнит. Контакты с поставщиком у свидетеля не сохранились.

В отношении ООО «Самоптторг» установлено, что момент подписания договора не помнит. ФИО директора ООО «Самоптторг» не помнит. Каким образом осуществлялась доставка товара от ООО «Самоптторг» не помнит. Где осуществлялась разгрузка товара точно не помнит. На каких счетах отражалось поступление товара от ООО «Самоптторг» не знает, забыл. Контакты с поставщиком у свидетеля не сохранились. Однако в договоре между ООО «Самоптторг» и ООО «ПТСК» со стороны ООО «ПТСК» стоит подпись именно ФИО3 В период 2018-2019г учредитель ФИО3 являлся также руководителем ООО «ПТСК» и лично выполнял обязанности главного бухгалтера. Доля налоговых вычетов по «проблемному» контрагенту ООО «Самоптторг» (по книге покупок ООО «ПТСК» за 2018 год) 53,49%. Т.е. ООО «Самоптторг» являлось основным поставщиком материалов в 2018 году для ООО «ПТСК». Тем не менее, ФИО3 не имеет достаточной осведомленности о сделке между ООО «ПТСК» и ООО «Самоптторг».

В отношении ООО «Хим-С» установлено, что ФИО3 ФИО директора ООО «Хим-С» не помнит, момент подписания договора с ООО «Хим-С» не помнит, как был найден контрагент не помнит. Однако, в договоре между ООО «Хим-С» и ООО «ПТСК» со стороны ООО «ПТСК» стоит подпись именно ФИО3 В период заключения договора с ООО «Хим-С» (07.12.2018) учредитель ФИО3 являлся также руководителем ООО «ПТСК» и лично выполнял обязанности главного бухгалтера. ООО «Хим-С» являлся основным контрагентом ООО «ПТСК» в 2019 году (доля налоговых вычетов за счет контрагента ООО «Хим-С» в 2019 году составила 38,62%). Тем не менее, ФИО3 не имеет достаточной осведомленности о сделке между ООО «ПТСК» и ООО «Хим-С».

ФИО10 являлся работником ООО «Самоптторг» (контрагент ООО «ПТСК») в должности заместителя руководителя, а с марта 2021 года по сентябрь 2021 года занимал должность руководителя ООО «СЦ ОСС» ИНН 

<

***> (взаимозависимая организация с ООО «ПТСК» - ФИО3 Руководитель юридического лица (бывший), совладелец (бывший) 50% от КУ). Кроме того, являлся учредителем (100% от УК) взаимозависимой организации ООО «Клининг Эксперт Центр» ИНН 

<

***>. Также в деловой переписке с контрагентами проверяемого налогоплательщика для связи с ООО «ПТСК» указаны контактные данные (телефон и эл.адрес), которые принадлежат ФИО10. Кроме того, работник (инженер-конструктор) ООО «ПТСК» ФИО11 ИНН 

<

***> в ходе допроса называет директором ООО «ПТСК» ФИО10, который давал ему распоряжения и указания при выполнении трудовых обязанностей в ООО «ПТСК». Следует отметить, что в ходе допроса (Протокол допроса № 151 от 29.01.2020 и Протокол допроса свидетеля № 327 от 03.03.2022) ФИО10 не сообщает о выполнении должностных обязанностей в период 2018-2020 от ООО «ПТСК».

Из допроса ФИО12 установлено, что до трудоустройства в ООО «Самоптторг» работал в ООО «ПТСК», а после увольнения из ООО «Самоптторг», являлся сотрудником взаимозависимых организаций: ООО «Клининг Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Центр» ИНН 

<

***>. ООО «ПТСК» в 2018 году выдавало доверенности работнику ООО «Самоптторг» ФИО12 на получение товарно-материальных ценностей от контрагентов: ООО «МинимаксВолга» ИНН 

<

***>, ООО «ПСБ» ИНН 

<

***>, ООО «Технологии Энергосбережения» ИНН 

<

***>, ООО «Техэлектро» ИНН 

<

***>, ООО «Стройопторгсервис» ИНН 

<

***>. Однако, ФИО12 в период 2018 год не являлся сотрудником ООО «ПТСК», а являлся сотрудником «проблемного» контрагента ООО «Самоптторг».

Из допроса ФИО13 установлено, что она являлась сначала сотрудником проверяемого лица, затем сотрудником ООО «Самоптторг», далее сотрудником ООО «Хим-С», а затем сотрудником взаимозависимой организации ООО «Клининг Эксперт Центр» ИНН 

<

***> и руководителем взаимозависимой организации ООО «СЦ ОСС» ИНН 

<

***>;

ФИО14 являлся сначала сотрудником ООО «ПТСК», затем сотрудником ООО «Самоптторг», и затем сотрудником ООО «Профтайм» ИНН 

<

***>.

ФИО15 ИНН 

<

***> являлся сначала сотрудником ООО «Самоптторг», а затем сотрудником ООО «Профтайм».

ФИО16 являлась сначала сотрудником ООО «Самоптторг», и затем сотрудником ООО «Профтайм».

Контрагентом ООО «Окна Нова» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «ПТСК» представлена доверенность № ПТС00000042, выданная кладовщику ФИО17, дата выдачи 17.06.2018, действительна по 27.06.2018 Однако, ФИО17 ИНН 

<

***> в период 2018 год не являлся сотрудником ООО «ПТСК», согласно сведений по форме 2-НДФЛ, ФИО17 являлся сотрудником ООО «Самоптторг».

В АО «ПФ «СКБ Контур» ИНН 

<

***> директором ООО «Самоптторг» ФИО18 представлена Доверенность № б/н от 05.06.2017 на ФИО19 ИНН 

<

***> на период с 05.06.2017 по 31.12.2017 на право получать сертификаты доверителя, ключи электронных подписей и подписывать расписку в получении сертификатов, получать защищенные носители ключевой информации. ФИО19 в период с января 2017 года по май 2018 года являлась сотрудницей взаимозависимой с налогоплательщиком организацией ООО «Клининг-Эксперт» ИНН 

<

***>.

ООО «Самоптторг» выдавало доверенности на получение товарноматериальных ценностей лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «Самоптторг»: ФИО20, ФИО21, ФИО22, но состоящих в штате взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО «ПТСК»: ООО «СЦ ОСС» и ООО «Клининг Эксперт Центр»;

Контактный номер телефона 

<

***>, указанный в договоре, заключенном между ООО «Самоптторг» и его Поставщиком ООО «Лидертекс» ИНН 

<

***>, принадлежит ООО «ПТСК».

Доставка товара, приобретенного ООО «Самоптторг» у контрагентов ООО «Прогресс Сефети» ИНН 

<

***>, ООО «Атекс Групп» ИНН 

<

***> осуществлялась до склада, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако из показаний директора ООО «Самоптторг» ФИО18, заместителя директора ООО «Самоптторг» ФИО10 установлено, что складское помещение у ООО «Самоптторг» располагалось по адресу на пересечении: 

<

...> что не соответствует товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Прогресс Сефети» ИНН 

<

***> и ООО «Атекс Групп» ИНН 

<

***>.

Собственником земельного участка по адресу: 

<

...>, является ООО «ПТСК».

На основании проведенного в ходе выездной проверки протокола осмотра по адресу: 

<

...>, установлено, что «по данному адресу располагается двух этажное здание ремонтно-механического цеха ООО «ПТСК». На втором этаже здания размещены кабинеты сотрудников ООО «Клининг Эксперт Центр», ООО «ПТСК», на первом этаже находится гаражный бокс, который разделен на производственное помещение и склад со стеллажами, на которых размещены запасные части для поломоечных машин. Следовательно, поставка товара от ООО «Прогресс Сефети» ИНН 

<

***> и ООО «Атекс Групп» ИНН 

<

***> осуществлялась напрямую до проверяемого лица ООО «ПТСК», минуя склад ООО «Самоптторг». При этом, договор аренды между ООО «Самоптторг» и ООО «ПТСК» на складское помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, не заключен.

Бухгалтеру ФИО23, которая являлась сотрудником ООО «КлинингЭксперт» ИНН 

<

***> (взаимозависимая организация ООО «ПТСК») выданы доверенности на право предоставления и получения документов в Удостоверяющем центре, получения сертификатов доверителя, ключей электронной подписи, право подписи расписки в получении Сертификатов, получения защищенных носителей ключевой информации от ООО «Профтайм», ООО «Хим-С», ООО «СЦ ОСС», что свидетельствует о согласованности действий между ООО «ПТСК», ООО «КлинингЭксперт», ООО «Профтайм», ООО «Хим-С», ООО «СЦ ОСС».

ФИО24, которая являлась сотрудником ООО «Клининг-Эксперт» ИНН

<

***> (взаимозависимая организация ООО «ПТСК») ООО «Хим-С» выдана доверенность на право предоставления интересов и осуществления всех юридически значимых действий, что свидетельствует о согласованности действий между ООО «ПТСК», ООО «Клининг-Эксперт», ООО «Хим-С».

Рботник ООО «Профтайм» ФИО12 являлся работником организаций ООО «ПТСК», ООО «Клининг Эксперт» ИНН

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Центр» ИНН

<

***>, ООО «Самоптторг» ИНН

<

***>, также являлся представителем по доверенности во всех вышеперечисленных организациях, что свидетельствует о согласованности действий между ООО «ПТСК», ООО «Клининг Эксперт» ИНН

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Центр» ИНН

<

***>, ООО «Самоптторг» ИНН

<

***>, ООО «Профтайм» ИНН

<

***>. При этом доход, полученный ФИО12 в период работы в ООО «Профтайм» и ООО «ПТСК», ООО «Клининг Эксперт» ИНН

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Центр» ИНН

<

***>, ООО «Самоптторг» ИНН

<

***> фактически не изменился.

Из представленных документов ООО «ВсеИнструменты.ру» ИНН 

<

***> по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Профтайм» установлено, что контактное лицо со стороны покупателя (ООО «Профтайм»): ФИО16 (тел. 

<

***>), ФИО13 (тел. 

<

***>). ФИО16 ИНН 

<

***> так же являлась сотрудником ООО «Самопторг» ИНН

<

***> («спорный» контрагент ООО «ПТСК»). ФИО13 не являлась сотрудником ООО «Профтайм».

Согласно данным расчетов по страховым взносам ФИО13 являлась сотрудником ООО «ПТСК», ООО «Самоптторг», ООО «Хим-С» и взаимозависимых организаций: ООО «Клининг Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Центр» ИНН 

<

***>, ООО «СЦ ОСС» ИНН 

<

***>.

Контактный номер телефона 

<

***> ФИО13, указанный в сопроводительном письме ООО «ВсеИнструменты.ру», принадлежит организации ООО «ПТСК».

Расходы спорных контрагентов максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов). Высокий удельный вес вычетов (98% и более).

Последняя отчетность ООО «Самоптторг» представлена 24.01.2019.

Доля вычетов ООО «Самоптторг» по НДС от суммы исчисленного с налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) налога составляет: в 1 кв. 2018г. - 95,5%, во 2 кв. 2018г. - 92,5%, в 3 кв. 2018г. - 93,2%, в 4 кв. 2018г. - 95,4%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

ООО «Профтайм» с 3 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года представляло налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена 26.07.2021 (налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года);

Расхождение книги покупок и оплаты по расчетному счету за 2018 год контрагентом ООО «Самоптторг» составило 1 706 104,68 рублей.

Расхождение книги покупок и оплаты по расчетному счету с ООО «Хим-С» составило 7 387 867 рублей.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, договор поставки товара №19-0 от 01.04.2019 с ООО «Комплект-Оборудование», со стороны ООО «ПТСК», был подписан директором ФИО3 Тем не менее, ФИО3 не помнит были ли у ООО «ПТСК» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Комплект-Оборудование», что именно поставлялось не помнит, ФИО директора не помнит, момент подписания договора с ООО «КомплектОборудование» не помнит.

Главный бухгалтер ООО «ПТСК» ФИО25 не помнит какое именно оборудование поставлялось поставщиком ООО «Комплект-Оборудование», сертификатов на оборудование свидетель не видела, перед данным контрагентом имеется задолженность. На вопросы, касающиеся контрагента ООО «Техоборудование», свидетель пояснила, что сертификатов качества и соответствия на приобретенный товар у ООО «Техоборудование» свидетель в имеющихся документах не видела.

С января 2019 года по 20.10.2021 года склад ООО «ПТСК» по адресу: 

<

...>, был опечатан. Следовательно, отгрузка товарноматериальных ценностей (материалов, инструментов, инвентаря) и оборудования в вышеуказанный период от поставщика ООО «Комплект-Оборудование» не могла быть осуществлена на склад ООО «ПТСК».

УПД № 56 от 29.03.2019 составлен ранее даты заключения Договора поставки товара № 19-0 от 01.04.2019 между ООО «ПТСК» и ООО «Комплект-Оборудование».

Расчетный счет, указанный в реквизитах Договора поставки № 14300 от 30.11.2018 между ООО «ПТСК» и ООО «Техоборудование», для перечисления денежных средств за поставку в адрес ООО «Техоборудование» открыт позднее даты заключения договора – 29.01.2019.

В банковском досье имеется заявление на расторжение договора банковского счета 19.09.2019 от ООО «Техоборудование» в адрес АКБ «Авангард», согласно которому ООО «Техоборудование» в лице директора ФИО9 просит перевести остаток денежных средств на счете в сумме 866 456,28 руб. на счет, принадлежащий компании ООО «Клининг-Эксперт» ИНН 

<

***>, которая является взаимозависимой организацией с ООО «ПТСК».

Задолженность ООО «ПТСК» перед контрагентом ООО «Самоптторг» - на 31.12.2019 составила - 1 514 312 руб., на 31.12.2020 – отсутствует. Однако, с 29.03.2019 у ООО «Самоптторг» открытые расчетные счета отсутствуют, следовательно, погашение задолженности перед ООО «Самоптторг» не могло быть произведено безналичным способом по расчетному счету. Акта взаимозачетов взаимных требований не представлен.

Согласно анализу расчетного счета установлено, что основной доход ООО «Самоптторг» (99,47%) ООО «Хим-С» (96,97%) и поступает от взаимозависимых организаций ООО «Клининг Эксперт Центр» ИНН

<

***>, ООО «Клининг 11 Эксперт» ИНН

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» ИНН

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Ижевск» ИНН

<

***>, ООО «Клининг Эксперт ТЛТ» ИНН

<

***>, ООО «КЛИНИНГ ЭКСПЕРТ УДМ» ИНН

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Нижний Новгород» ИНН

<

***>, ООО «Клининг Эксперт – УП» ИНН

<

***>, ООО «ПТСК» ИНН 

<

***>.

В программе «1С бухгалтерия» во вкладке «Покупки» - «Доверенности» имеются доверенности в количестве 18 шт., выданные в период 2014 год ФИО18 от ООО «ПТСК» на получение товарно-материальных ценностей у различных организаций: ООО КОМПАНИЯ «СНК» САМАРА, ЗАО «Сатурн-Самара» Кировское отделение № 6991, ООО «РОСЦЕМЕНТ», а также без указания контрагента. Наличие доверенностей свидетельствует об участии руководителя ООО «Самоптторг» ФИО18 в финансовохозяйственной деятельности ООО «ПТСК» еще с 2014 года, т.е. еще до создания «проблемного» контрагента ООО «Самоптторг» (06.04.2017).

Оборудование, закупленное у ООО «Комплект-Оборудование» (стоимость которого превышает 100 тыс. руб.), ООО «Техоборудование», ООО «Самоптторг», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм» является основными средствами.

По состоянию на 07.02.2022 в ООО «ПТСК» основные средства, закупленные у ООО «Комплект-Оборудование» в период 2019-2020, в инвентаризационной ведомости отсутствуют. На момент инвентаризации основные средства на складе также отсутствовали.

Документы, подтверждающие списание основных средств, в ходе проверки представлены не были.

Документальное подтверждение факта использования данного оборудования также отсутствует.

В ходе допроса руководитель ООО «ПТСК» ФИО26 пояснил: «основные средства, закупленные в период 2018-2020 списаны по причине физического износа в 2021 году, документы по списанию и для подтверждения основания списания не оформлялись, просто сообщалось главному бухгалтеру ФИО25 о необходимости списать оборудование или иное основное средство. Списанное оборудование утилизировалось на месте производства работ, документально утилизация не оформлялась, утилизировали собственными силами».

Налогоплательщиком представлен Приказ № б/н об утилизации от 30.12.2018, подписанный директором ФИО3: В связи с производственной необходимостью, очисткой помещений от черновиков и документов, файлов и папок с истекшими сроками.

Согласно п.1 Приказа, в срок до 30 января каждого года произвести утилизацию документов:

- при истечении срока их хранения,

- при потери актуальности и практического значения,

- при порче документов.

Согласно п. 4 Приказа, без решения комиссии и составлении акта об утилизации ежегодно сотрудникам общества, в срок, указанный в п. 1 настоящего приказа, необходимо утилизировать:

- сертификаты, журналы, инструкции, гарантийные талоны, описания на оборудование с истекшим сроком или утилизированным, а также проданным (реализованным).

В ходе выездной проверки, произведена выемка документов, предметов на территории ООО «ПТСК» по адресу: 

<

...>, составлен протокол о производстве выемки № 1 от 20.04.2022. Изъяты паспорта на инструменты и оборудование за период 2018-2020, закупленное у реальных поставщиков ООО «Всеинструменты.РУ», ООО «Энтузиаст-С», ООО «ЛИДЕР».

Таким образом, пояснения налогоплательщика являются недостоверными.

Документы, подтверждающие поступление, перемещение и выбытие основных средств налогоплательщиком не представлены.

Технические паспорта, гарантийные талоны, сертификаты качества на оборудование, материалы и инструменты, закупленные в период 2019-2020 у спорных контрагентов представлены не были. В ходе выемки вышеуказанные документы также не обнаружены.

ООО «Комплект-Оборудование» в 2019-2020 поставило в адрес ООО «ПТСК» товар на сумму 19 485 324,78 руб. На конец 2020 года перед ООО «КомплектОборудование» у ООО «ПТСК» имеется задолженность в сумме 6 755 652 рублей. Задолженность перед контрагентом ООО «Комплект-Оборудование» на 20.04.2022 составляет - 7 421 957 (увеличение на 9,86%).

Из анализа контрагентов ООО «Комплект-Оборудование» с целью установления поставщиков оборудования, проданного в дальнейшем в адрес ООО «ПТСК», установлено частичное совпадение товара с контрагентом ООО «ЭфирGSM» ИНН 

<

***>. Однако в ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «Эфир-GSM» ИНН 

<

***>, отраженные в вычетах в книгах-покупок за 20192020, не являлись поставщиками оборудования, поставленного в дальнейшем в адрес ООО «Комплект-Оборудование» и далее в адрес ООО «ПТСК».

Товары, приобретенные ООО «Комплект-Оборудование» у иных контрагентов по расчетному счету и контрагентов, отраженных в книгах покупок, не совпадают с товарами, поставленными от ООО «Комплект-Оборудование» в адрес ООО «ПТСК».

IP-адреса из банковских досье ООО «Комплект-Оборудование» совпадают с IP-адресами ООО «Агрегат» ИНН 

<

***> и ООО «Техоборудование» ИНН 

<

***> («проблемный» контрагент ООО «ПТСК»).

IP-адреса ООО «ЭФИР- GSM»: 85.140.1.238, 85.140.2.238, 85.140.4.63, 85.140.5.80, 85.140.6.177 совпадают с IP-адресами ООО «Комплект-Оборудование»; IP-адрес ООО «ЭФИР-GSM»: 85.140.1.3 совпадает с IP-адресом ООО «Техоборудование».

IP-адрес ООО «Техоборудование»: 85.140.7.222 совпадает с ООО «Нефтьмашобрудование» ИНН 

<

***> (контрагент ООО «Самоптторг» ИНН 

<

***>), что говорит о согласованности и подконтрольности действий «проблемных» контрагентов ООО «ПТСК» и контрагентов по цепочке.

ООО «ПТСК» и ООО «Самоптторг» осуществляли выход в интернет для совершения платежных операций, подачи налоговых деклараций с одного IP-адреса 213.178.54.140, который принадлежит проверяемому лицу (т.е. с одного компьютера). IP-адрес является статическим и располагается по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 207, кв. ПТСК (собственность ООО «ПТСК»).

IP-адрес 31.13.144.123 ООО «Самоптторг» совпадает с IP-адресом проверяемого лица и ООО «Хим-С».

IP-адреса ООО «Самоптторг»: 217.118.93.102, 217.118.93.112, 217.118.93.119, 217.118.93.123, 217.118.93.157, 31.13.144.27, 31.13.144.33 совпадают с IP-адресами ООО «Агрегат» ИНН 

<

***>.

IP-адреса ООО «Самоптторг»: 217.118.93.121, 217.118.93.125, 217.118.93.139, 217.118.93.175, 31.13.144.123, 31.13.144.5, 31.13.144.55, 31.13.144.6, 31.13.144.66, 31.13.144.8, 31.13.144.98, 31.13.144.8 совпадают с IP-адресами ООО «Хим-С» ИНН 

<

***>.

IP-адрес 217.118.93.119 совпадает с IP-адресом ООО «Агрегат» ИНН 

<

***>. - IP-адреса ООО «Самоптторг»: 217.118.93.102, 217.118.93.119, 217.118.93.123, 217.118.93.139, 217.118.93.157, 31.13.144.27, 31.13.144.33, 217.118.93.121, 217.118.93.175, 217.118.93.84 совпадают с IP-адресами ООО «Марка» ИНН 

<

***> (контрагент ООО «Агрегат»).

ООО «Хим-С» использовало IP-адреса: 2.95.0.188, 217.118.93.173 для операций по безналичным расчетам идентичные с IP-адресами ООО «ПТСК».

Совпадение IP-адресов: 217.118.93.110, 217.118.93.121, 217.118.93.175, 31.13.144.61 между ООО «Хим-С» и ООО «Марка» ИНН 

<

***> (являющегося контрагентом ООО «Агрегат» ИНН 

<

***>).

ООО «Хим-С» использовало IP-адреса: 217.118.93.105, 217.118.93.146, 217.118.93.178, 217.118.93.183, 217.118.93.96, 31.13.144.106, 31.13.144.119, 31.13.144.122, 31.13.144.16, 31.13.144.40, 217.118.93.172, 217.118.93.109 для операций по безналичным расчетам идентичные с IP-адресами ООО «Марка» ИНН 

<

***> (являющегося контрагентом ООО «Агрегат» ИНН 

<

***>).

ООО «Хим-С» использовало IP-адрес: 217.118.93.128 для операций по безналичным расчетам идентичный с IP-адресом ООО «Агрегат» ИНН 

<

***> (контрагент ООО «ПТСК»). - ООО «Профтайм» и ООО «Комплект-Оборудование» ИНН

<

***> (являющегося «проблемным» контрагентом ООО «ПТСК») используют одни и те же IP-адреса: 85.140.2.4, 85.140.0.180, 85.140.2.85 при сдаче отчетности.

ООО «Профтайм» использовало IP-адрес: 85.140.0.134 для операций по безналичным расчетам идентичный с IP-адресом ООО «Агрегат» ИНН 

<

***> (являющегося контрагентом ООО «ПТСК»).

ООО «Профтайм» использовало IP-адреса: 85.140.0.15, 85.140.0.183, 85.140.2.124, 85.140.2.126, 85.140.3.105, 85.140.3.192, 85.140.3.214, 85.140.3.77, 85.140.3.83, 85.140.6.9, 85.140.7.156, 85.140.7.193 для операций по безналичным расчетам идентичные с IP-адресами ООО «Комплект-Оборудование» (являющегося контрагентом ООО «ПТСК»).

ООО «Профтайм» использовало IP-адрес: 85.140.1.39 для операций по безналичным расчетам идентичный с IP-адресом ООО «Нефтьмашоборудование» ИНН 

<

***> (являющегося контрагентом ООО «Самоптторг»).

Согласно допросам сотрудников ООО «ПТСК», новое оборудование на объекты в период 2018-2020 не поступало.

Списание денежных средств по расчетному счету ООО «Техоборудование» происходит в течение 1-3 дней после поступления денежных средств на расчетный счет, что говорит о «транзитном» характере движения денежных средств;

По результатам проведенного анализа контрагентов по расчетному счету за 2018-2019 установлено, что контрагенты ООО «Техоборудование» не поставляли оборудование для дальнейшей реализации в адрес ООО «ПТСК».

Денежные средства, полученные ООО «Техоборудование» от ООО «ПТСК» по расчетному счету за оборудование по договору № 122-Тех от 26.09.2018 в размере: 1 738 337,99 руб. перечисляются в 2019 году далее в адрес контрагентов с назначением платежа: за АКБ, за прокладки, за датчики, за инструменты, за трубы, за секретки. Установлена смена назначения платежа.

Из проведенного анализа документов, представленных контрагентами, заявленных ООО «Техоборудование» в книге покупок за 4 квартал 2018 года, установлено, что данные организации не осуществляли поставку оборудования, отраженного в счетах-фактурах, представленных ООО «ПТСК» по договорным взаимоотношениям с ООО «Техоборудование».

ООО «Самоптторг» строит основные вычеты за счет организаций, в адрес которых осуществляется списание денежных средств с формулировкой в назначении платежа «за хоз.товары», «за ТМЦ»: в адрес организаций, которые фактически не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически общества обладали признаками технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии.

Установлены реальные Поставщики материалов в адрес ООО «Самоптторг» ИНН 

<

***>: ООО «НефтьМашОборудование» ИНН 

<

***> и ООО «Автограф» ИНН 

<

***>. Установлено частичное совпадение товара. ООО «НефтьМашОборудование» являлось основным поставщиком товара для ООО «Самоптторг», который в дальнейшем был перепродан в адрес ООО «ПТСК». Средняя наценка на товар, приобретенный у ООО «НефтьМашОборудование» составила 6,5%.

В ходе выездной проверки в соответствии со ст. 94 НК РФ, произведена выемка документов, предметов на территории ООО «ПТСК» по адресу: 

<

...> (протокол о производстве выемки № 1 от 20.04.2022).

В ходе выемки изъяты табели учета рабочего времени за 2018, 2019, 2020гг., паспорта на инструменты и оборудование, внешний съемный жесткий диск, моноблок HP (SMR 59), база «1С Бухгалтерия», база «1С управление персоналом».

На основании анализа изъятых документов, установлено: в период 2018-2020 реальными поставщиками инструментов и оборудования ООО «ПТСК» являлись: ООО «Всеинструменты.РУ», ООО «Энтузиаст-С», ООО «ЛИДЕР», ИП ФИО27 ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «Хим-С» установлено отсутствие реальной закупки товара у контрагентов по цепочке, который далее реализовался в адрес ООО «ПТСК».

Установлено частичное совпадение товара, закупленного ООО «Профтайм» у контрагентов ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ИП ФИО28 ИНН 

<

***>, ООО «ВсеИнструменты.ру» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-К.рф» ИНН 

<

***> и реализованного в дальнейшем от ООО «Профтайм» в адрес ООО «ПТСК». Наценка на товар составляет 6,5%.

ООО «ПТСК» и взаимозависимые организации с ООО «ПТСК»: ООО «Клининг Эксперт Ижевск» ИНН

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Нижний Новгород» ИНН

<

***>, ООО «Клининг Эксперт ТЛТ» ИНН

<

***>, ООО «Клининг Эксперт УДМ» ИНН

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» ИНН

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Центр» ИНН

<

***>, ООО «Клининг Эксперт» ИНН

<

***> занимают в книгах продаж ООО «КомплектОборудование» от 13,34% до 41,28%, ООО «Техоборудование» - 64,25%, ООО «Самоптторг» - 99,90%.

По результатам анализа книг продаж организаций: ООО «Самоптторг», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Комплект-Оборудование», ООО «Техоборудование» установлено, что основными покупателями данных организаций являются ООО «ПТСК» и его взаимозависимые организации: ООО «Клининг Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Нижний Новгород» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Ижевск» ИНН 

<

***>, ООО «Клиниг Эксперт ТЛТ» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт УДМ» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт Ульяновск» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Экспет Ценр» ИНН 

<

***>, ООО «Клининг Эксперт УП» ИНН 

<

***>.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении покупателей товаров, работ, услуг организаций: ООО «ПТСК» (проверяемое лицо), «проблемных» контрагентов: ООО «Самоптторг», ООО «Хим-С», ООО «Техоборудование», ООО «Профтайм», ООО «Комплект-Оборудование», взаимозависимых организаций: ООО «Клининг Эксперт Ижевск», ООО «Клининг Эксперт Нижний Новгород», ООО «Клининг Эксперт», ООО «Клининг Эксперт ТЛТ», ООО «Клининг Эксперт УДМ», ООО «Клининг Эксперт Ульяновск», ООО «Клининг Эксперт Центр» (далее – Группа Компаний) налдоговым органом правомерно установлено:

нахождение организаций: ООО «ПТСК» и Группы Компаний в одном здании по одному адресу: 

<

...> д. 196а;

использование данными организациями одного IP-адреса для предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности - 213.178.54.140;

ФИО3, а также организация АО «Объединенные сервисные системы» в лице директора ФИО3 одновременно являлись учредителями организаций: ООО «ПТСК» и Группы Компаний;

доверенность на совершение юридических действий от имени и в интересах ООО «ПТСК», а также «спорных» контрагентов ООО «ПТСК»: ООО «Хим-С», ООО «Профтайм» выдана на сотрудника ООО «Клининг Эксперт» ФИО24, которая не состоит в трудовых отношениях с: ООО «ПТСК», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм»;

бывший директор ООО «ПТСК» ФИО29 являлся директором организации ООО «Химпром» ИНН 

<

***> - контрагент ООО «Клининг Эксперт Ижевск»;

сотрудники организаций-контрагентов: ООО «Самоптторг», ООО «Профтайм» и ООО «Хим-С»: ФИО12 и ФИО13 ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО «ПТСК»; - учредителем ООО «Клининг Эксперт Центр» являлся ФИО10, который в свою очередь являлся в 2018г. заместителем директора у ООО «Самоптторг» и руководителем ООО «СЦ ОСС» ИНН 

<

***>.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ПТСК» входит в группу взаимозависимых лиц и об общности ведения их предпринимательской деятельности, а также о подконтрольности им организаций контрагентов.

Общество в заявлении опровергает отдельно каждый установленный факт, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.54.1 НК РФ.

Однако именно совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно заключило спорный договор.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой экономии во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех налогоплательщика. хозяйственных операций, которые повлекли затраты.

Само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС и обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Таким образом, довод Общества о том, что для применения права на вычет НДС и расходов по налогу на прибыль представлены все необходимые документы, к которым у налогового органа отсутствуют претензии, не может быть принят во внимание ввиду наличия обстоятельств, доказывающих неисполнение сделки заявленными контрагентами.

По доводу налогоплательщика о том, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом необоснованно не дана оценка обстоятельству проявления должной осмотрительности при заключении договорных отношений с контрагентами, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Проверка сведений в отношении контрагентов в информационных источниках, а также факт регистрации данных организаций в достаточной степени не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По доводу налогоплательщика о том, что сама по себе взаимозависимость не может ухудшать условия для предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение ООО «ПТСК» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по финансовохозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техоборудование», ООО «Комплект-оборудование», ООО «Самопторг», ООО «Профтайм», ООО «Хим-С», в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

По доводу Общества о том, что в решении о привлечении налоговый орган указывает, что контрагенты ООО «Самопторг», ООО «Хим-С», ООО «Техоборудование», ООО «Комплект-оборудование», ООО «Профтайм», используют большое количество IP-адресов и установлена идентичность IP-адресов, однако ни один из указанных IP- адресов контрагентов Общества, не совпадает с IP- адресом ООО «ПТСК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ПТСК» и ООО «Самоптторг» осуществляли выход в интернет для совершения платежных операций, подачи налоговых деклараций с одного IP-адреса 213.178.54.140, который принадлежит проверяемому лицу (т.е. с одного компьютера). IP-адрес является статическим и располагается по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 207, кв. ПТСК (собственность ООО «ПТСК»).

Наличие у контрагентов единых IP-адресов свидетельствует о создании группы налогоплательщиков, обладающих формирующих «площадки», о признаками формально-легитимных согласованности действий и участников взаимоотношений, участвующих в схемных операциях и действующих в интересах третьих лиц, а также о наличии подконтрольности и согласованности их действий.

Совпадение IP-адресов нескольких юридических лиц является одним из доказательств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения (Определение ВС РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200).

Похожие IP-адреса проверяемого налогоплательщика и его контрагентов указывают на подконтрольность последних, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 № 11АП-9790/2020 по делу № А55-38844/2019, Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу № А41-1307/15).

По доводу налогоплательщика о том, что отсутствие численности, имущества, основных средств Общества не может являться признаком недобросовестности и не свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что основной целью заключения договоров с контрагентами ООО «Техоборудование», ООО «Комплект-Оборудование», ООО «Хим-С», ООО «Самоптторг», ООО «Профтайм», являлось получение налоговой экономии.

ООО «ПТСК», обладая знаниями о характере и специфике работ, заключало договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого опыта, необходимых для выполнения работ материальных ресурсов в виде транспортных средств, имущества, необходимого оборудования, штатной численности. Кроме того, согласно анализу расчетных счетов спорных контрагентов, не установлены выплаты за исполнение обязательств по договору в пользу третьих лиц.

По доводу налогоплательщика о том, что анализ выписки по расчетным счетам ООО «Техоборудование», ООО «Комплект-Техоборудование», ООО «Хим-С», ООО «Самоптторг», ООО «Профтайм» показал, что данные организации являлись действующими юридическими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по результатам проверки установлены обстоятельства общности ведения предпринимательской деятельности и подконтрольности сорных контрагентов ООО «Комплект-Оборудование» ООО «ПТСК» и группе взаимозависимых лиц ООО «Клининг Эксперт Ижевск», ООО «Клининг Эксперт Нижний Новгород», ООО «Клининг Эксперт», ООО «Клининг Эксперт ТЛТ», ООО «Клининг Эксперт УДМ», ООО «Клининг Эксперт Ульяновск», ООО «Клининг Эксперт Центр».

Относительно довода налогоплательщика о том, что осмотры ООО «Самоптторг» и ООО «Техоборудование» по адресу проведены позднее периода взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, суд апелляционной инстанции считает, что внесение записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об адресе контрагента вызывает ряд неблагоприятных последствий для лиц, связанных с ней. Отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является одним из признаков того, что компания недействующая.

В данном случае установлено, что ООО «Техоборудование» по юридическому адресу: 

<

...> не находится. Вывески, плакаты, рекламные щиты с реквизитами ООО «Техоборудование», а также почтовый ящик для корреспонденции не обнаружены (протокол осмотра (обследования) № 512 от 13.04.2021). По расчетному счету ООО «Техоборудование» за 2018 год (период поставки оборудования в адрес ООО «ПТСК») отсутствуют платежи за аренду помещения в адрес собственника помещения ООО «СВ-СервисЦентр» ИНН 

<

***>.

В регистрационном деле ООО «Самоптторг» имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ № 48445А от 30.08.2019 от Генерального директора ООО «Солидарность-Риелт» ФИО4: данное юридическое лицо по адресу: 443050, Самарская область, г. Самара, Кировский район, Смышляевское шоссе, д. 1А, офис 304А, не находится, договора аренды нет. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости №1504 от 12.11.2019, ООО «Самоптторг» не находится по месту регистрации.

Перечисленные выше факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Самоптторг» и ООО «Техоборудование» деловой цели и направленности деятельности Обществ на систематическое получение необоснованной налоговой экономии.

По доводу о том, что ИП ФИО30 подтверждает сдачу им в аренду помещения ООО «Комплект-Оборудование», а также фактическое нахождение арендатора в сдаваемом им помещении, суд апелляционной инстанции учитывает, что в согласно протоколу осмотра № б/н от 15.09.2020, ООО «Комплект-Оборудование» по юридическому адресу: 

<

...> не находится.

По доводу налогоплательщика о том, что руководитель ООО «Техоборудование» ФИО9 подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техоборудование», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, исходя из совокупности представленных доказательств, что из показаний руководителя ООО «Техоборудование» ФИО9 установлено, что товар перевозился самовывозом за счет покупателя, либо нанимал перевозчика (пользовался компанией «Деловые линии»), что является невозможным, ввиду отсутствия помещений для складирования и хранения товара у ООО «Техоборудование». Кроме того, по расчетному счету ООО «Техоборудование» за 2018 год (период поставки оборудования) отсутствует оплата в адрес ООО «Деловые линии» ИНН 

<

***>.

По доводу Общества о том, что руководитель ООО «Самопторг» ФИО18 подтвердил факт создания организации ООО «Самоптторг», а также договорные взаимоотношения с ООО «ПТСК» следует учитывать, что в программе «1С бухгалтерия» ООО «ПТСК» во вкладке «Покупки»-«Доверенности» имеются доверенности в количестве 18 шт., выданные в период 2014 год ФИО18 от ООО «ПТСК» на получение товарно-материальных ценностей у различных организаций: ООО КОМПАНИЯ «СНК» САМАРА, ЗАО «Сатурн-Самара» Кировское отделение № 6991, ООО «РОСЦЕМЕНТ», а также без указания контрагента. Наличие доверенностей свидетельствует об участии руководителя ООО «Самоптторг» ФИО18 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПТСК» еще с 2014 года, т.е. еще до создания «проблемного» контрагента ООО «Самоптторг» (06.04.2017). Следовательно, указывает на согласованность действий данных организаций.

Доводу налогоплательщика о том, что сотрудник ООО «Хим-С» ФИО31 в силу должностных обязанностей и квалификации не владел информацией о Покупателях и Поставщиках Общества, опровергается тем, что согласно протоколу допроса № 761 от 25.05.2022, ФИО31 пояснил, что в период с 01.01.2018. по 31.12.2020 работал в ООО «Промхим» и ООО «Хим-С» в должности грузчика. Работал неполный рабочий день, занимался погрузкой грузов. Руководителем ООО «Хим-С» в то время была ФИО32, которую не видел. Каким видом деятельности занималось ООО «Хим-С» не помнит. ООО «Хим-С» находилось по адресу г. Самара, ФИО33 3 б. Заработная плата выдавалась в конверте на руки около 10 000 руб. Организация ООО «ПТСК» не знакома. Реализовывало ли ООО «Хим-С» в адрес ООО «ПТСК» ТМЦ, оборудование не знает. ООО «Хим-С» осуществляло доставку товара в г. Тольятти АВТОВАЗ.

Данный протокол допроса ФИО31 рассматривается в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе проверки.

По доводу налогоплательщика о том, что документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные в адрес контрагента, в дальнейшем возвращались в ООО «ПТСК», налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные на расчетные счета контрагентов 2, 3 и последующих звеньев денежные потоки контролировались ООО «ПТСК», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции о том, что согласно анализу расчетного счета установлено, что основной доход спорных контрагентов поступает от взаимозависимых организаций ООО «Клининг Эксперт Центр», ООО «Клининг Эксперт», ООО «Клининг Эксперт Ульяновск», ООО «Клининг Эксперт Ижевск», ООО «Клининг Эксперт ТЛТ», ООО «Клининг Эксперт УДМ», ООО «Клининг Эксперт Нижний Новгород», ООО «Клининг Эксперт – УП», ООО «ПТСК», что является еще одним доказательством подконтрольности деятельности данных организаций.

Относительно довода налогоплательщика о том, что ООО «Техоборудование» подтвердило факт исполнения ими договорных отношений, следует учитывать, что по результатам проведенного анализа расчетного счета ООО «Техоборудование» за 2018-2019 установлено, что контрагенты ООО «Техоборудование» не поставляли оборудование для дальнейшей реализации в адрес ООО «ПТСК». Денежные средства, полученные ООО «Техоборудование» от ООО «ПТСК» по расчетному счету за оборудование по договору № 122-Тех от 26.09.2018 в размере: 1 738 337,99 руб. перечисляются в 2019 году далее в адрес контрагентов с назначением платежа: за АКБ, за прокладки, за датчики, за инструменты, за трубы, за секретки. Установлена смена назначения платежа.

Из анализа документов, представленных контрагентами, заявленных ООО «Техоборудование» в книге покупок за 4 квартал 2018 года, следует признать установленным, что данные организации не осуществляли поставку оборудования, отраженного в счетах-фактурах, представленных ООО «ПТСК» по договорным взаимоотношениям с ООО «Техоборудование».

Доводы налогоплательщика о том, что документы, полученные от ООО «Комплект-Оборудования» по поставке ТМЦ и оборудования от ООО «Эфир GSM», подтверждают поставку ТМЦ и оборудования в адрес ООО «КомплектОборудование», не соответствуют действительности, поскольку контрагенты ООО «Эфир-GSM» ИНН 

<

***>, отраженные в вычетах в книгах-покупок за 20192020, не являлись поставщиками оборудования, поставленного в дальнейшем в адрес ООО «Комплект-Оборудование» и далее в адрес ООО «ПТСК».

Кроме того, товары, приобретенные ООО «Комплект-Оборудование» у иных контрагентов по расчетному счету и контрагентов, отраженных в книгах покупок, не совпадают с товарами, поставленными от ООО «Комплект-Оборудование» в адрес ООО «ПТСК».

По доводу налогоплательщика о том, что непредставление сертификатов на товар, не может являться основанием для признания сделок формальными, так как ответственность за отсутствие сертификата на реализованный товар законодательством не предусмотрена, доказательств того, что поставка товара осуществлена иными лицами или отсутствие товара в ходе мероприятий налогового контроля не установлено, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании анализа изъятых в ходе проведения выемки документов, установлено: в период 2018-2020 реальными поставщиками инструментов и оборудования ООО «ПТСК» являлись: ООО «Всеинструменты.РУ», ООО «Энтузиаст-С», ООО «ЛИДЕР», ИП ФИО27 ИНН 

<

***>.

Кроме того, установлены реальные поставщики материалов в адрес ООО «Самоптторг» ИНН 

<

***>: ООО «НефтьМашОборудование» ИНН 

<

***> и ООО «Автограф» ИНН 

<

***>; ООО «Профтайм»: ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ИП ФИО28 ИНН 

<

***>, ООО «ВсеИнструменты.ру» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-К.рф» ИНН 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом налогоплательщика о том, что текст письменных пояснений, представленных ФИО8 в акте проверки отражен в сжатом виде, часть обстоятельств о ведении ФИО8 финансово-хозяйственной деятельности, данных о наличии сайта организации, поставщиках и покупателях вовсе не отражены, поскольку отражение указанных пояснений в развернутом виде усматривается из материалов дела, а данные пояснения представлены налогоплательщику на ознакомление в качестве приложения к акту налоговой проверки.

По доводу налогоплательщика о том, что налоговый орган налоговый орган признает правомерными поступления ТМЦ от ООО «Профтайм» по товарным накладным (УПД), товар по которым поступил для реализации в адрес ООО «ПТСК» от ООО «Строй-Сервис», но не учитывает весь объем идентичных ТМЦ, т.е. принимает выборочные УПД (товарные накладные), суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным первичным документам (счетам-фактурам) Управлением произведен перерасчет НДС и прибыли в разрезе контрагентов ООО «Самоптторг» ИНН 

<

***> и ООО «Профтайм» ИНН 

<

***>.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не проверялся расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль должным образом, кроме того, Инспекции следовало определить действительный размер налоговых обязательств на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки, отклоняется ввиду того, что учитывая, что в ходе проведения налоговой проверки установлены взаимоотношения с реальными поставщиками ТМЦ, в адрес ООО «Самопторг» ИНН 

<

***>, ООО «Профтайм» ИНН 

<

***>, реализованных в адрес ООО «ПТСК» ИНН

<

***>, налоговым органом в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» № БВ-4-7/3060@ решение от 30.06.2023 № 2225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПТСК» принято с учетом проведения реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика.

В отношении ООО «Хим-С» установлено отсутствие реальной закупки товара у контрагентов по цепочке, который далее реализовался в адрес ООО «ПТСК». Следовательно, проведение реконструкции налоговых обязательств невозможно, поскольку реальный поставщик отсутствует.

По доводу ООО «ПТСК» о том, что расчет сумм пени должен быть произведен налоговым органом с учетом моратория, введенного Правительством Российской Федерации, суд учитывает, что Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (ред. от 09.01.2023) в форме решения о привлечении к налоговой ответственности в разделе 3 пени не предусмотрены.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершенно умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собрана достаточная совокупность убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что должностные лица ООО «ПТСК» умышленно совершили противоправные деяния, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, по средством создания формального документооборота в отсутствие реальности сделок с ООО «Комплект-Оборудование» ИНН 

<

***>, ООО «Техоборудование» ИНН 

<

***>, ООО «Самоптторг» ИНН 

<

***>, ООО «Хим-С» ИНН 

<

***>, ООО «Профтайм» ИНН 

<

***>.

Согласно части 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Таким образом, штрафные санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2018-2019 года, налога на прибыль организации за 2018 год, НДФЛ за 2018-2019 год, страховых взносов за 2018 год не применены правомерно.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «ПТСК» по праву установлены следующие смягчающие обстоятельства: тяжелое финансовое положение (наличие лизинговых и кредитных отношений); введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ПТСК» с 01.08.2016 отнесено к категории малое предприятие; несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие задолженности на момент принятия решения).

С учетом наличия четырех смягчающих ответственность ООО «ПТСК» обстоятельств, размер штрафных санкций снижен налоговым органом в 16 раз.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о законности принятого УФНС России по Самарской области решения от 12.10.2023 №03-15/01/0228 о привлечении ООО «ПТСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Процедура проведения налоговой проверки и рассмотрения её материалов, права общества при этом соблюдены налоговыми органами, а доводы ООО «ПТСК» об обратном не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании закона.

В удовлетворении требований, заявленных Обществом суду первой инстанции следовало отказать, поскольку ООО «ПТСК» ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суд не представило доказательств тому, что до заключения спорных сделок проверило деловую репутацию, убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщика.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую данному праву обязанность предоставить налоговому органу достоверные сведения, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия этого выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Наличие учредительных документов и регистрация в ЕГРЮЛ выбранных налогоплательщиком организаций не являются достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по договорам. Совершенные обществом действия являются необходимым, но недостаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

Общество не обосновало выбор контрагентов и не представило доказательств оценки их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия необходимых ресурсов (технологического оборудования, техники, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, суд соглашается с позицией налоговых органов о том, что Инспекцией установлен факт создания фиктивного документооборота налогоплательщика с контрагентами, на основании отсутствия у последних необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также об отсутствии действий контрагентов по взысканию задолженностей.

Из Определения Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 N 310-ЭС20-23458 следует, что суды признают доказанным факт создания обществом формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций, поскольку установлено, что контрагент общества не имел возможности осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, отмечается, что обществом платежи за спорный товар в адрес контрагента не производились, в свою очередь контрагент никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал.

Следует отметить, что заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую данному праву обязанность предоставить налоговому органу достоверные сведения, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия этого выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Налогоплательщиком - ООО "ПТСК" в настоящем деле предпринимается попытка опровергнуть отдельно каждый установленный факт, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Именно совокупность, установленных в ходе проведения налоговой проверки фактов, свидетельствует о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно заключило спорные договоры.

Заключая сделки с юридическими лицами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет налоговые последствия.

Из анализа положений Налогового кодекса РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты. При этом следует отметить, что налоговый орган не возлагает на Общество ответственность за неисполнение его контрагентами своих обязательств.

Согласно ст. 2 ГК РФ налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск.

Пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, Утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023, определено, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Результатами налоговой проверки в настоящем случае обоснованно установлено, что спорные контрагенты не приобретают ТМЦ, которые в дальнейшем согласно договорам реализуют в адрес ООО «ПТСК», т.е. отсутствует источник поставляемого товара.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности и как следствие, о недостоверности сведений в представленных первичных документах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года по делу №А55-39732/2023 следует отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Сервисная Компания», в полном объеме отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года по делу №А55-39732/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Сервисная Компания», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева