АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5741/18 

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-930/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сачихиной Полины Андреевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу № А50-930/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 гражданин Мальцев Вадим Альбертович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедураего реализации, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

В рамках настоящего дела о банкротстве Сачихина П.А. обратиласьв Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 110 000 руб. по обособленному спору о признании недействительной сделкой действий по передаче предмета залога в качестве отступного обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее – общество «КИТ Финанс Капитал») 

К участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Соснина С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018(судья Субботина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019(судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.), в удовлетворении заявленных Сачихиной П.А. требований отказано.

В кассационной жалобе Сачихина П.А. просит указанные судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение для установления статуса арбитражного управляющего, а также исследования вопроса, из чьих средств оплачивались юридические услуги. Заявитель жалобы считает несостоятельным и противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826, вывод судов об отсутствии у арбитражного управляющего права самостоятельно привлекать лиц для представления интересов в суде с правом возмещения судебных расходов, отмечает, что судами в достаточной степени не оценены обстоятельства того, что привлечение Сачихиной П.А. для участия в обособленном споре было осуществлено финансовым управляющим Сосниной С.В. за счет собственных средств, ввиду чего согласие кредиторов на это не требовалось. Заявитель подчеркивает, что финансовый управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, имеет право самостоятельно за счет собственных средств привлекать специалистов для обеспечения своих прав и интересов, при этом, учитывая, что управляющий по отношению к должнику также выступает и текущим кредитором по выплате вознаграждения, которое зависит от факта надлежащего либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, он объективно заинтересован именно в надлежащем выполнении своих функций в целях обеспечения возможности возмещения своих текущих расходов, выплаты вознаграждения, а равно и избежания личной ответственности за недобросовестное бездействие; таким образом, заявитель жалобы считает, что финансовый управляющий, являясь в обособленном споре об оспаривании сделки лицом, чьи личные права непосредственно затрагиваются принятым по результатам его разрешения судебным актом, финансовый управляющий Соснина С.В. привлекла специалиста за счет личных средств для защиты собственных интересов. Заявитель настаивает на том, что обжалуемые судебные акты ставят финансового управляющего в такую ситуацию, при которой непринятие управляющим мер к оспариванию сделки грозит возможным привлечениемк имущественной ответственности, тогда как в случае ее оспаривания управляющий лишается права на возмещение понесенных в связи с этим судебных издержек, что недопустимо; указывает на то, что процедура банкротства в отношении должника завершена, ввиду чего, а также с учетом состоявшейся уступки права требования, возможность взыскания денежных средств в пользу должника с последующим их распределением в пользу арбитражного управляющего в настоящее время отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы находит несостоятельным вывод судов о том, что управляющий, выступая от имени должника, не является самостоятельной стороной в споре,в связи с чем, поскольку судебный акт принят в пользу должника, в данном случае правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, отмечая то, что финансовый управляющий Соснина С.В., являясь кредитором по текущим платежам, а также лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), активно реализовывала принадлежащие ей права (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35)): были составлены заявление об оспаривании сделки, возражения на отзыв, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также принято участие в судебных заседаниях трех инстанций, ввиду чего возмещение ей судебных расходов как лицу, чьи права могут быть затронуты принятым по спору судебным актом, является законным и обоснованным, правовые основания для освобождения общества «КИТ Финанс Капитал» от возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали. Заявитель также отмечает, что лишение арбитражных управляющих права на возмещение расходов в делах о банкротстве физических лиц ставит под сомнение целесообразность привлечения качественной юридической помощи при оспаривании сделок, поскольку занятая судами в настоящем споре позиция полностью лишает их возможности получения соответствующего возмещения, а личное участие управляющего в судебных заседаниях с учетом наличия у них преимущественно экономического образования либо занятости по иным делам в других регионах не всегда возможно.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016 должник Мальцев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества введена процедураего реализации, финансовым управляющим утверждена Соснина С.В.

Финансовым управляющим Сосниной С.В. 08.12.2017 в арбитражный суд подано заявление об оспаривании сделки по передаче обществу «КИТ Финанс Капитал» в качестве отступного предмета залога (нереализованного имущества должника): двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 81, корп. 2, кв. 4, площадью 48,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311904:1485 в части, эквивалентной 20% средств от стоимости предмета залога (1 500 000 руб.) в размере 300 000 руб., применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества «КИТ Финанс Капитал» денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, в сумме 300 000 руб. и восстановления задолженности должника перед кредитором в том же размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округаот 01.10.2018, сделка по передаче имущества в части, эквивалентной 20% стоимости предмета залога, признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «КИТ Финанс Капитал» в конкурсную массу Мальцева В.А. 300 000 руб. и восстановления права требования данного общества к должнику в том же размере.

Для целей оспаривания вышеуказанной сделки 27.11.2017 между Сосниной С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мазановой Ириной Владимировной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 44, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по юридической помощи заказчику в рамках обособленного спора об оспаривании упомянутой сделки в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно акту приема-передачи услуг от 26.06.2018 стоимость услугпо договору составила 110 000 руб.

В дальнейшем между Сосниной С.В. (цедент) и Сачихиной П.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии),по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу «КИТ Финанс Капитал» в размере 110 000 руб., вытекающееиз оплаченного договора оказания юридических услуг от 27.11.2017 № 44по делу № А50-930/2016 в рамках спора о признании недействительной сделки по оставлению обществом «КИТ Финанс Капитал» предмета залога за собой,и не подтвержденное судебным актом в момент передачи прав требований.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования судебных издержек, понесенных при рассмотрении вышеуказанного спора, и то,что применительно к разъяснениям пункта 18 постановления Пленумаот 22.06.2012 № 35 данные издержки подлежат возмещению проигравшейв обособленном споре стороной - обществом «КИТ Финанс Капитал», Сачихина П.А. обратилась в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением.

Общество «КИТ Финанс Капитал» в отзыве на данное заявление против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возразило, указав на то, что в рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий подает заявления об оспаривании сделок от имени должника, ввиду чего финансовый управляющий Соснина С.В. стороной обособленного спора об оспаривании сделки с данным обществом не являлась, действовала в интересах должника, в силу чего могла привлекать других лиц для представления своих интересов только на основании определения рассматривающего дело о банкротстве суда, однако такое определение судом не выносилось; в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приняты в пользу должника, тогда как доказательства несения расходов на оплату услуг за счет конкурсной массы отсутствуют, более того, требования заявлены Сачихиной П.А. как правопреемником Сосниной С.В., а не должника Мальцева В.А., оплата Сосниной С.В. услуг представителя за счет собственных средств, при том, что она не являлась стороной спора, не является судебными издержками по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «КИТ Финанс Капитал» сослалось на то, что расходы понесены с превышением разумных пределов, которые, по его мнению, в данном случае ограничиваются суммой фиксированного вознаграждения финансового управляющего, то есть 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сачихиной П.А. требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями пунктов 6 и 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35,пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя которые исходили из того, что, во-первых, привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта, в то время как применительно к рассматриваемой ситуации сведений об обращении финансового управляющего Сосниной С.В. к суду с указанным ходатайством либо к должнику или его кредиторам с предложением рассмотреть вопросо финансировании расходов по делу о банкротстве не имеется, во-вторых, финансовый управляющий не является стороной в обособленном спореоб оспаривании сделки, а при обращении с таким заявлением выступаетот имени и в интересах должника, тогда как рассматриваемое требование подано Сачихиной П.А. как правопреемником финансового управляющего,а не должника, в пользу которого судебный акт принят и от лица и в интересах которого действовала управляющий Соснина С.В., а равно и не имеется доказательств несения последней расходов по оплате услуг представителяиз конкурсной массы должника, вследствие чего пришли к заключению о том,что финансовый управляющий Соснина С.В. привлекла представителядля обеспечения своей деятельности по собственной инициативе,ввиду чего понесенные ею в связи с этим расходы судебными издержками являться не могут.

Между тем, по мнению суда округа, судами нижестоящих инстанцийне принято во внимание следующее.

Так, ссылаясь на норму пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротствеи разъясняющий порядок ее применения пункт 21 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, суды не учли, что данные положения направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника-гражданина, ее ограждения от необоснованных неконтролируемых расходов по оплате услуг сторонних специалистов путем установления рассматривающим дело о банкротстве судом соответствующих источников их покрытия с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве (абзац 3 пункта 21 названного постановления Пленума), а также исходя из волеизъявления участвующих в нем лиц (абзац 2 того же пункта). Таким образом, приведенные нормы регулируют правоотношения между участвующими в деле о банкротстве лицами (должником, его кредиторами и финансовым управляющим), связанные с расходованием конкурсной массы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вытекающее из отношений Сосниной С.В. с предпринимателем Мазановой И.В. по возмездному оказанию юридических услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации)и с Сачихиной П.А. по цессии (раздел 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне, интересы конкурсной массы должника-банкрота не затрагивает, в связи с чем основания для распространения на рассматриваемые отношения установленного пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом пункта 21 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 правового регулирования отсутствуют.

Вывод судов нижестоящих инстанций об обратном является ошибочным.

Заявленное требование, адресованное обществу «КИТ Финанс Капитал», исходя из его правовой природы, регулируется нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточняющими их разъяснениями пункта 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, согласно которым судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт, то есть применительно к результатам рассмотрения вышеупомянутого обособленного спора об оспаривании сделки – обществом «КИТ Финанс Капитал».

При этом, делая вывод о том, что финансовый управляющийСоснина С.В. не является стороной по инициированному ею спору о признании недействительной сделки должника, действует исключительно от имении в интересах последнего, которого в конечном итоге следует считать выигравшей спор стороной, ввиду чего, исходя из предъявленияСачихиной П.А. рассматриваемого требования как правопреемником финансового управляющего Сосниной С.В., а не должника, и в отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (предпринимателя Мазановой И.В.) непосредственно из конкурсной массы, данное требование судебными издержками не является и удовлетворениюне подлежит, суды не учли следующее.

Поскольку в преддверии несостоятельности (банкротства) гражданин может совершить сделки со своим имуществом, которые могут быть квалифицированы как подозрительные или преференциальные, то в процедуре банкротства правом оспаривания сделок от имени должника-гражданина наделяется финансовый управляющий как лицо, которое осуществляет контроль имущественного состояния должника; таким же правом наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения) (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, сторонами обособленного спора по оспариванию сделки являются, с одной стороны, финансовый управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), с другой стороны, лицо, совершившее с должником либо с иным лицом за счет должника оспариваемую сделку. 

С учетом изложенного, на стороне общества «КИТ Финанс Капитал», как проигравшей в споре, лежит обязанность по возмещению судебных расходов выигравшей стороне, которую в данном случае представляла финансовый управляющий  Соснина С.В. 

При этом в ситуации, когда дело по существу уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 10 упомянутого постановления основанием для возмещения судебных издержек является доказанность лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, факта их несения, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Резюмируя изложенное, следует признать, что в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника с обществом «КИТ Финанс Капитал» финансовый управляющий Соснина С.В., понеся за счет собственных средств расходы на привлечение представителя для оказания юридических услуг  по данному спору, имела право как самостоятельно обратиться с требованием о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных в связи с его рассмотрением судебных издержек, так и уступить данное право иному лицу, безотносительно чему такое требование, как уже указывалось выше,подлежало разрешению по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки изложенному заявленное Сачихиной П.А. требование судами нижестоящих инстанций по существу не рассмотрено, оценка представленным в его подтверждение документам и приведенным со стороны общества«КИТ Финанс Капитал» возражениям о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов судами не дана.

Поскольку при разрешении настоящего спора судами первойи апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели к тому, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, доводы Сачихиной П.А. и возражения общества «КИТ Финанс Капитал» вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки, учитывая, что данные нарушения повлияли на исход рассмотрения спора определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018по делу № А50-930/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно определить предмет судебного исследования по данному спору и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018по делу № А50-930/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Н.В. Шершон

 

Судьи                                                                                      Г.М. Столяренко

 

                                                                                                Ю.В. Кудинова