927/2023-30199(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-25139/2022

город Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 (судья Воробьев Р.М.) по делу   № А65-25139/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  "АртТехПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик" о  взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "АртТехПроект" (далее – ООО  "АртТехПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик" (далее – ООО "Кама- Грузовик", ответчик) о взыскании 172 500 руб. долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.01.2023 отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт  неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, актом о приемке выполненных работ от 08.06.2021.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции признал  несостоятельными.  

Ответчик гарантийным письмом подтвердил наличие задолженности и обязался  произвести оплату 172 500 руб. до 28.02.2022.  

Отсутствие подписи в акте выполненных работ не имеет правового значения,  поскольку положения статьей 720 и 753 ГК РФ предусматривают возможность  составления также одностороннего акт. Названная норма защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.  

Истец согласовал с собственником земельного участка сервитут, что  подтверждается письмом от 16.11.2021.  

Во исполнение условий Договора Истец согласовал с собственником земельного  участка проход, проезд, а также оформление сервитута на земельный участок, что  подтверждается письмом собственника от 16.11.2021.  

Таким образом, Истец исполнил все свои обязательства по Договору связанные с  сервитутом. При этом отказ Истца в подаче документов в Росреестр для оформления  сервитута в связи с потерей интереса в строительстве, не имеет правового значения и  относится к непосредственным обязанностям Истца.  

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные  простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в  договоре цены работы.  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным  вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату  ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.  

При этом, поскольку Истец выполнил свою работу в полном объеме, Ответчик  также обязан оплатить работу в полном объеме.  

Затруднительное финансовое положение ответчика не относится к форс-мажорным обстоятельствам.  

Ответчик отказался выплачивать свою задолженность в связи с затруднительным  финансовым положением и наступлением форс-мажорных обстоятельств.  

Между тем, затруднительное финансовое положение ответчика и потеря им  интереса к строительству не должно влечь негативных последствий для истца,  поскольку в данном случае это является предпринимательским риском ответчика.  

Никаких претензий и замечаний к выполненной работе и подготовленной Истцом  документации Ответчик не указал и не предъявил.  

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование истца  правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги  представителя в размере 33 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой  нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату  юридических услуг, в материалы дела представлены: договор оказания юридических  услуг от 30.08.2022 года; платежное поручение № 795 от 02.09.2022 на сумму 33 000  руб.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №  1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению  судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением  дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг  представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с  которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в  ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.  

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и  недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению  в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм  иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной  договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по  делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств,  затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других  участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого  количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.  

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе  уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно  превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных  интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного  характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 33000  руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора,  объема выполненной работы представителем истца.  

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в  зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и  целесообразности соответствующих расходов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 18 000  руб., исходя из следующих показателей: 10 000 руб. изучение материалов, подготовка  искового заявления, подготовка возражения на отзыв, 8 000 руб. участие представителя  истца в судебном заседании.  

Указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям  разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории  споров. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.  

В остальной части требование о взыскании судебных расходов суд первой  инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку остальные расходы не  отвечают критериям разумности и соразмерности.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309,  310, 718, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  101, 106, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил иск.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по делу № А6525139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

 Электронная подпись действительна. 

ПредседательствуюДщанинйы ес ЭудПь:яУ досто веряющий  центр Каз начейство  России С.А. Кузнецов   Дата 07.02.2023 7:06:00 

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

Судьи   Т.И. Колодина  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . О.В. Барковская 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 4:11:00 

Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 2:51:00 

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна