АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1571/2020

18 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Гребенщиковой В.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»

на решение от 09.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу №  А51-11046/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект»                 

о расторжении договора и взыскании 5 845 136,49 руб. неустойки

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - АО «КРДВ»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, эт. 7) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее - ООО «Бристоль-проект»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394018, 

<

...>) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 11.08.2017                                                № 000000000350170030002/256/17/О, взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 845 136 руб. 49 коп. за период с 12.12.2017 по 27.05.2019, а также с 28.05.2019 до момента расторжения договора в судебном порядке.

Решением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования общества «КРДВ» удовлетворены в части расторжения договора, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества «КРДВ», в обоснование которой общество указало, что судами необоснованно применены положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям сторон, поскольку при этом судами не приведено конкретное и нормативное обоснование обязанности истца корректировать задание на проектирование и иные исходные данные под ненадлежащим образом выполненные ответчиком работы. Полагает, что изменение категории земельного участка проектирования не могло повлиять на возможность выполнения работ по договору, более того, данное обстоятельство возникло за пределами срока окончания работ по договору. Указывает, что на дату заключения договора категория земельного участка проектирования «земли населенных пунктов» подтверждалась как сведениями ЕГРН, так и договором аренды земельного участка от 10.08.2017 № 7-2/264/17/О. Выражает несогласие с выводами судов о том, что в случае получения ответчиком отрицательного заключения экспертизы проектной документации истец отказал бы в ее приемки на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ, поскольку считает, что указанная норма предусматривает право, а не обязанность заказчика, обозначенный судами риск является потенциальным, а не реальным, субъективная оценка судами последующих действий заказчика в рамках осуществления им коммерческой деятельности выходит за рамки задач судопроизводства. Находит неподтвержденными надлежащими доказательствами выводы судов о невозможности получения положительных заключений государственной экспертизы. Отмечает, что при рассмотрении спора суды необоснованно не применили положения пункта 2 статьи 716 ГК РФ. Приводит доводы о том, что, настаивая на расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, истец не имел намерения уточнить требование об основаниях расторжения договора на стадии апелляционного производства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бристоль-проект» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. АО «КРДВ» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев заявленное ООО «Бристоль-проект» ходатайство об отложении судебного заседания и проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при этом согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2017 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «Бристоль-проект» (подрядчик) заключен договор № 000000000350170030002/256/17/0, по условиям которого подрядчик обязался разработать проект планировки территории, включающий проект межевания территории для размещения объекта, а также проектную документацию на строительство объекта в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), а заказчик - принять результат выполненных работ в виде проектной документации и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Проектная документация, разрабатываемая подрядчиком по договору, должна соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП, СП), стандартов, и иных обязательных к применению технических норм, действующих на территории, на которой осуществляется проектирование, а также заданию на проектирование (приложение № 1 к договору).

Состав и объем работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к работам устанавливаются заданием на проектирование.

Результатом выполненных работ является утвержденный проект планировки территории, включающий проект межевания территории для размещения Объекта, а также проектная документация на строительство/реконструкцию Объекта договора, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.1.7 договора).

Цена договора составляет 22 015 557 рублей 45 копеек, в том числе НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора срок начала выполнения работ - в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора, срок окончания выполнения работ - 120 календарных дней со дня начала выполнения работ; срок окончания выполнения работ означает срок предоставления подрядчиком заказчику надлежащего результата работ.

Указывая, что работы подрядчиком не выполнены, результат работ не сдан заказчику, просрочка исполнения обязательств по договору за период с 12.12.2017 по 27.05.2019 составила 532 дня, что является существенным нарушением договора, а направленная 24.04.2019 в адрес ответчика претензия об оплате договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с предложением о расторжении договора оставлена без удовлетворения, общество «КРДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Положениями статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Поскольку изготовление проектной документации является встречной обязанностью ответчика, обусловленной предоставлением ему задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, истец должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать исполнение такой обязанности надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Бристоль-проект» приняло на себя обязательства по разработке проекта планировки территории, включающего проект межевания территории для размещения объекта, а также проектной документации на строительство объекта – Внутриплощадочные сети теплоснабжения для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», Внутриплощадочные сети водоснабжения для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», Внутриплощадочные сети водоотведения для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», Внутриплощадочные сети ливневой канализации для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», Внутриплощадочные сети электроснабжения для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», но не выполнило указанные работы в установленный договором срок.

Вместе с тем суды также установили и наличие препятствий для выполнения обществом работ в соответствии с требованиями договора, заключающихся в ненадлежащем исполнении обществом «КРДВ» возложенных на него встречных обязательств – предоставление достоверных исходных данных в отношении земельного участка проектирования. 

Так судами установлено, что в пункте 2 Задания на проектирование в качестве основания для проведении конкурсных процедур указана документация по планировке территории туристско-рекреационного кластера «Паратунка», утвержденная Постановлением Паратунского сельского поселения от 31.12.2014 № 434, из которой следует, что на дату подписания спорного договора от 11.08.2017 участок проектирования имел категорию «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «осуществление рекреационной деятельности». Сведения о категории земельного участка также содержались в договоре аренды имущества, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» от 10.08.2017 № 7-2/264/17/0, заключенного между Министерством РФ по развитию Дальнего Востока и АО «КРДВ».

Однако в результате проведения проверочных мероприятий на запрос проектной организации письмом от 04.09.2017 № 3958 Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края сообщило, что объект проектируется, в том числе, в пределах земель лесного фонда Паратунского участкового лесничества Елизовского лесничества Камчатского края.

Письмом от 19.09.2017 № 4159 Агентство дополнительно предоставило сведения о том, что проектируемый объект находится в границах закрепленного охотничьего угодья № 39 «Паратунский» на землях лесного фонда Елизовского лесничества (Паратунское участковое лесничество), что подтверждено выпиской из государственного лесного реестра № 192-10-2017 Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края.

Кроме того, решением Камчатского краевого суда от 07.07.2017 по делу № 3а-10/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 60-АПГ17-11, при удовлетворении требований Федерального агентства лесного хозяйства о признании недействующим решения Собрания депутатов Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 29.12.2015 № 26 «Об утверждении материалов корректировки генерального плана Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района» в части включения в границы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, установлен факт неверного определения категории земельного участка, предоставленного для проектируемого объекта, что вызвано необоснованным отнесением земель лесного фонда к землям поселения при их включении в границы Паратунского сельского поселения. 

29.11.2017 письмом № ПРО/1350 ответчик сообщил истцу о несоответствии действительности данных об участке, с указанием на невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в связи с противоречием в исходных данных, предоставленных заказчиком и иными заинтересованными лицами, и правоустанавливающих документов на земельные участки в границах проектирования.

Письмом от 06.07.2018 № 003-6477 заказчик сообщил о начале процедуры перевода земельных участков из состава земель лесного фонда в земли особо охраняемых природных территорий.

Приняв во внимание вышеизложенные, суды пришли к верному выводу, что на момент заключения договора от 11.08.2017 и согласования технического задания заказчик был извещен о фактической недостоверности сведений в отношении земельного участка, с использованием которого предполагалось проектирование по спорному договору, при этом каких-либо мер по уточнению исходных данных с учетом согласованных в договоре сроков выполнения работ им не предпринималось, в то время как возможность исполнения проектных работ в редакции согласованного технического задания и строительство объекта ограничена особым статусом земельных участков, занятых лесом (статья 41 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что общество «Бристоль-проект» уведомляло заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок с надлежащим качеством, следовательно, оснований для вывода о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ у судов не имелось.

Кроме того, судами установлена невозможность изготовления проектной документации в связи с отказом ПАО «Камчатскэнерго» в согласовании проектных решений при наличии замечания об отсутствии информации об энергопринимающих устройствах потребителей, подключенных к ВРУ 0,4 кВ на общую присоединяемую нагрузку 7100 кВт.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «Бристоль-проект» предприняло все зависящие от него меры с целью завершить проектирование, вместе с тем истец надлежащим образом не подготовил все необходимые исходные данные для проведения проектных работ по объекту.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по указанным обществом «КРДВ» основаниям – существенное нарушение обществом «Бристоль-проект» условий договора в части сроков выполнения работ, так и для возложения на общество «Бристоль-проект» ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной договором.

При этом судами сделан верный вывод, что поскольку стороны явно выразили свою волю на прекращения действия договора от 11.08.2017, то исковые требования о расторжении договора признаны подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Довод общества «КРДВ» о том, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на положения статей 716                 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А51-11046/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова  

                                                                                               Н.Ю.Мельникова