РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25782/25-145-196

г. Москва

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "ТАРП СВАО" (129226, 

<

...>, помещ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московской административной дорожной инспекции (127473 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2025 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «ТАРП СВАО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской административной дорожной инспекции (далее – ответчик, МАДИ) от 23.01.2025 № 0356043010525012302002010 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Стороны надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением МАДИ от 23.01.2025 № 0356043010525012302002010 АО «ТАРП СВАО» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, выразившегося в размещении на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) ФОРД С-МАХ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 150 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд исходит из существенного нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Так, согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности в порядке, предусмотренном статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свид. о поверке № С-МА/04-2023/258792380, действительное до 03.07.2025 г.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанных случаях, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае, особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция закреплена также в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае, исходя из оспариваемого постановления, а также из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о том, что фотофиксация произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Сведения о выданных сертификатах поверок на средства измерений содержатся в подсистеме "АРШИН" Федеральной государственной информационной системы Росстандарта (далее - "ФГИС Росстандарта").

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из подсистемы "АРШИН" ФГИС Росстандарта, свидетельство о поверке N С-МА/04-07-2023/258792380, которое указано в оспариваемом постановлении, выдано на средство измерений: "Метроном Версии: 300, 600, 3 1000, 3000", а не на "техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК "ПАК ПМ", как указано в оспариваемом постановлении (л.д. 30 - 31).

Поскольку "метрономом" является прибор, отмечающий короткие промежутки времени равномерными ударами и использующийся музыкантами как точный ориентир темпа при исполнении музыкального произведения на репетиции, очевидно, что указанное в оспариваемом постановлении техническое средство: "АПК "ПАК ПМ" с функциями фото- и киносъемки и видеозаписи к числу метрономов не относится.

При таких обстоятельствах, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что техническое средство АПК "ПАК ПМ" (заводской номер 030111203230) не является сертифицированным в качестве средства измерения.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что техническое средство АПК "ПАК ПМ" (заводской номер 030111203230) работает в автоматическом режиме, в частности размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, со стороны МАДИ в материалы дела не представлено.

Более того, сами фотоматериалы, тот ракурс, который выбран для фотосъемки, позволяет сделать вывод о том, что указанные фото сделаны непосредственно человеком с использованием планшета или телефона с установленным программно-аппаратным комплексом "Помощник Москвы", следовательно, сделаны при непосредственном воздействии человека на техническое средство.

При таких обстоятельствах, оснований для применения особого порядка привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения предусмотренного ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, у административного органа, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении МАДИ установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности.

Допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление, которым АО «ТАРП СВАО» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В своем заявление АО «ТАРП СВАО» также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Требования п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Таким образом, заявленные требования в части прекращении производства по административному делу не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении – прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений МАДИ ФИО1 №0356043010525012302002010 по делу об административном правонарушении от 23.01.2025 о привлечении АО "ТАРП СВАО" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель