Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185662/19-141-1662

24 октября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         17 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                         24 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Национальная девелоперская компания» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 413 896руб. 33коп.

и по встречному иску АО «Национальная девелоперская компания» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 050 786руб. 83коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Горизонт» –  ФИО2 по доверенности от 27.04.2017г., ФИО3 по доверенности от 28.08.2019г., 

от АО «Национальная девелоперская компания» – ФИО4 по доверенности от 30.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» с учетом уточнения предмета требований обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «Национальная девелоперская компания» о взыскании 12 143 105руб. 09коп. задолженности и 270 791руб. 24коп. неустойки и неустойки за период с 12.08.201г. до момента фактического исполнения обязательства по договору №02/07-ГРНТ от 09.02.2015г.  

Встречный иск заявлен о взыскании 4 050 786руб. 83коп. неустойки по вышеуказанному договору.   

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №02/07-ГРНТ.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 12 143 105руб. 09коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 12 143 105руб. 09коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчика по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после принятия работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.3 договора из расчета 0,01% от размера задолженности, что по расчету истца составляет 270 791руб. 24коп.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, суд приходит к выводу о его необоснованности, учитывая нормы, установленные ст. 193 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 дополнительного соглашения №3 к договору срок оплаты выполненных работ не позднее 31.12.2018г., который выпадает на выходной день, следовательно, оплату выполненных работ ответчик по первоначальному иску может произвести до 09.01.2019г., а неустойка подлежит начислению с 10.01.2019г. в размере 259 862руб. 45коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 12 143 105руб. 09коп. из расчета 0,01%  от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2019г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 4 050 786руб. 83коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, п. 2.1.2 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 05.05.2016г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Горизонт» работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.2.2 договора из расчета 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 4 050 756руб. 83коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5.1.1. договора согласованную в установленном порядке исходную документацию в соответствии с приложением №4 к договору, истец по встречному иску обязался передать ответчику по акту при заключении договора.

Однако в нарушение условий договора истец по встречному иску передал ответчику исходную документацию только 31.03.2017г., что подтверждается накладной, в связи с чем ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок. 

Кроме того, ответчик по встречному иску обращался к истцу с письмами о том, что в зоне производства работ имеются помехи, не позволяющие обеспечить нормальное ведение работ и завершение их в установленный срок.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору, а также в связи с отсутствием содействия в выполнении работ.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 716, 719, 720  ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Национальная девелоперская компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>) 12 143 105руб. 09коп. задолженности, 259 862руб. 45коп. неустойки и 84 994руб. 11коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная девелоперская компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 12 143 105руб. 09коп. из расчета 0,01%  от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2019г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян