АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 490/2022

г. Томск

09 июня 2022 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления ЖКХ, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701736400393) 

о взыскании 97 396 руб.

третье лицо - Контрольно-счетная палата Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) .

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.11.2021; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.02.2022; ФИО2;

от 3-го лица – ФИО5, по доверенности от 18.05.2022 ,  ФИО6, по доверенности от 18.05.2022;  ФИО7, по доверенности от 01.06.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Управление ЖКХ, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 396 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 702, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, указав, что по итогам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Томской области установлено отсутствие документального подтверждения  факта оказания услуг по строительному контролю по муниципальному контракту № 49 от 30.07.2019, заключенному между истцом и ответчиком,  в период с 28.05.2019 по 30.07.2019, что повлекло неправомерные расходы бюджетных средств в размере 97 396 руб. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Контрольно-счетная палата Томской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указав, Между Управлением ЖКХ, ГО и ЧС Администрации Томской района (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) 30.07.2019г. был заключен Муниципальный контракт №49 на оказание услуг по ведению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта   «Газоснабжение с. Итатка Томского района Томской области». Предметом данного Контракта являлось: оказание услуг по ведению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта «Газоснабжение с. Итатка Томского района Томской области». Перечень, объём услуг указаны в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему контракту) (пункты 1.1. и 1.2. Контракта). В пункте 2.2. Муниципального контракта сторонами был согласован срок оказания услуг: со дня заключения контракта до 31.12.2020г. В указанный период услуги по ведению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта  «Газоснабжение с. Итатка Томского района Томской области» оказывались  ИП ФИО2 в полном объеме и надлежащим образом, претензии по оказанию данных услуг не предъявлены ни Счетной палатой Томской области, ни Управлением ЖКХ, ГО и ЧС Администрации Томского района. Напротив, 22.04.2020г. оказанные услуги были переданы Заказчику – Управлению ЖКХ, ГО и ЧС Администрации Томского района и приняты последним без замечаний, о чем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2020г. Таким образом, ИП ФИО2 выполнил взятые на себя обязательства по Муниципальному контракту №49 от 30.07.2019г. в полном объеме в установленный  Муниципальным контрактом период.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, сославшись на осуществление контрольного мероприятия «проверка использования межбюджетных трансферов, выделенных в 2019-2020 годах из областного бюджета на газоснабжение с. Итатка, томского района, томской области», проводимого в период с 17.05.2021 по 30.09.2021 указала на установление факта оплаты ИП ФИО2 услуг по осуществлению строительного контроля, которые им фактически не осуществлялись. 

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в отзыве и в исковом заявлении. Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) 30.07.2019 года заключен Муниципальный контракт №49 оказание услуг по ведению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта «Газоснабжение с. Итатка Томского района Томской области» (далее по тексу Контракт) согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги по ведению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта «Газоснабжение с. Итатка Томского района Томской области» (далее по тексту контракта - услуги) Подрядчиком (определенным после проведения открытого аукциона в электронной форме), согласно Техническому заданию Заказчика (Приложение №1 к настоящему контракту), а Заказчик берёт на себя обязательства принять оказанные Исполнителем услуга и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место расположения объекта для проведения строительного контроля: 

<

...> Болотная, Степная, Советская, Герцена, Сибирская, Северная, Школьная, ФИО8, ФИО9, Железнодорожная, Заречная, пер. Железнодорожный, Болотный, Ключеской, Советский, Герцена, Школьный, с. Томское (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок оказания услуг: со дня заключения контракта до 31.12.2020г. Исполнитель приступает к исполнению настоящего контракта с момента его заключения.

Порядок приемки оказанных услуг определён разделом 3 контракта. Так, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, после выполнения Подрядчиком всего объёма подрядных работ по объекту и подписания Исполнителем актов Подрядчиков по формам КС-2, КС-3 по результатам оказания услуг строительного контроля Исполнитель оформляет Акт сдачи-приемки оказанных услуг по строительному контролю в двух экземплярах.

Исполнитель направляет Заказчику подписанный Исполнителем и 2 (Двух) экземплярах Акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2).

Не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта сдачи-приёмки оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (Один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг и/или акт  с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 5.1 контракта составляет 576 866, 40 руб. и включает в себя: все расходы, связанные с оказанием услуг  (включая транспортные и командировочные расходы); страхование; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением. 

Оказанные услуги были переданы Заказчику – Управлению ЖКХ, ГО и ЧС Администрации Томского района  22.04.2020 приняты последним без замечаний, о чем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2020г., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с Актом проверки по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования межбюджетных трансфертов, выделенных в 2019-2020 годах из областного бюджета на газоснабжение с.Итатка, Томского района, Томской области» Контрольно - счетной палаты Томской области от 30.09.2021, установлено, что согласно пунктам 1.1, 2.3, 4.2.1 Контракта исполнитель обязан оказать услуги по ведению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта согласно техническому заданию Заказчика. Разделом 1.2 Технического задания (Приложение 1 к Контракту) на оказание услуг по ведению строительного контроля (п.6) указано, что объемы работ определены рабочей документацией, выполненной НФ ОАО «Гипрониигаз».

За период с 28.05.2019 до 30.07.2019 подрядной организацией произведена прокладка 6021,4мп трубопровода (20% от предусмотренной техническим заданием общей протяженности 29 804,7мп) документальное подтверждение выполненных строительного контроля ИП ФИО2 при выполнении работ при прокладке 6 021,4 мп трубопровода отсутствует.

Вмести с тем, как установлено проверкой Контрольно-счетной палатой Томской области при отсутствии документального подтверждения выполнения ИП ФИО2 в период с 28.05.2019 по 30.07.2019 строительного контроля в объеме, предусмотренном Техническим заданием к Контракту, что повлекло неправомерные расходы бюджетных средств в общей сумме 97 396 руб.

По итогу проверки Контрольно-счетной палаты Томской области в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района внесено представление от 18.11.2021 № 03-482/2 о принятии мер к взысканию с подрядчика по муниципальному контракту от 30.07.2019 №49 на оказание услуг по ведению строительного контроля по строительству объекта «Газоснабжение с. Итатка Томского района Томской области» ИП ФИО2 средств в сумме 97 396 руб., полученных ИП ФИО2 в нарушение условий муниципального контракта от 30.07.2019 №49 при отсутствии документного подтверждения факта оказания услуг по строительному контролю в период с 28.05.2019 по 30.07.2019.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 08.12.2021 г. № 05-992 с требованием о возврате денежных средств за не выполнения работ по строительному контролю в период с 28.05.2019 по 30.07.2019. Требование претензии ИП ФИО2 исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 748, 749 ГК РФ, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль является обязанностью обеих сторон, и должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному участнику в соответствующей области.

Проведение строительного контроля со стороны заказчика, порядок его проведения закреплены в статье 53 ГрК РФ и Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 468 от 21.06.2010).

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение). В соответствии с пунктом 2 названного Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Конкретные виды и содержание услуг по строительному контролю заказчика предусмотрены пунктом 6 Положения. 

Таким образом, исполнитель при исполнении обязательств по строительному контролю должен был руководствоваться условиями Контракта № 49  и пунктом 6 положения. 

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта от 30.07.2019 №49 перечень и объём оказываемых Ответчиком услуг указан в Техническом задании (Приложении №1 к указанному контракту). В пункте 6 «Объем работ» Технического задания указано следующее: Перечень   выполняемых   работ  определен   проектно-сметной документацией, и включает в себя, в том числе: прокладку подземного газопровода высокого н низкого давления, установка ГРПШ, устройство газопроводов-вводов к потребителям. Общая протяженность газопроводов 29 804,7 м.

Пункт 9 «Задачи оказания услуг» Технического задания также содержит формулировки, свидетельствующие о том, что строительный контроль должен был осуществляться за всеми работами, проводимыми на объекте строительства.

Таким образом, объем услуг по строительному контролю определен муниципальным контрактом исходя из 100 % объёма строительно-монтажных работ на объекте, предусмотренных рабочей документацией с шифром 184-11, прошедшей государственную экспертизу. Каких-либо исключений по объему оказываемых услуг, связанных с тем, что муниципальный контракт от 30.07.2019 №49 был заключен позже начала строительно-монтажных работ на объекте, в указанном муниципальном контракте не предусмотрено.

Такая трактовка положений пунктов 1.1., 1.2 муниципального контракта от 30.07.2019 №49 и пунктов 6 и 9 Технического задания к этому контракту согласуется с документацией о проведении электронного аукциона (идентификационный номер закупки 193701404447370140100100590017112414) размещенной на сайте госзакупок, по результатам которого был заключен указанный контракт.

Таким образом, исходя из документации о проведении электронного аукциона, Технического задания к муниципальному контракту от 30.07.2019 №49, а также учитывая, что фактически строительно-монтажные работы на объекте начаты до заключения указанного муниципального контракта, Ответчик не мог не знать о том, что не может выполнить обязательства по оказанию услуг строительного контроля в объем, предусмотренном контрактом.

Не смотря на указанные требования муниципального контракта от 30.07.2019 №49, ИП ФИО2 не предпринял никаких мер к уведомлению Заказчика о невозможности оказания услуг в соответствующем объеме и необходимости изменения объема услуг, предусмотренных Техническим заданием к муниципальному контракту от 30.07.2019 №49, и, соответственно, к уменьшению цены контракта.

Возможность изменения объемов и стоимости оказываемых услуг контракта предусмотрена подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 04.04.2020, с изм. от 09.04.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В случае невозможности изменения муниципального контракта от 30.07.2019 №49 на основании указанной нормы, он мог быть расторгнут по соглашению сторон.

ИП ФИО2 направил Истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2020 на всю стоимость муниципального контракта от 30.07.2019 №49. Истцом указанный акт подписан без разногласий и осуществлена оплата услуг строительного контроля на сумму 574 155 руб. (платежное поручение №17131 от 06.05.2020).

Между тем, контрольное мероприятие, проведенное Контрольно-счетной палатой Томской области показало, что по состоянию на 30.07.2019 часть строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № Ф.2019.280105 подрядчиком уже была выполнена, а Заказчиком (Истцом) принято и оплачено строительно-монтажных работ (КС-2 от 25.06.2019 и от 29.07.2019 №№ 1-8) на общую сумму 16 581 028 руб. (16,96 % от цены контракта № Ф.2019.280105). 

В указанных актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и в актах освидетельствования скрытых работ за указанный период времени подписи ИП ФИО2, в качестве строительного контроля, отсутствуют. 

Строительный контроль в период с 28.05.2019 до 30.07.2019 осуществлял сотрудник Управления жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрация Томского района (истца) ФИО10, о чем свидетельствуют подписи данного сотрудника на актах о приемке выполненных работ формы №КС-2 и актах освидетельствования скрытых работ за период с 28.05.2019 до 30.07.2019.

Учитывая изложенное, довод ответчика о выполнении обязательств по муниципальному контракту в полном объеме отклоняется судом.

Таким образом, у Управления ЖКХ, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района не имелось оснований для оплаты услуг ИП ФИО2 за период 28.05.2019 до 30.07.2019  в связи с отсутствием их фактического выполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При том распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на подписание строительных паспортов по объекту, в которых указан весь объем работ по строительству объекта и рассматривается объект целиком. 

Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям ответчика не свидетельствуют об оказании услуг в период с 28.05.2019 до 30.07.2019. Оформление строительного паспорта на газопровод производится по окончании строительства сетей газораспределения. В случае привлечения к строительству строительной организации последняя оформляет строительный паспорт (п. 9.1.13 ГОСТ 34715.0-2021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Проектирование, строительство и ликвидация сетей газораспределения природного газа. Часть 0. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 16.03.2021 № 142-ст).

Порядок проведения строительного контроля, как указывалось ранее,  определяется Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Пунктом 2 Порядка проведения строительного контроля, утвержденного указанным  постановлением Правительства РФ, установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соотвегствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Содержание строительного контроля, осуществляемого заказчиком, определено пунктом 6 указанного Порядка и включает в себя проведение следующих контрольных мероприятий:

а)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполненияподрядчиком входного контроля и достоверности документирования егорезультатов;

б)проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий пособлюдению правил складирования и хранения применяемой продукции идостоверности документирования его результатов;

в)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполненияподрядчиком контроля последовательности и состава технологических операцийпо осуществлению строительства объектов капитального строительства идостоверности документирования его результатов;

г)совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ ипромежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих набезопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д)проверка совместно с подрядчиком соответствия законченногостроительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основерабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиямградостроительного плана земельного участка, требованиям техническихрегламентов;

е)иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля,предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключеннымдоговором.

Как видно из содержания приведенных норм, подписание ИП ФИО2 строительного паспорта объекта не может расцениваться как осуществление строительного контроля за работами (включая скрытые работы) выполненные в период с начала строительства по 30.07.2019 и включенные в акты КС-2 от 25.06.2019 и от 29.07.2019 №№ 1-8 приемки строительно-монтажных работ на общую сумму 16 581 028 руб.

Расчет объема бюджетных средств, полученных ИП ФИО2 без установленных муниципальным контрактом от 30.07.2019 №49 оснований, отражен в акте контрольного мероприятия от 30.09.2021 и составил 97 396 руб. Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о проведении экспертизы по определению размера неосновательного обогащения; стороны не считают необходимым заявить ходатайство о проведении экспертизы. Расчет судом проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученной суммы, признает требование о взыскании неосновательного обогащения 97 396 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Управления ЖКХ, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации Томского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 97 396 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета  3 896 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            Д.А. Соколов