АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26279/2017

Дело № А55-5064/2016

г. Казань

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена

Полный текст постановления изготовлен .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1  – ФИО2, доверенность от 03.04.2017,

акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» – ФИО3, доверенность от 28.09.2017,

при участии:

ФИО4, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-5064/2016

по заявлению (вх. № 45828 от 31.03.207) конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Альтернатива», должник), конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора на оказание юридической помощи от 10.08.2015, заключенного между должником и адвокатом Татаринцевой Татьяной Ивановной, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Альтернатива» денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» ФИО1 о признании договора на оказание юридической помощи от 10.08.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017  отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» ФИО1 Договор на оказание юридической помощи от 10.08.2015, заключенный между ООО «Альтернатива» и адвокатом ФИО4, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Альтернатива» денежных средств в размере 1 250 000 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Обращаясь с заявлением о признании договора на оказание юридической помощи, заключенного 10.08.2015 между должником и адвокатом ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий должником указала, что оспариваемая сделка является недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия в деле доказательств представления встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно акту выполненных работ от 30.09.2015 адвокатом ФИО4 в августе-сентябре 2015 года проводилась следующая работа: ознакомление с материалами арбитражных дел №№ А55-13084/2015; А55-13058/2015; А55-13083/2015; подготовка возражений по искам, предъявленных доверителю в рамках рассмотрения дел №№ А55-13084/2015; А55-13058/2015; А55-13083/2015. Вознаграждение, согласно акту выполненных работ от 30.09.2015, составляет 1 250 000 руб. и должником произведена оплата услуг платежным поручением от 13.08.2015 № 812 в полном объеме в адрес Некоммерческой организации Самарская областная коллегия адвокатов. Поскольку  по вышеуказанным арбитражным делам сумма заявленных исковых требований составила 31 325 836,57 руб., процент вознаграждения (гонорара) составил 3,99%, что почти в три раза меньше сложившегося размера вознаграждения (гонорара), тогда как сумма фактического взыскания была уменьшена на 3 298 377,86 руб., тем самым уменьшена налогооблагаемая база для исчисления налогов для ООО «Альтернатива», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по имеющимся в материалах данного обособленного спора доказательствам, признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор на оказание юридической помощи заключен должником с адвокатом ФИО4 10.08.2015, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Самарской области 14.03.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Как следует из предмета договора от 10.08.2015 на оказание юридической помощи, адвокат ФИО4 обязалась оказывать доверителю юридическую помощь: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области по делам №№ А55-13084/2015, А55-13058/2015, А55-13083/2015 по заявлению ООО «ПТС» к ООО «Альтернатива» о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование доводов об отсутствии доказательств представления встречного исполнения,  конкурсный управляющий указала на то, что  ФИО4 фактически не участвовала в судебных заседаниях по делам №№ А55-13084/2015; А55-13058/2015; А55-13083/2015, не знакомилась с ними и не готовила возражений, ввиду отсутствия в этих  делах соответствующих доказательств совершения указанных действий.

При этом конкурсный управляющий также указала на то, что в судебных заседаниях по  делам №№ А55-13084/2015, А55-13058/2015 и А55-13083/2015  от ООО «Альтернатива» участвовал начальник юридического отдела ФИО5, а по делам №№ А55-13058/2015 и А55-13083/2015 также участвовал ведущий юрисконсульт должника ФИО6

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на ФИО4 лежит обязанность по доказыванию фактического оказания соответствующих услуг должнику.

Ссылка ФИО4 на акт выполненных работ, составленный 30.09.2015, при отсутствии в данном случае доказательств фактического выполнения услуг по оказанию юридической помощи заказчику, подлежит отклонению, поскольку акт не подтверждает фактического оказания услуг.

Иных доказательств в подтверждение выполненных работ в соответствии с условия договора, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции в целях всестороннего рассмотрения данного обособленного спора ФИО4 было предоставлено время для представления соответствующих доказательств, однако они в материалы дела не были представлены.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт представления услуг по договору на оказание юридической помощи от 10.08.2015 на сумму  1 250 000 руб. ФИО4 не доказан, ввиду отсутствия доказательств представления встречного равноценного исполнения, суд апелляционной инстанции требования конкурсного управляющего о признании договора недействительной сделкой признал обоснованными.

Последствия недействительности сделки применены судами правильно, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и озвученные в судебном заседании ФИО4 относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод ФИО4 о том, что гонорар адвоката не является сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве, как основанный на неверном толковании норм материального права, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае следует учитывать специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассатора о том, что подтвердить фактическое оказание ею услуг правового характера могли бы свидетели ФИО5 и ФИО7, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Кроме этого, в заседании суда кассационной инстанции ФИО4 сообщила суду, что иных доказательств оказанных ею услуг, помимо акта выполненных работ от 30.09.2017, у нее не имеется.

При этом пояснила, что ею, помимо прочего, оказывалась правовая помощь должнику  по трем уголовным делам, между тем, условия договора оказания такого рода услуг не предусматривали.

Доводы о том, что условия оспариваемого договора (пункт 6.2) предусматривают право адвоката отступить от указаний доверителя, и ею выполнялись иные работы, не предусмотренные условиями договора, а также то, что на основании выданной должником 01.07.2015 доверенности ею и ранее оказывались услуги, подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также доводов, свидетельствующих о нарушении и (или) неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств встречного равноценного исполнения, и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А55-5064/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А55-5064/2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А55-5064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А55-5064/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиЕ.В. Богданова

А.Г. Иванова