ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31264/12

06 февраля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Комаровой О.И., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.10.2016;

от ответчиков: от ООО «Юридический центр «Советник права»: ФИО2, доверенность от 30.01.2017; от ООО ЧОП «Эпсилон-сервис»: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО «Юридический центр «Советник права»

на решение от 29 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 21 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по делу № А40-31264/12

по иску Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» (ОГРН: 

<

***>)

об установлении сервитута

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Советник права» (ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эпсилон-сервис» (ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

и по встречному иску ООО «Юридический центр «Советник права»

о взыскании денежных средств

к АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации»,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» (далее - АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Советник права» (далее - ООО «Юридический центр «Советник права») и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эпсилон-сервис» (далее - ООО ЧОП «Эпсилон-сервис»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о предоставлении АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» постоянно действующего права на ограниченное пользование (сервитут) принадлежащими ООО «Юридический центр «Советник права» на праве собственности нежилыми помещениями, общей площадью 191,3 кв.м, расположенными в здании по адресу: 

<

...>, в частности: подвальное помещение (помещение I, комн. 9 - венткамера, площадью 19 кв.м), входная группа на 1 этаже (помещение II, комн. 1 - коридор, площадью 25,5 кв.м), лифт, лестница третьего этажа (комн. Б - клетка лестничная, площадью 15,1 кв.м), коридор 4-го этажа и туалетные комнаты (помещение I: комн. 6 - коридор, площадью 24 кв.м, комн. 11 - коридор, площадью 16,6 кв.м, комн. 13 - умывальная, площадью 3,3 кв.м, комн. 14 - коридор, площадью 4,7 кв.м, комн. 15 - уборная площадью 1,4 кв.м, комн. 16 - уборная, площадью 1,4 кв.м, комн. 17 - умывальная, площадью 5,4 кв.м, комн. 18 - умывальная, площадью 3 кв.м, комн. 19 - уборная, площадью 3,7 кв.м, комн. 20 - уборная, площадью 2,7 кв.м, комн. 22 - коридор, площадью 6,9 кв.м, комн. 32 - коридор, площадью 25,7 кв.м);

- об обязании ООО «Юридический центр «Советник права» зарегистрировать установленный сервитут в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- об обязании ООО «Юридический центр «Советник права» и ООО ЧОП «Эпсилон-сервис» обеспечить АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» беспрепятственный доступ к помещениям, в отношении которых установлен сервитут, включая беспрепятственный доступ к помещениям, принадлежащим АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации», через указанные помещения ООО «Юридический центр «Советник права».

Определением от 17.05.2012 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Юридический центр «Советник права» с требованием о взыскании с АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» неоплаченной арендной платы, возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов за период с сентября 2011 года по 31.03.2012 в сумме 428.689,50 руб. Истец впоследствии уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив период взыскания с 01.09.2011 по 30.09.2014, сумма неосновательного обогащения в размере 1.496.355,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 предоставлено АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащими ООО «Юридический центр «Советник права» на праве собственности нежилыми помещениями, общей площадью 125,1 кв.м, расположенными в здании по адресу: 

<

...>, в том числе:

подвальное помещение (помещение I, комн. 9 - венткамера, площадью 19 кв.м, помещение II, комн. 1 - насосная, площадью 32,9 кв.м), входная группа на 1-м этаже (помещение II, комн. 1 - коридор, площадью 25,5 кв.м), лестница третьего этажа (комн. Б - клетка лестничная, площадью 15,1 кв.м), коридор 4-го этажа (помещение I комн. 22 - коридор, площадью 6,9 кв.м, и комн. 32 - коридор, площадью 25,7 кв.м).

В остальной части иска АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» к ООО «Юридический центр «Советник права», в иске к ООО ЧОП «Эпсилон-сервис» отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Юридический центр «Советник права» к АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» о взыскании 428.689,50 руб. отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 09 июня 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость суду первой инстанции рассмотреть вопрос о соразмерности платы за пользование помещениями, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено установления безвозмездного сервитута, правильно распределить бремя доказывания, предложить уточнить исковые требования, учесть правила противопожарной безопасности при установлении сервитута, а также наличие в здании других собственников помещений, рассмотреть вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При новом рассмотрении дела истец - АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд:

- обязать ООО «Юридический центр «Советник права» не чинить препятствия в пользовании АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» имуществом, являющимся общей долевой собственностью, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, строение 1:

комната № 1 (коридор), находящаяся в помещении II, этаж 1;

2-а лифта и 2-е лифтовые шахты, находящиеся в комнате № 1 помещения II, этаж 1;

комната № 6 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 11 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 22 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 32 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 13 (умывальная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 15 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 16 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 17 (умывальная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 18 (умывальная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 19 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 20 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната Б (клетка лестничная), находящаяся на 3 - этаже;

комната Б (клетка лестничная), находящаяся на 2 - этаже;

комната В (выход), находящаяся на 1 - этаже;

- установить бессрочный сервитут в помещениях:

подвал, помещение I, комната 9 - венткамера, площадью 19 кв.м,

подвал, помещение II, комната 1 - насосная, площадью 32,9 кв.м,

четвертый этаж, помещение I, комната 14 - коридор, площадью 4,7 кв.м, для обеспечения беспрепятственного прохода АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» к помещениям № 15 и № 16 (уборные) в помещении I четвертого этажа, подвал комната 1 площадью 7,7 кв.м, комната 2 площадью 24,6 кв.м, с оплатой 200 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части; в удовлетворении требования об обязании ООО «Юридический центр «Советник права» не чинить препятствия в пользовании АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» имуществом, являющимся общей долевой собственностью, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, строение 1:

комната № 1 (коридор), находящаяся в помещении II, этаж 1;

2-а лифта и 2-е лифтовые шахты, находящиеся в комнате № 1 помещения II, этаж 1;

комната № 6 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 11 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 22 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 32 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 13 (умывальная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 15 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 16 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 17 (умывальная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 18 (умывальная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 19 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 20 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната Б (клетка лестничная), находящаяся на 3 - этаже;

комната Б (клетка лестничная), находящаяся на 2 - этаже;

комната В (выход), находящаяся на 1 - этаже отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юридический центр «Советник права» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО ЧОП «Эпсилон-сервис» и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО «Юридический центр «Советник права» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» посредством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Юридический центр «Советник права» от 03.03.2000 приобрел в собственность нежилые помещения, общей площадью 209,6 кв.м, расположенные на 4-м этаже здания по адресу: 

<

...>. Факт нахождения у истца по первоначальному иску указанных помещений в собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.04.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации № 77-01/01-014/2000-1346.

ООО «Юридический центр «Советник права» на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:

- подвальные помещения: помещение I, комн. № 9 - венткамера, площадью 19 кв.м, помещение II, комн. № 1 - насосная, площадью 32,9 кв.м

- входная группа на 1-ом этаже: помещение II, комн. № 1 - коридор, площадью 25,5 кв.м;

- лестница со 2-го этажа на 3-ий этаж (пожарная лестница, запасной выход): комн. «Б» - клетка лестничная, площадью 15,1 кв.м;

- коридор 4-го этажа: помещение I, комн. № 6 - коридор, площадью 24 кв.м; комн. № 11 - коридор, площадью 16,6 кв.м, комн. № 22 - коридор, площадью 6,9 кв.м, комн. № 32 - коридор, площадью 25,7 кв.м;

- туалетные комнаты 4-го этажа: помещение I, комн. № 13 - умывальная, площадью 3,3 кв.м, комн. № 14 - коридор, площадью 4,7 кв.м, комн. № 15 - уборная, площадью 1,4 кв.м, комн. № 16 - уборная, площадью 1,4 кв.м, комн. № 17 - умывальная, площадью 5,4 кв.м, комн. № 18 - умывальная, площадью 3 кв.м, комн. № 19 - уборная, площадью 3,7 кв.м, комн. № 20 - уборная, площадью 2,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу № А40-96649/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, за АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» признано право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, строение 1:

комнату № 1 (коридор), находящуюся в помещении II, этаж 1;

2-а лифта и 2-е лифтовые шахты, находящиеся в комнате № 1 помещения II, этаж 1;

комнату № 6 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату № 11 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату № 22 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату № 32 (коридор), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату № 13 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату № 15 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату № 16 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату № 17 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату № 18 (умывальная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату № 19 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату № 20 (уборная), находящуюся в помещении I, этаж 4;

комнату Б (клетка лестничная), находящуюся на 3 - этаже;

комнату Б (клетка лестничная), находящуюся на 2 - этаже;

комнату В (выход), находящуюся на 1 - этаже;

пропорционально площади, находящейся в собственности АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации».

Однако, указанное решение было отменено в кассационном порядке, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в процессе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду. Определением суда от 03.06.2016 не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец настаивает на удовлетворении его требований об обязании ООО «Юридический центр «Советник права» не чинить препятствия в пользовании АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» имуществом, являющимся общей долевой собственностью, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, строение 1:

комната № 1 (коридор), находящаяся в помещении II, этаж 1;

2-а лифта и 2-е лифтовые шахты, находящиеся в комнате № 1 помещения II, этаж 1;

комната № 6 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 11 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 22 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 32 (коридор), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 13 (умывальная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 15 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 16 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 17 (умывальная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 18 (умывальная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 19 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната № 20 (уборная), находящаяся в помещении I, этаж 4;

комната Б (клетка лестничная), находящаяся на 3 - этаже;

комната Б (клетка лестничная), находящаяся на 2 - этаже;

комната В (выход), находящаяся на 1 - этаже.

Учитывая, что право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения истцом не доказано, других оснований для удовлетворения его требований истцом не указано, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. В связи с этим, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В рамках проводившейся экспертизы по делу № А40-31264/12 установлено, что проход в помещения, принадлежащие истцу, без задействования помещений, принадлежащих ответчику (подвал, помещение I, комната 9 - венткамера, площадью 19 кв.м, подвал, помещение II, комната 1 - насосная, площадью 32,9 кв.м, четвертый этаж, помещение I, комната 14 - коридор, площадью 4,7 кв.м) для обеспечения беспрепятственного прохода АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» к помещениям № 15 и № 16 (уборные) в помещении I четвертого этажа, подвал комната 1, площадью 7,7 кв.м, комната 2, площадью 24,6 кв.м - невозможен (в связи с чем, решением суда истцу был предоставлен соответствующий сервитут).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об установлении сервитута. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В обоснование платы за сервитут истцом представлен расчет, исходя из общих расходов ответчика по обслуживанию имущества, согласно которому размер оплаты составляет 200 руб. в месяц. Возражений на предложенный размер сервитута ответчиком не заявлено, контррасчет по соразмерной плате за пользование сервитутом суду не представлен.

Истец по встречному иску обосновывал заявленные требования со ссылкой на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» с 01.09.2011 в полном объеме перестало возмещать расходы истца по коммунально-эксплуатационным затратам на содержание здания, тем самым нанеся убытки истцу.

Истец по встречному иску указывал, что на протяжении 11 лет на основании заключенного собственниками договора ответчик ежемесячно частично возмещал затраты истцу согласно понесенным расходам, а именно: коммунальные и эксплуатационные затраты на содержание помещений (электроэнергия, оплата работы бухгалтера, уборщицы, дворника, завхоза, содержание энергетических и инженерных сетей, в том числе замена и ремонт приборов учета, услуги частного охранного предприятия, текущий ремонт помещений). Действие указанного договора закончилось 31.08.2011, и с 01.09.2011 ответчик прекратил возмещать указанные расходы.

В обоснование размера неосновательного обогащения, истец по встречному иску представил справку о взаиморасчетах между ООО «Юридический центр «Советник права» и АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» за период с 01.09.2011 по 30.09.2014. Согласно указанной справке, сумма неосновательного обогащения в размере 1.496.355,75 руб. составила разницу между рыночной величиной годовой арендной платы за нежилое помещение (определенной согласно отчета № 14-03/14) и суммой денежных средств, поступивших от АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» с неопределенным назначением платежа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, арендные отношения между сторонами не установлены и определение возмещения затрат истца по встречному иску по содержанию здания должно быть основано на доказательствах фактического понесения им затрат, пропорционально занимаемых ответчиком по встречному иску помещений в здании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по делу № А40-31264/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридический центр «Советник права» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиО.И. Комарова

Н.Я. Мысак