ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3690/2023

г. Чита

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2023 года по делу № А58-3690/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании 5 463 871,72 рублей,

при участии в судебном заседании (удалённо):

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 25.08.2023,

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 13.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – истец, ООО «ИТСК», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибстрой», заказчик)  о взыскании по договору от 23.11.2021 № 17869 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках с дополнительным соглашением от 23.11.2021 № 1 задолженности в размере 5 243 018,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 220 853,18 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что цель заключения договора не была достигнута в закупках № 01163000001222000117 и № 01163000001222000118, т.к. ответчиком не были заключены государственные контракты. При таких обстоятельствах, не оказанные истцом услуги ответчику по закупкам указанным выше закупкам не подлежали взысканию судом первой инстанции. Доказательств того, что заказчик был признан победителем в закупке №0334300019522000001 с помощью услуг исполнителя, в материалах дела отсутствуют доказательств получения ответчиком акта оказанных услуг. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции во исполнение требований АПК РФ в процессе производства по делу установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которой сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела. С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца выразил несогласие с доводами заявителя апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИТСК» (исполнитель) и ООО «Сибстрой» (заказчик) подписан договор от 23.11.2021 № 17869 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, по условиям которого исполнитель оказывает комплекс услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (п.1.2. договора).

Согласно п.3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляет 131 000 руб., НДС не облагается.

В случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.

Размер вознаграждения исполнителя в случае признания заказчика победителем в первых трех закупках, в которых были задействованы услуги исполнителя, является базовым и составляет в силу п.3.3 договора 2% от суммы выигранного контракта\договора по итогам закупки.

После третей выигранной закупки размер вознаграждения исполнителя при победе на последующих закупках (четвертая и далее) фиксируется в 1,5% от суммы выигранного контракта/договора по итогам закупки.

В случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, по начальной максимальной цене (НМЦ) или со снижением не более чем на 0,5% от НМЦ закупки, размер вознаграждения исполнителя составляет 3% от суммы выигранного контракта\договора по итогам закупки, мера не распространяется на закупки с неопределенным объемом поставок и закупки с отсутствующей НМЦ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту\договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту\договору, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. Данный пункт договора может быть отдельно согласован соглашением сторон до момента подачи заявки на участие в закупке. В случае нарушения заказчиком согласованных сроков взаиморасчетов, исполнитель вправе приостановить услуги по договору.

Согласно п.3.6 договора в случае, если заказчик по настоящему договору производит оплату вознаграждения в течение ближайших 5 календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, размер вознаграждения составит 75% от размера вознаграждения согласно п.3.3 договора.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.11.2022 № 1, в котором согласно, что в случае победы заказчика по договору с использованием услуг исполнителя в закупке, ссылка в ЕИС, оплату вознаграждения в размере 1% в полном объеме заказчик по договору осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту/договору, но не позднее, чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. Данный пункт договора может быть отдельно согласован соглашением сторон до момента подачи заявки на участие в закупке. В случае нарушения заказчиком согласованных сроков взаиморасчетов, исполнитель вправе приостановить услуги по договору.

Платежными поручениями от 24.11.2021 № 173, от 19.02.2022 № 66 ответчик произвел истцу оплату на 131 000 руб. и 173 179,46 руб., соответственно за участие в закупке № 32211100870.

Согласно актам об оказанных услугах и соответствующим им счетам на оплату от 16.03.2022 № 19143, от 23.03.2022 № 19249, от 23.03.2023 № 19251 истец оказал ответчику услуги на 1 784 117,37 руб. (№ закупки 0334300019522000001), на 2 031 719,08 руб. (№закупки 0116300000122000118), на 1 427 182,09 руб. (№ закупки 0116300000122000117).

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2023 № 70 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг на заявленную сумму, а также отсутствие оплаты вознаграждения исполнителя.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с заключенным между сторонами договором от 23.11.2021 № 17869 исполнитель (истец) обязался оказать услуги в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории РФ, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

Факт оказания истцом  услуг подтверждается материалами дела: протоколами №40, 41 подведения итогов электронного конкурса № 0116300000122000118 от 23.03.2022, № 0116300000122000117 от 23.03.2022, протоколом подведения итогов определения поставщика № 0334300019522000001 от 16.03.2022, муниципальными контрактами по результатам проведения торгов, перепиской сторон, а также ответом Окружной администрации г. Якутска от 16.10.2023 № ОА-1213.

Исходя из содержания указанных документов следует, что победителем закупок № 0334300019522000001, №0116300000122000117, № 0116300000122000118 признано ООО «Сибстрой». Указывая на данный  факт, истец полагает, что у ответчика имеется неисполненная обязанность по выплате вознаграждения.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что результат по итогам участия ООО «Сибстрой» в электронных аукционах  достигнут не был, контракты по извещениям №0116300000122000117, № 0116300000122000118 заключены не были.

В пунктах 3.2-3.5 договора сторонами согласовано, что в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет процентное соотношение (от 1,5% до 3%) от цены заключаемого контракта/договора в зависимости от цены выигранной закупки; оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате вознаграждения не поставлена в зависимость от факта заключения контракта. В силу договора (раздел 3 договора) вознаграждение исполнителю выплачивается в случае признания заказчика победителем закупки. В данном случае факт признания ответчика победителем подтвержден материалами дела.

Отмена результатов аукциона не является обстоятельством, в силу которого заказчик освобождается от обязанности по выплате вознаграждения, поскольку причина, по которой результаты аукциона были отменены, не связана с надлежащим или не надлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств. Доказательства, свидетельствующие о наличии вины исполнителя в отмене результатов аукционов, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика вознаграждения по закупкам №0116300000122000117, № 0116300000122000118 являются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскания вознаграждения по закупке №0334300019522000001.

Довод ответчика о том, что участие в электронном аукционе по указанной закупке он совершал самостоятельно, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку доказательств того, что участие в аукционе происходило без участия истца, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом представленные стороной истца доказательства (скриншоты переписки, видеозапись с электронной площадки) свидетельствуют о том, что признание ответчика победителем в закупке и заключение контракта связано с надлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору, истцом произведено начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 согласно расчету составил 220 853 руб. 18 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов, начисление которых в соответствии с разъяснениями  пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит до момента исполнения обязательства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2023 года по делу № А58-3690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                               Т.В. Лоншакова

 

А.Е. Мацибора