224/2023-20606(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3850/2023

13 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.12.2022  № 77АД 2521417 

от ответчика: Зингер Т.М. – представитель по доверенности от 20.12.2021  

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК  Эволюция»  

на решение от 17.01.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2023  

по делу № А04-8369/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве  Тиджарет Аноним Ширкети»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Эволюция» о взыскании 14 670 482,60 руб.  

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет  Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>, этаж 7; филиал: 676450, Амурская  

область, г. Свободный, ул. Карла Маркса, д. 20, кааб. 214, далее - компания)  обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АСК Эволюция» (ОГРН 1177746795170,  ИНН 7751058381, адрес: 108841, г. Москва, г. Троицк, микрорайон «В», д. 55,  пом. 1 ком. 67, далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 14 670 482,60 руб.  

Решением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023,  иск удовлетворен в заявленном размере.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, 

ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное  применение норм материального права и нарушение процессуальных норм  просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе  заявитель сослался на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции  в истребовании у истца подлинника соглашения о передаче прав и  обязанностей от 30.09.2020, который у ответчика отсутствует, и копия  которого представлена в суде первой инстанции за день до судебного  заседания, в связи с чем ответчик лишился права на своевременное  представление возражений относительно представленных доказательств и  возможности проведения судебной экспертизы. Кроме того, представленные  в копиях документы заявитель считает ненадлежащими доказательствами.  Также заявитель указал на несоблюдение претензионного порядка в  отношении задолженности, вытекающей из договора от 21.09.2020  

 № СРЕСС-ASK2020; нарушение правил подсудности (пункт 13.2 договора от  21.09.2020 № СРЕСС-ASK2020); непривлечение к участию в деле  генерального подрядчика АО «НИПИГАЗ» и ЕП-подрядчика - Чайна  Петролиум Инжиниринг энд Констракшн Корпроейшн.  

В отзыве на кассационную жалобу компания привела доводы о  несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных  актов как законных и обоснованных.  

Представитель ответчика в судебном заседании, проведенном  посредством веб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержала,  против чего возражал представитель истца. Стороны ответили на  дополнительные вопросы суда округа.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.  

Как установлено судами из материалов дела, 14.02.2022 между 

ООО «АСК Эволюция» (субподрядчик) и АК «Ямата Ятырым Иншаат  Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (подрядчик) заключен договор на  выполнение работ по огнезащите № YMT-0047-AMR-02-2020, согласно  которому субподрядчик в срок до 31.12.2021 обязался выполнить комплекс  

работ по нанесению систем огнезащитного покрытия согласно проекту по  огнезащите, а именно мобилизации/демобилизации персонала, и  инструментов, необходимых субподрядчиком для выполнения работ,  поставка укрывного материала, подготовительные работы, укрытие  элементов зданий до абразивной дробеструйной очистки и покраски,  подготовка поверхности металлоконструкций, покрытие грунтовкой  поставщиком, абразивная дробеструйная очистка (уборка) загрунтованных  поверхностей металлоконструкций, ремонт на месте поврежденного  грунтовочного покрытия металлоконструкций, если необходимо  обезжиривание и удаление пыли с поверхности металлоконструкций, сбор и  удаление абразивного материала, применение огнестойкого покрытия на  металлоконструкции в соответствии со степенью огнестойкости, указанной в  проекте огнезащиты, отделочные покрасочные работы по  металлоконструкциям в соответствии с требованиями проекта огнезащиты,  демонтаж укрытий с элементов зданий по окончании работ, подготовка и  ведение исполнительной документации, выполнение требований ОТ и ПБ,  согласно утвержденному регламенту владельца/генерального подрядчика/ЕП  подрядчика и субподрядчика, все необходимые налоги согласно налоговому  кодексу РФ и эскалация инфляции в РФ на период действия настоящего  договора (пункты 2.1, 19.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.8 договора субподрядчик по заданию  подрядчика обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1, согласно  графику выполнения работ и приложений, являющимися неотъемлемой  частью настоящего договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

На дату подписания договора пунктом 3.1.1 сторонами согласована его  приблизительная стоимость на сумму 20 000 000 руб. без НДС, Приложением   № 3 согласованы единичные расценки. Условиями договора предусмотрена  возможность авансового платежа со стороны подрядчика (пункт 3.5.1.1.1  договора). Оплата работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется  подрядчиком не позднее первого рабочего четверга по истечении 30 рабочих  дней с момента подписания КС-2 и КС-3 в отношении таких работ и  получения подрядчиком от субподрядчика правильного оригинального счета  за соответствующий платеж за вычетом 5% от суммы счета-фактуры в счет  авансового платежа, предоплаченного в соответствии с пунктом 3.5.1.1.1 (до  тех пор, пока такой авансовый платеж не будет зачтен полностью, и  отсроченного платежа, который равен 5% от суммы работ, указанной в счете,  завершенной субподрядчиком и принятой подрядчиком, как указано в КС-3  (пункт 3.5.1.1.2 договора).  

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 на общую сумму 24 630 861 руб., акт № 7 от 17.06.2020 на сумму  288 260 руб. на компенсацию стоимости авиа-перелета работников.  

Подрядчиком выполненные субподрядчиком работы оплачены  платежными поручениями №№ 16147, 16252, 16255, 16262 от 28.07.2020,  

 № 22218 от 04.09.2020, №№ 22626, 22627 от 07.10.2020, № 25907 от  30.12.2020, № 2273 от 05.03.2021, №№ 3561, 3562 от 04.05.2021 на общую  сумму 12 856 316,60 руб. Кроме того, платежными поручениями № 18620 от  16.10.2020, № 22209 от 07.12.2020 АО «НИПИГАЗ» ответчику перечислено  20 000 000 руб. и 6 733 287 руб., соответственно.  

Поскольку в срок, предусмотренный договором, ответчик принятые на  себя обязательства не выполнил, истец, с учётом ранее осуществленных  платежей и отказа ответчика возобновить исполнение обязательств  (претензия от 15.04.2021) и возвратить сумму неотработанного аванса  (претензия от 10.06.2021) обратился в суд с иском о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 14 670 482,60 руб.  

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон  регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений  данного Кодекса об обязательствах.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи  

740 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по  договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).  

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а  именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Нормами действующего законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между  коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее  денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств  встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне  получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является  недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ  истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  

имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в  силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

По смыслу статьи 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и  разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора  подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при  нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы  правила о неосновательном обогащении.  

Исследуя обстоятельства спора с учетом приведенных сторонами  доводов и возражений, оценив представленные в дело доказательства с  позиций приведенных норм, а также статьи 753 ГК РФ, разъяснений пунктов  8, 14 Информационного письма № 51, судебные инстанции, констатировав  выполнение ответчиком работ на сумму 24 919 121 руб., при произведенной  в его адрес оплате на сумму 39 589 603,60 руб., пришли к единому выводу о  возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде суммы  неотработанного аванса в размере 14 670 482,60 руб., подлежащего возврату  истцу.  

При этом судебными инстанциями в ходе разрешения спора выяснено,  что суммы 20 000 000 руб. по платежному поручению № 18620 от 16.10.2020,  6 733 287 руб. по платежному поручению № 22209 от 07.12.2020  перечислены ответчику АО «НИПИГАЗ» - агента Чайна Петролиум  Инжиниринг энд Констракшн Корпроейшн в рамках правоотношений  

ООО «АСК-Эволюция» и Чайна Петролиум Инжиниринг энд Констракшн  Корпроейшн по договору от 21.09.2020 № СРЕСС-ASK2020 (договор  расторгнут 18.01.2021). Впоследствии право требования спорной суммы  перешло к истцу на основании соглашения о передачи прав от 30.09.2020,  заключенного между АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет  Аноним Ширкети», Чайна Петролиум Инжиниринг энд Констракшн  Корпроейшн и ООО «АСК-Эволюция».  

В свете выявленных обстоятельств с учетом вышеназванных норм  права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией по спорному  вопросу, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения в виде необоснованно удерживаемой суммы аванса являются  законными и обоснованными.  

Оснований для иных выводов суд округа не находит. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  касающиеся несоблюдения претензионного порядка, правил подсудности,  аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о  

несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и  представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм  материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене  принятых судебных актов, заявлены без учета компетенции суда  кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой  

35 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, на которые ответчик сослался  в кассационной жалобе, в частности о непривлечении к участию в деле в  порядке статьи 51 АПК РФ АО «НИПИГАЗ» и ЕП-подрядчика - Чайна  Петролиум Инжиниринг энд Констракшн Корпроейшн, равно как и при  рассмотрении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств  апелляционным судом, в ходе кассационного рассмотрения дела своего  подтверждения не нашли.  

На основании разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи  

51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в  деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если  судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом  арбитражный суд выносит определение.  

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в  распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются  основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к  участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный  акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или  обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.  

В данном случае соответствующих обстоятельств судами не  установлено.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в  том числе на представление доказательств и заявления соответствующих  ходатайств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и  

полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке  статьи 65 АПК РФ.  

Ссылаясь на недостоверность представленных истцом дополнительных  доказательств (соглашения от 30.09.2020, договора от 21.09.2020), истец в  нарушение статей 8, 9, 65 АПК РФ каких-либо убедительных доказательств и  возражений по ним не приводит. В предусмотренном процессуальным  законом порядке данные доказательства не были оспорены (статьи 65, 66, 82,  161 АПК РФ), соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.  

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А04-8369/2022 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова