﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84542/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 25.06.2020 – секретарем Т.П. Утяшевой, после перерыва 02.07.2020 - секретарем К.А. Анисимовой,

при участии до и после перерыва:  

от истца: представитель Е.А. Лушникова по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: представитель А.А. Апалин по доверенности от 26.08.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12194/2020) ООО «ЛСР-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу №А56-84542/2019 (судья Данилова Н.П.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РОСС»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСС» (далее – ответчик) о взыскании 12221080,58 руб. убытков, причиненных досрочным расторжением договора от 11.09.2018 №98/2018-Кр.

Решением от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не дана оценка представленным истцом в дело доказательствам и доводам относительно сравнений условий договора с ответчиком и условий замещающего договора; ответчик не доказал исполнение им договора на момент заключения замещающего договора, а также отсутствия у истца необходимости восполнения путем совершения замещающей сделки.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что отказ истца от исполнения договора был вызван не просто неисполнением со стороны ответчика взятого на себя по договору обязательства, а обнаруженным истцом фактом предоставления в обеспечение исполнения договора недействительной (подложной) банковской гарантии; при отсутствии каких-либо объяснений по данному факту со стороны ответчика, истец пришел к выводу о недобросовестности действий последнего, который путем обмана пытался получить денежные средства истца (аванс). 

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил доказательств исполнения им договора, восполненного истцом совершением замещающей сделки; на момент заключения замещающего договора истцу, равно как и ответчику, было известно о неисполнении ответчиком договора.

Истец также указывает на то, что риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

 От ООО «РОСС» поступил отзыв на апелляционную жалобу на 21 странице с приложением дополнительных документов в обоснование правовой позиции, направленный в адрес истца Почтой России (ПИ: 19110435528807) 18.06.2020 и на момент судебного заседания 25.06.2020 истцом неполученный.

Суд апелляционной инстанции для предоставления истцу возможности ознакомления с указанным отзывом и документами объявил перерыв в судебном заседании.

02.07.2020 судебное заседание было продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Анисимовой.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил соответствующие возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 11.09.2018 №98/2018-Кр (далее – договор), по которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя газовую блочно-модульную котельную мощностью 2.4 МВт (далее – товар), а также выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №2), рабочей документацией шифр №27-С/16-4.1-6 (приложение №4) работы по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию товара в части ответственности поставщика (далее - работы), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и результат работ в соответствии с  условиями настоящего договора.

Стоимость договора составляет 15427000 руб. и включает в себя стоимость товара и работ (пункт 4.1).

Оплата поставленного товара и выполненных работ производится истцом в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.1-4.1.6 договора.

Аванс (предварительная оплата) в размере 10798900 руб. производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты предоставления Банковской Гарантии 1 в соответствии с пунктом 4.8 договора, на основании счета поставщика. В течение 5 рабочих дней с даты выплаты аванса по договору, поставщик обязан направить покупателю счет-фактуру на соответствующий аванс. Авансирование допускается только при условии предоставления поставщиком покупателю обеспечения исполнения всех обязательств по договору, в том числе, возврата аванса, в виде Банковской гарантии 1. Обеспечение должно соответствовать требованиям, указанным в пункте 4.8 договора (пункт 4.1.1).

Исчисление сроков в соответствии с графиком поставки товара, производства работ и индивидуальных испытаний (приложение №3) начинается с момента получения поставщиком аванса согласно пункту 4.1.1 договора и составляет 12 недель (пункт 3.3.1).

Поставщик обязан предоставить покупателю оригиналы независимых безотзывных, выполняемых по первому требованию Банковских гарантий 1, 2.

Банковская гарантия 1 является обеспечением исполнения поставщиком обязательств, принятых на себя последним по договору: возврат авансовых платежей, уплату неустоек, штрафных санкций, возмещение убытков, возмещение штрафных санкций, наложенных административными органами за нарушения, допущенные поставщиком при производстве работ. В случае неполучения Банковской гарантии 1 в сроки, указанные в пункте 4.8.2, с четвертого рабочего дня после наступления срока предоставления Банковской гарантии 1 начинается исчисление сроков согласно пункту 3.3.1 договора. При этом, поставщик не вправе ссылаться на непоступление денежных средств от покупателя согласно пункту 4.1.1 договора.

Банковская гарантия 2 является обеспечением исполнения поставщиком обязательств по устранению недостатков в течение гарантийного срока по договору.

Поставщик обязан предварительно согласовать с покупателем тексты банковских гарантий и банк, предоставляющий гарантии. Покупатель имеет право отказать в приеме банковских гарантий, выданных предварительно несогласованным с покупателем банком, или не соответствующей условиям договора по сроку ее действия или по объему обеспечения. Неисполнение поставщиком обязательства по предоставлению банковской гарантии дает покупателю право на отказ от исполнения договора (пункт 4.8.1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.09.2018 ответчиком во исполнение договора была предоставлена истцу банковская гарантия АО «Райффайзенбанк» №32236/GI/180913 от 17.09.2018, факт выдачи которой не был подтвержден банком.

Истец письмами от 21.09.2018, от 28.09.2018 просил ответчика предоставить действительную банковскую гарантию, а также предоставить объяснения по поводу предоставления ранее подложной банковской гарантии.

В связи с тем, что ответчик в согласованный сторонами срок – не позднее 18.09.2018, обязательства по предоставлению истцу надлежащей банковской гарантии в рамках договора не исполнил, к выполнению своих обязательств в части поставки оборудования, изготовления и поставке котельной в соответствии с их начальными сроками, предусмотренными пунктами 1.1,1.2 графика выполнения работ не приступил, истцом в адрес ответчика 17.10.2018 было направлено  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возмещении убытков.

Несение убытков, по мнению истца, произошло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору, что привело к одностороннему отказу истца от его исполнения, поэтому ООО «ЛСР-Строй» было вынуждено заключить аналогичный договор с другим поставщиком ООО «Энергоформ» (договор от 16.10.2018 №108/2018-Кр).

Однако, стоимость указанного договора от 16.10.2018 №108/2018-Кр (стоимость изготовления и поставки котельной и работ по ее монтажу и пуско-наладке в соответствии с рабочей документацией шифр №27-С/16-4.1-6) превышала стоимость спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, и составило 20000000 руб.

Истец в иске ссылается на то, что приобретаемая по договору котельная предназначалась для обеспечения отопления трамвайного депо на территории парка №11 по адресу: Санкт-Петербург, улица Потапова, участок 18. В целях обеспечения временного теплоснабжения Депо в зимний период до ввода Котельной в постоянную эксплуатацию между ООО «Энергоформ» и истцом был заключен договор от 14.11.2018 №ЭНФ-ЛСР-01-18 о передаче в аренду транспортабельной дизельной котельной (далее – ТДК) и дизель-генераторной установки (далее – ДГУ) и об обеспечении их эксплуатации

В соответствии с графиком выполнения работ по спорному договору, ответчик обязался обеспечить готовность котельной к проведению пуско-наладочных работ, включая подачу тепла в течение 12 недель с момента начала исчисления сроков исполнения договора, то есть не позднее 24.12.2018.

Вместе с тем, согласно графику производства и финансирования работ к договору, заключенному между истцом и новым поставщиком  - ООО «Энергоформ», готовность котельной к проведению вышеуказанных работ должна была быть осуществлена во второй декаде марта 2019 года, то есть не позднее 20.03.2019.

В связи с расторжением спорного договора с ответчиком в одностороннем порядке, согласованные сторонами сроки выполнения работ были нарушены, а срок выполнения  работ по договору от 16.10.2018 №108/2018-Кр датирован более поздней датой исполнения, истец был вынужден заключить договор аренды ТДК и ДГУ на более длительный срок, в связи с чем понес дополнительные расходы в период с 25.12.2018 по 20.03.2018, на который произошла задержка ввода котельной в эксплуатацию и подачи тепла в Депо.

Таким образом, истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по представлению надлежащей банковской гарантии по спорному договору, а также односторонним отказом истца от исполнения данного договора, ООО «ЛСР-Строй» понесло убытки в размере 12221080,58 руб., состоящие из 4573000 руб. убытков, являющихся разницей между ценой договора от 11.09.2018 №98/2018-Кр (20000000 руб. - 15427000 руб.) и 7648080,58 руб. убытков, понесенных истцом в связи с продлением срока действия договора по теплоснабжению котельной за период с 25.12.2018 по 20.03.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что предоставленная истцу банковская гарантия от 17.09.2018 №32236/GI/180913, выданная АО «Райффайзенбанк», вместе с верификационным письмом  от 17.09.2018 №32236/GI/180913 была передана ответчику ООО «СА «Нева Консалт» во исполнение заключенного между ними договора от 28.08.2018 №261/18 и соответствовала всем требованиям, а ее текст и банк-гарант были согласованы с истцом, при этом, единственная претензия истца к банковской гарантии сводилась к тому, что факт выдачи банковской гарантии не был подтвержден банком, что нарушает положения пункта 4.8.1 договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что из графиков поставки товара, производства работ и индивидуальных испытаний по договору от 11.09.2018 №98/2018-Кр следует, что спорным договором, заключенным между истцом и ответчиком, был предусмотрен меньший объем работ, то есть, не были предусмотрены пуско-наладочные работы, в то время как при заключении замещающего договора от 16.10.2018 №108/2018-Кр стороны согласовали данные обязательства ООО «Энергоформ» и включили их в график выполнения работ (л.д. 36, 79, т.1), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что замещающий договор был заключен на тех же условиях и с тем же объемом работ, что и договор, заключенный непосредственно с ответчиком, соответственно, убытки в сумме 4573000 руб., понесенные истцом в связи с увеличением цены договора, заключенного взамен договора от 11.09.2018 №98/2018-Кр, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор с новым поставщиком ООО «Энергоформ» был заключен 16.10.2018 (от 16.10.2018 №108/2018-Кр), следовательно, до даты направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении спорного договора от 11.09.2018 №98/2018-Кр (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.10.2019) и сроки выполнения работ по замещающему договору были существенно увеличены, что следует из графиков выполнения работ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере 7648080,58 руб., понесенных по вине ответчика ввиду продления срока действия договора аренды за отопление котельной в период с 25.12.2018 по 20.03.2019, не представил доказательств, свидетельствующих, что именно 24.12.2018 после сдачи выполненных ответчиком работ ООО «ЛСР-Строй»,  объект был бы сдан  в эксплуатацию, поскольку конечный этап выполнения работ вышеуказанного договора – это готовность котельной и комплекта соответствующих документов для получения разрешения на проведение пусконаладочных работ в части ответственности поставщика по договору, то есть сдача объекта в эксплуатацию договором от 11.09.2018 №98/2018-Кр не предусмотрена и соответственно заняла бы еще определенное время, в период которого осуществлялось бы отопление. 

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отнесения на ответчика заявленных ко взысканию убытков.

Факт непредставления ответчиком надлежащей банковской гарантии не порождает у истца невозможности исполнения спорного договора без соответствующего авансирования, не препятствует передаче ответчику в рамках договора рабочей документации для исполнения последним обязательств по поставке товара. В силу положений пункта 4.8.1 спорного договора, неисполнение поставщиком обязательства по предоставлению банковской гарантии дает покупателю право на отказ от исполнения договора, следовательно, указанные обстоятельства не препятствуют исполнению сторонами обязательств по договору, ответчик ввиду непредставления банковской гарантии был лишен права требования соответствующего аванса в рамках спорного договора от истца, и истец, в силу непредставления надлежащей банковской гарантии имел право указанный аванс ответчику не перечислять, соответственно, истец, продолжив исполнение договора в отсутствие банковской гарантии, имел возможность избежать понесенных впоследствии убытков при заключении иного договора поставки с новым поставщиком, осуществив постоплату оборудования.

Апелляционный суд также отмечает, что исчисление сроков в соответствии с графиком поставки товара, производства работ и индивидуальных испытаний по спорному договору начинается с момента получения поставщиком аванса согласно пункту 4.1.1 договора и составляет 12 недель (пункт 3.3.1), следовательно, сроки исполнения обязательств по договору также зависят от действий самого истца, и истец имел возможность исполнения договора в отсутствие финансирования (перечисления суммы аванса), при этом, у ответчика наступила бы обязанность по исполнению договора в отсутствие авансирования. 

Поскольку спорные расходы не могут быть признаны вызванными действиями/бездействием исключительно ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-84542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов