АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-5874/2017

08 октября 2020 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 октября  2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих                 в деле лиц:

ФИО2 – представитель ИП ФИО3, доверенность от 27.03.2020, паспорт;

 

не явились, извещены надлежаще;

  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Белгородской области  от  05.12.2019 и постановление  Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  10.07.2020  по делу № А08-5874/2017,

 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

Заместитель прокурора Белгородской области (далее - прокурор), уточнив  заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации муниципального образования «Чернянский район» Белгородской области (далее -  администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) о признании недействительным абзаца 2 пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 29.09.2011 № 92, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:08:0607001:11, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, Кочегуренское сельское поселение, южнее с. Сухая Ольшанка, на ручье Сухая Ольшанка, общей площадью 344 800 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления (далее - отдел водных ресурсов).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 (судья Назина Ю.И.) заявленные прокурором требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 (судьи: Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение  суда  области изменено. Признан недействительным абзац 2 пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 29.09.2011 № 92, заключенного между муниципальным районом «Чернянский район» Белгородской области и ФИО3. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды индивидуального предпринимателя ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 31:08:0607001:11 площадью 344 800 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, Кочегуренское сельское поселение, южнее села Сухая Ольшанка, на ручье Сухая Ольшанка.

Не согласившись с решением суда области  и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также нарушение  норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, предприниматель  (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора суды двух инстанций  исходили  из  доказанности факта наличия постоянной гидравлической связи спорного пруда с ручьем Сухая Ольшанка, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с данными государственного водного реестра тип объекта - ручей Сухая Ольшанка отсутствует. Под прудом, на его акватории, выше и ниже по уклону нет русел рек или ручьев; более того исток ручья Сухая Ольшанка, являющийся началом гидрографической сети: река Сухая Ольшанка - река Оскол - река Северский Донец - река Дон, исходя из результатов дополнительной экспертизы, расположен в 120 метрах западнее земляной дамбы (ГТС) пруда, расположенного на спорном земельном участке,  то есть за его пределами.

Кассатор полагает, что ни русловый характер пруда (как основание для отнесения его к водному объекту федеральной собственности), ни его гидравлическая связь с рекой Ольшанка истцом по делу не подтверждена.  Более того, ни водным, ни земельным законодательством не предусмотрено такого основания для признания федеральной собственностью пруда, как нахождение его в гидрографической сети и нахождение на каком-либо водотоке. Учитывая, что данные факты исключают отнесение спорного земельного участка к землям водного фонда,  распоряжение им Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, в том числе по передаче его в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, является законным.  При этом  ненормативные акты администрации о предоставлении  предпринимателю спорного земельного участка на момент рассмотрения дела недействительными не признаны.

Предприниматель считает, что судами двух инстанций не принят во внимание  факт регистрации   права собственности  за ФИО3 на гидроузел пруда на ручье Сухая Ольшанка, назначение: водопользование, площадью 6 027 кв.м., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2009. В  связи с чем данные Российского регистра гидротехнических сооружений о ГТС пруда на ручье Сухая Ольшанка у           с. Сухая Ольшанка Чернянского района Белгородской области, введенного в эксплуатацию в 1973 году, считает не актуальными.

Поскольку  в данном споре зарегистрированные право собственности и право аренды на спорный земельный участок предметом рассмотрения не являлись, заявитель считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о признании отсутствующими данных прав. 

Также кассатор ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы и нерассмотрении судами двух инстанций его заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал мотивы, изложенные в жалобе, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Прокурором и Отделом водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления представлены позиции по кассационной жалобе, согласно которым указанные лица считают состоявшиеся по делу судебные акты  законными и обоснованными, просят оставить их в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в  соответствии  с положениями  части 3 статьи 284  АПК РФ.

Суд округа  указывает, поскольку в рассматриваемом  случае судом апелляционной инстанции изменено решение суда области, в результате чего  принят новый судебный акт  по делу, предметом проверки законности и обоснованности  суда кассационной инстанции является  апелляционное постановление.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой  и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между муниципальным районом «Чернянский район» Белгородской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 29.09.2011 заключен договор аренды земельного участка № 92 (далее -  договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет сроком на 10 лет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:08:0608001:79, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, Кочегуренское сельское поселение, с. Сухая Ольшанка, общей площадью 30 600 кв.м из земель населенных пунктов для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, и земельный участок с кадастровым номером 31:08:0607001:11, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, Кочегуренское сельское поселение, южнее с. Сухая Ольшанка, на ручье Сухая Ольшанка, общей площадью 344 800 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения (далее -  земельный участок 01:11, спорный земельный участок).

По акту приема-передачи земельные участки переданы арендатору.

В связи с поступающими  жалобами граждан на  ограничение их права доступа к водному объекту прокуратурой Чернянского района проведена проверка, в ходе которой  установлено, что границы земельного участка 01:11 организованы в пределах береговой линии пруда, созданного на ручье Сухая Ольшанка, который в свою очередь  является элементом гидрографической сети: ручей Сухая Ольшанка - река Ольшанка - река Оскол - река Северский Донец - река Дон, что нашло отражение в протесте прокурора от 15.08.2016 № 02-02-2016.

Полагая, что спорный пруд относится к федеральной собственности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее  - Закон № 73-ФЗ), в связи с чем формирование земельного участка под водоемом противоречит положениям статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела  судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  в соответствии со  сведениями, представленными отделом водных ресурсов, ручей Сухая Ольшанка является правобережным притоком реки Ольшанка и впадает в нее на 21 км от устья,  внесен в «Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность. Т. 7. Донской район», а также внесен в государственный водный реестр под                                      № 05010400312107000011899, является федеральной собственностью. Ручей Сухая Ольшанка относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: ручей Сухая Ольшанка - река Ольшанка - река Оскол - река Северский Донец - река Дон. Длина ручья Сухая Ольшанка - 11 км, площадь водосброса - 122 км. Код и наименование водного объекта - АЗО/ДОН/0185/0580/0345/0021 - Сухая Ольшанка.

Пруд у с. Сухая Ольшанка Чернянского района Белгородской области образован строительством гидротехнического сооружения на ручье Сухая Ольшанка, является составной частью ручья Сухая Ольшанка.

Более того, по данным Российского регистра гидротехнических сооружений ГТС пруда на ручье Сухая Ольшанка у с. Сухая Ольшанка Чернянского района Белгородской области (регистрационный номер 12031Т308000028) введено в эксплуатацию в 1973 году. Полезный объем пруда - 0,706 млн. кв.м, площадь зеркала пруда - 40 га. Нормальный уровень верхнего бьефа (НПУ) - 140 м БС, форсированный уровень верхнего бьефа (ФБУ) - 141,8 м БС, максимальный напор на водонапорные ГТС – 4,4 м, длина ГТС пруда - 199 м, максимальная ширина ГТС пруда по основанию - 67 м.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, полагает, что  удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 3, 27, 102 ЗК РФ, статей 5, 8, 31 Водного кодекса  Российской Федерации (далее – ВК РФ), суды двух инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что  водный  объект  является федеральной собственностью, ввиду чего  земельный участок под ним не подлежал формированию. 

Так, подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 102 ЗК РФ предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом  признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом (статья 6 ВК РФ).

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). То есть к водотокам законодатель  относит реки, ручьи, каналы.

В соответстии с положениями статьи  8 ВК РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Законом № 73-ФЗ. 

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Пруд - мелководное водохранилище площадью не более одного километра. Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).     

По мнению суда кассационной инстанции, проанализировав положения норм права (в том числе статьи 7 Закона № 73-ФЗ), суды двух инстанций  верно заключили,  что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Если пруд как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. В этом случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судами двух инстанций  соблюден правовой подход,  выработанный  Верховным судом РФ и  закрепленный, в частности, в Обзоре судебной практики  2(2019). 

Материалы дела, а именно  представленная ООО «Терра» справка свидетельствует о том, что на основании заявления главы администрации Чернянского района от 29.04.2010 заключен договор подряда № 227, в результате проведения кадастровых работ по которому образованы три земельных участка площадью 6 027 кв.м, 30 600 кв.м и 344 800 кв.м.

Судом установлено, что согласно сведениям государственного реестра недвижимости земельный участок 01:11 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Факт нахождения спорного пруда в границах земельного участка 01:11 подтвержден актом осмотра от 20.10.2017 с приложением фототаблицы, сведениями публичной кадастровой карты в отношении спорного земельного участка и не оспаривается сторонами.

В процессе рассмотрения дела предприниматель сослался на факт принадлежности ему на праве собственности гидроузла пруда на ручье Сухая Ольшанка площадью 6 027 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Чернянский район, Кочегуренское сельское поселение, южнее села Сухая Ольшанка.

Согласно кадастровому паспорту названное сооружение введено в эксплуатацию в 2008 году с назначением - водопользование, длина плотины по гребню составляет 199 кв.м, ширина - 5,2 кв.м, паводковый водосброс автоматического действия трубчатый с двухочковым шахтным оголовком, донный водоспуск - трубчатый стальной, совмещенный с водосбросом.

В соответствии с пунктом 12 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253, в государственный водный реестр вносятся сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, в том числе о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, и земельных участков, занятых указанными сооружениями, о документах, на основании которых зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, а также на водные объекты, гидротехнические сооружения и иные сооружения, расположенные на водных объектах.

Пруд у с. Сухая Ольшанка Чернянского района Белгородской области образован строительством гидротехнического сооружения на ручье Сухая Ольшанка, который является составной частью ручья Сухая Ольшанка, внесен в государственный водный реестр под номером 05010400321299000000090 и находится в федеральной собственности.

Гидроузел - комплекс гидротехнических сооружений, объединенных по расположению и совместному функционированию («СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», утверждены Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623). 

Как обоснованно указано судами двух инстанций, права на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны - создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы - федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной). При этом установление на создаваемый на водотоке водный объект иной, кроме федеральной формы собственности, не имеет правовых оснований.

Вопросы, касающиеся прав собственников гидротехнических сооружений, урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Так, собственник гидротехнического сооружения имеет права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением как объектом недвижимости и обязан соблюдать требования, установленные статьей 9 указанного закона.

Собственник водоподпорного гидротехнического сооружения на водотоке, предполагающий помимо эксплуатации гидротехнического сооружения использование образованного указанным сооружением водного объекта, обязан приобрести право пользования водным объектом в порядке и по основаниям, установленным главой 3 ВК РФ, и не вправе нарушать права третьих лиц, касающиеся общедоступности и безвозмездного использования водного объекта в личных целях, в том числе права по использованию водного объекта для целей рыболовства, товарного рыбоводства и охоты.

Судами первой и апеляционной инстанций принято во внимание, что постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.09.2016 № 283 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за которое назначено наказание в виде предупреждения.

Из названного постановления следует, что в пределах береговой линии пруда, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, южнее села Сухой Ольшанки, ИП ФИО3 организовано платное, охраняемое место для отдыха и рыбалки путем ограждения с северной стороны высоким деревянным забором с воротами и калиткой, находящимися в закрытом состоянии, с восточной стороны - высоким забором из профильных листов железа, пересекающим береговую линию пруда входящим в его акваторию, с западной стороны - высоким забором из профильных листов железа и ограждением металлической сетки, пересекающими береговую линию пруда и входящими в его акваторию, создав условия, влекущие за собой ограничение беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования и береговой линии.

 В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора,  судом первой инстанции  по ходатайству предпринимателя назначена экспертиза.

В  заключении эксперта ООО «ГЭТРИ» установлено, что на исследуемой территории южнее с. Сухая Ольшанка находится 4 водных объекта, нумерация которых начинается с верхнего по течению водного объекта (№ 1) до нижнего объекта (№ 4). Экспертом сделан вывод, что пруд, расположенный на земельном участке 01:11, находится на водотоке реки (ручье) Сухая Ольшанка. Данный водоем не является обособленным водным объектом, несмотря на то, что имеет замкнутую береговую линию, определяемую по отметке НПУ гидроузла, равную 140,4 м БС.

Между тем, экспертом отмечено, что исследуемый водоем, пруд, относится к гидрографической сети реки Сухая Ольшанка, в связи с чем у исследуемого пруда есть гидрографическая связь с ручьем Сухая Ольшанка - река Ольшанка - река Оскол - река Северский Донец - река Дон; исследуемый водоем является русловым прудом, то есть прудом, созданным в русле реки Сухая Ольшанка. Также экспертом сделан вывод, что русловые пруды, образованные водоподпорным сооружением, являются водохранилищами и относятся к федеральной собственности.

Установив необходимость в проведении обследования пруда в многоводный период, судом области назначена дополнительная экспертиза.

Из дополнительного заключения эксперта ООО «ГЭТРИ» следует, что исследование, которое включало в себя  8 полевых выездов, проводилось с июля   2018 года по октябрь 2019 года с целью изучения особенностей водного режима земельного участка 01:11 и определения характерных особенностей водных объектов, расположенных на нем. 

Так, эксперт указал, что на исследуемой территории южнее с. Сухая Ольшанка находится 7 водных объектов, нумерация которых произведена с верхнего по течению водного объекта (№ 1) до нижнего объекта (№ 7). В рамках ранее выполненной экспертизы водные объекты № 4,  4а, 5 не были зафиксированы по причине короткого периода наблюдений и меньшей территории рекогносцировочного обследования.

Водный объект № 1 - небольшой водоток, вытекающий из обводненного участка местности, расположенного выше по течению. Протекает по дну балки, на большей части его русло не выражено, но существует участок, на котором осуществляется прогон скота и проезд техники, с водопропускной трубой - в данном месте русло (выше и ниже водопропускной трубы) четко выражено.

Водный объект № 2 - обводненный, заболоченный участок по дну балки, небольшого размера (примерно 40х70), поросший влаголюбивой растительностью с участками кустарниковой растительности. Данный объект располагается в верховьях исследуемого пруда (водного объекта № 3), в него впадает ручей (водный объект № 1), других впадающих водотоков в данный объект по результатам рекогносцировочного обследования не обнаружено.

Водный объект № 3 - пруд, образованный путем перекрытия долины земляной дамбой, длина дамбы - около 200 м. Пруд на момент исследований заполнен, наполнение его осуществляется как за счет водного объекта № 1, так и за счет атмосферных осадков; сток воды осуществляется через водопропускное сооружение.

Водный объект № 4 - группа родников (выходов подземных вод), расположенных в 120 м западнее земляной дамбы. Группа родников, расположенная в низине на обводненной территории, наблюдалась в течение всех 8 обследований, сток фиксировался в течение всего года.

Водный объект № 4а - обводненный участок в районе зафиксированной группы родников. Формирование данного участка обусловлено наличием бобровых плотин, которые поднимают уровень воды и искажают водный режим данного участка местности.

Водный объект № 5 - водоток - ручей, берущий начало от родников - постоянный водоток с четко выраженным руслом с постоянным течением.

Водный объект № 6 - водоток, канал, соединяющий пруд (водный объект № 3) с ручьем (водный объект № 5). В период 8 указанных выездов слабое течение в нем фиксировалось 2 раза (01.08.2018 и 08.08.2018), в остальное время данный водный объект является водным объектом без признаков течения и стока.

Данный объект является притоком постоянного водотока (водного объекта № 5), берущего свое начало от родников, расположенных ниже земляной дамбы (водный объекты № 4), в месте соединения данных водных объектов (№ 5 и № 6) заметно наличие течение у водного объекта № 5 и отсутствие у водного объекта № 6.

Водный объект № 7 - постоянный водоток, река Сухая Ольшанка.

По результатам выполненного обследования экспертом определено, что обособленность исследуемого пруда напрямую связана с периодом наблюдений за ним и соответствующей фазой водного режима.

В зимний период (обследования 28.12.2018, 08.02.2019, 04.03.2019) водоем полностью обособлен (отсутствовал как приток, так и сток с него), по итогам обследований 01.12.2018, 04.05.2019, 13.10.2019 зафиксирован приток в водоем, но отсутствовал сток с него, а при обследованиях 01.08.2018 и  08.08.2018 фиксировался как приток, так и сток из пруда.

Экспертом сделан вывод о существовании береговой линии, определяемой по отметке 140,4 м БС, в связи с чем исследуемый водоем (пруд) имеет замкнутую береговую линию, обособленность пруда напрямую зависит от фазы водного режима.

При этом экспертом определен исток - начало постоянного течения ручья Сухая Ольшанка - обводненная территория, образовавшаяся у группы по причине наличия выхода подземных вод - родников, расположенных в 120 м западнее земляной дамбы исследуемого водоема.

Учитывая наличие водотока, впадающего в исследуемый пруд, эксперт сделал вывод, что исследуемый пруд расположен на ручье без названия, ранее, до строительства плотины, являвшимся притоком ручья Сухая Ольшанка. Постоянный водоток ручей Сухая Ольшанка существует, однако расположен за пределами земельного участка 01:11, исток ручья Сухая Ольшанка (место начала постоянного течения) располагается в 120 м западнее дамбы исследуемого пруда, то есть за пределами указанного участка. Проанализировав особенности водного режима исследуемого пруда, эксперт определил 3 основных источника его пополнения: поступление воды с притока (водоток № 1), атмосферные осадки и вода, образовавшаяся в результате таяния снега, скопившегося как на самой акватории водоема, так и на водосборной площади.

Определяя цель паводкого водосброса и донного выдовыпуска на гидроузле пруда на ручье Сухая Ольшанка, эксперт указал, что данные гидротехнические сооружения предназначены для предотвращения аварийной ситуации, пропуска-сброса воды из верхнего бьефа пруда во избежание его переполнения при паводке через водовыпуск, расположенный на дне.

Как следует из заключения эксперта, приток постоянного водотока в то же время является каналом, соединяющим пруд с постоянным водотоком - ручьем. 

Термин «приток» можно определить как водоток, впадающий в более крупный водоток, следовательно, строительство гидротехнического сооружения могло привести к искажению естественного гидрологического режима этого водотока.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ИП ФИО3 указал на то, что при проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ряд вопросов остался невыясненным.

Между тем, по мнению окружной коллегии, отклоняя данное ходатайство и руководствуясь статьями  82, 87 АПК РФ, суд второй инстанции  обоснованно исходил из того, что экспертные заключения ООО «ГЭТРИ», подлежащие  оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не содержат  неясностей в экспертных суждениях. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, у суда кассационной инстанции в рассматриваемом случае отсутсвуют правовые основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что пруд образован путем перекрытия ручья Сухая Ольшанка, источником образования пруда являлся ручей Сухая Ольшанка, отсутствие течения в тот или иной период времени не свидетельствует об отсутствии водотока как такового, поскольку в соответствии с ГОСТ 17.1.1.02-77 водотоки разделяются на постоянный и временные, а по продолжительности отсутствия стока - на категории длинных и коротких, то есть между прудом южнее с. Сухая Ольшанка и ручьем Сухая Ольшанка - правобережным притоком реки Ольшанка имеется гидравлическая связь, которая может быть постоянной, временной, односторонней, временной двусторонней.

Более того, с учетом  изложенного суд округа соглашается с позицией  арбитражного суда о том, что препятствия, чинимые поверхностному притоку созданным гидротехническим сооружением с регулируемым водопропускным устройством, не могут свидетельствовать о том, что пруд не находится в русле ручья и представляет собой водный объект, не имеющий гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами.

Поскольку ручей Сухая Ольшанка является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованный на нем русловый пруд является неотъемлемой частью водного объекта, имеющей гидравлическую связь с другими водными объектами.

Следовательно, русловый пруд, образованный гидротехническим сооружением на ручье Сухая Ольшанка, относящемся к федеральной собственности, в силу требований части 1 статьи 8 ВК РФ также относится к федеральной собственности.

Таким образом, судами первой и  апелляционной инстанций сделан правомерный вывод  о том, что спорный земельный участок образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ, на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель исходя из их принадлежности к той или иной категории.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ и статьи 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Таким образом, предоставление в аренду спорного земельного участка, сформированного в нарушение пункта 2 статьи 102 ЗК РФ, осуществлено в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, в том числе по распоряжению землями водного фонда, на которых расположены необособленные водные объекты, относящиеся к исключительной федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 29.09.2011, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ввиду вышеизложенного действия по распоряжению земельным участком 01:11 администрацией муниципального образования «Чернянский район» Белгородской области в виде заключения договора аренды с ИП ФИО3 являются незаконными, соответствующих вещных прав относительно спорного объекта у муниципального образования не имеется.

При таких обстоятельствах абзац 2 пункта 1.1. договора аренды земельного участка от 29.09.2011 № 92, заключенного между ответчиками, в силу статей 422, 168, 170, 209 ГК РФ, статьи 102 ЗК РФ, статей 5, 8 ВК РФ, судами двух инстанций  правомерно  признан  недействительным (ничтожным).

       Кроме того, изменяя судебный акт суда области, по мнению  окружной коллегии,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь  разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», верно исходил из того, что иск об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения следует рассматривать как требование о признании отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок.

При этом  судом второй инстанции принято во внимание, что поскольку спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водным объектом, относящимся к федеральной собственности, действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения. По той же причине спорное имущество не может быть объектом возврата в натуре полученного по недействительной сделке, равно как и права федеральной собственности.

Довод  кассатора  о нерассмотрении судами двух инстанций его заявления о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом округа во внимание, поскольку согласно пояснениям  представителя о пропуске срока исковой давности  им было заявлено устно.  Из положений статьи 9 АПК РФ  следует, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению окружной коллегии, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Между тем, в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для такой  переоценки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  10.07.2020  по делу № А08-5874/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов        

 

                                                                                              Р.Г. Калуцких