АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4126/2018

город Саранск

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к   акционерному обществу "Мордовцемент"  о  взыскании задолженности в сумме 3 513 031рубль,  

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности  от 19.03.2018, сроком действия три года, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мордовцемент" (ООО "Мордовцемент", ответчик) о взыскании задолженности по предоставлению услуг спецтехники в сумме 3 513 031рубля.

          Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, однако суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 09.07.2018)  

Представитель истца, поддержав исковые требования, просила суд их удовлетворить.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (п.2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru   в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве, не оспорив  по существу основную сумму задолженности, просил снизить размер заявленных истцом расходов на представителя до 7400 рублей.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

        При рассмотрении дела судом установлено, что ИП ФИО2 (исполнитель) в рамках договора №152-15 от 19.06.2015 по представленным в материалы дела актам приемки услуг оказало ООО  "Мордовцемент" (Заказчику) услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 16691925рублей. 

          Представленные в материалы акты приемки услуг  подписаны представителем ответчика без каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости оказанных услуг, из чего истец сделал вывод о том, что оказанные услуги были приняты ООО "Мордовцемент" без каких-либо замечаний.

          Однако оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично на сумму 13178894рубля по представленным платежным поручениям.

          Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме  3513031рубль, которая на момент подачи иска в суд ООО "Мордовцемент" не оплачена.

          Согласно условиям рассматриваемого договора, срок действия которого неоднократно продлевался (согласно редакции дополнительного соглашения №3 к рассматриваемому договору срок действия договора продлен до 31.12.2017 включительно), оплата за услуги производится заказчиком в течение 20-ти банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истец претензией от 28.04.2018 обращался к ответчику за оплатой образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

         Неоплата услуг на сумму 3513031рубля послужила предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и заслушав представителя стороны истца по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания ответчику услуг спецтехникой и приемка ответчиком этих услуг документально подтвержден названными выше актами, обязательство по оплате которых ответчиком не исполнено на сумму 3513031рубля. 

           В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 3 513 031рубль, а ответчик,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сумму иска не оспорил, доказательств полной оплаты услуг не предъявил,  суд, оценив,  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 3513031рубля с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные им расходы на представителя в сумме  15000 рублей.

   В соответствии со   статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу   части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в   пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор  оказания юридических  услуг б/н от 19.03.2018,  заключенный между истцом (заказчик) и  ФИО3 (исполнитель), согласно которому  Исполнитель  оказывает юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Мордовцемент», а именно исполнитель обязался:  изучить представленные заказчиком документы, подготовить досудебную претензию, исковое заявление, приложить необходимые документы и направить заявление в суд, при необходимости подготовить и направить письма (запросы), осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить указанные услуги на сумму 15000 рублей; платежное поручение №41 от 15.05.2018 об оплате предпринимателем 15000 рублей представительских расходов.     

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя,  просит снизить указанные  расходы до 7400 рублей.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности (не представляет особой сложности) и продолжительности рассмотрения в суде (по делу проведено два судебных заседания), суд  признает  размер расходов  в сумме 10 000рублей по данному делу справедливым и разумным.

 С учетом  условий договора и материалов дела установлено,  что представителем составлены претензия и  исковое заявление. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

         Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

Решением  Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия  от 27.12.2017 утверждены рекомендуемые ставки  гонорара  на оказание  юридической помощи адвокатами  Республики Мордовия с 01.01.2018, согласно которым  по арбитражным делам составление претензии оплачивается  от 4 000 рублей, составление искового заявления   - от 7 000 рублей. 

Вместе с тем, суд учитывает, что представителем составлена претензия от 28.04.2018 с  требованием об оплате долга, и  исковое заявление, не содержащее каких-либо сложных расчетов, подготовка данных документов не требовала значительных временных затрат, цена иска составляет 3 513 031рубля,  которую ответчик не оспаривал, дело рассматривалось  в общем порядке, однако не представляет собой сложности,   и соответственно  признает   размер расходов  в сумме 10 000рублей обоснованным и разумным. Кроме того, суд отмечает, что в производстве суда имеется более двух аналогичных исков между теми же сторонами, которые являются типовыми. 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 17697рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с  акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132218300021, ИНН 

<

***>)  задолженность   в сумме 3 513 031рубль,   в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 40 565рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя  10 000рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева