Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-70/2017

26 сентября 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решение оглашена 19 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайгражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Деповская, 7, г. Барнаул, Алтайский край) к Министерству регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, 2, г. Горно-Алтайск) о взыскании 245000 рублей и встречному исковому заявлению Министерства регионального развития Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгражданпроект" о взыскании 142100 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, ул. Чорос-Гуркина, 27, г. Горно-Алтайск).

В судебном заседании принимали участие представители:

От истца – не явился, извещён;

От ответчика – ФИО2, доверенность в деле;

От третьего лица – не явился, извещён.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (далее – истец, ООО «Алтайгражданпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству регионального развития Республики Алтай (далее – ответчик, Минрегионразвития) о расторжении государственного контракта №2015.460859 от 15.12.2015 г. и взыскании 245000 рублей за выпоненные работы, а также судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, окончательно завляно требование о взыскании 245000 рублей и судебных расходов.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании с ООО «Алтайгражданпроект» 142100 рублей пени за просроченные работы.

ООО «Алтайгражданпроект» встречные исковые требования отзывом не признало.

Суд привлёк в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Казённое учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай».

В судебное заседание явился представитель ответчика. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Руководствуясь статьями 123, 1546 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алтайгражданпроект» и Минрегион развития был заключён Государственный контракт №2015.460859 от 15.12.2015 г., в соответствии с которым ООО «Алтайгражданпроект» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию объекта «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с.Кебезень Турочакскоого района Республики Алтай в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Минрегионразвития (Заказчик) обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Контракта, стоимость Работ была определена в 245000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта, оплата Работ осуществляется  после получения положительного заключения экспертизы, в течение 30 календарных дней.

Письмом от 13.05.2016 г. ОООО «Алтайгражданпроект» уведомило ответчика о готовности проектной документации и просило сообщить дату получения положительного заключения государственной экспертизы и готовности Заказчика приступить к приёмке выполненных и работ.

26.05.2016 г. истцом было повторно направлено письмо ответчику.

Ответчик письмом от 21.06.2016 г. сообщил истцу, что положительное заключение экспертизы получено.

22.06.2016 г. ООО «Алтайгражданпроект» направило в Минрегионразвития документацию, а также акт выполненных работ, накладную и счёт на оплату.

В период с 22.06.2016 г. по 30.11.2016 г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять выполненные работы и произвести оплату.

Ответчик не направил в адрес истца подписанный акт приёмки выполненных работ, мотивированный отказ, оплату работ не произвёл.

 

Проанализировав условия  контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые  § 4 главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно   положениям статьи 309 ГК РФ обязательства   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона   и условиями   договора.

Условиями государственного контракта ( пункт  5.1)   предусмотрена обязанность   подрядчика  уведомить заказчика  о готовности  к сдаче   выполненных работ.

Судом установлено исполнение обществом предусмотренной контрактом обязанности.

Согласно пункту 5.2  контракта  заказчик, получивший   сообщение   подрядчика   о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно   приступить   к его приемке.

В нарушение условий  контракта,  Минрегионразвития РА ни  сообщения  о готовности принять работы, ни мотивированного отказа от приемки работ не   направило,  без установленных  контрактом   и законом оснований уклонилось от подписания  актов выполненных работ.

При указанных обстоятельствах односторонне составленные  обществом акты приемки- выполненных работ суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающими   факт  исполнения   условий контракта надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что  работы,  являющиеся предметом  государственного контракта, для  достижения  которых  был заключен контракт,   выполнены в предусмотренный   контрактом  5-ти месячный срок со дня его подписания, то есть к 15 мая 2016 года. Мотивированных претензий к качеству работ в установленные Законом сроки ответчиком не заявлено.

Вывод суда о соблюдении сроков выполнения работ основан на следующих обстоятельствах:

-направлением подрядчиком письма от 13.05.2016 года и его получением заказчиком, из содержания которого следует, что работы выполнены, подрядчик готов их сдать,

-  положительным заключением государственной экспертизы.

Таким образом,   материалами дела  подтверждается исполнение обществом условий  контракта (пункта 6.4.1), предусматривающее обязанность  подрядчика   выполнить работу в срок,   предусмотренный пунктом 3.2   контракта с согласованием   выполненной  технической документацией   во всех компетентных  государственный органах,  с получением  положительного заключения   государственной экспертизы.

По условиям контракта   срок выполнения работ- 15 мая 2016 года.

Работы выполнены, что подтверждается  положительным заключением   экспертизы.

При этом,  действия по передаче  документов, указанных в пункте   5.6  контракта,  22 июня 2016 года или  в более поздний срок-  30.11.2016 года,  не  доказывает нарушение подрядчиком сроков выполнения работ,  поскольку работы  были выполнены ранее срока, предусмотренного контрактом.

Согласно  статье 711 ГК РФ  если договором  подряда не  предусмотрена предварительная  оплата  выполненной работы или отдельных   ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи   результатов работ при условии,   что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.

Поскольку работы обществом выполнены качественно и в сроки,  предусмотренные контрактом, требование общества является законным и обоснованным.

Основания для применения к подрядчику меры гражданско- правовой ответственности, не установлены.

Заявляя встречные требования, министерство указало на нарушение   подрядчиком  сроков передачи  документации,   указанной в   пункте 5.6 контракта.

При этом материалами дела подтверждается бездействие самого заказчика, выразившееся в  неисполнении  пункта 5.2  контракта.

При рассмотрении дела  было установлено, что у  Минрегионразвития  РА был утрачен  интерес  в  исполнении  контракта и  в достижении   результата  работ, предусмотренных контрактом и выполненных  подрядчиком.

После подписания государственного контракта  функции  заказчика были переданы Управлению капитального строительства РА, которое сопровождало  прохождение государственной экспертизы и в последующем выступило заказчиком   на выполнение работ,  предусмотренных проектной документацией,   разработанной в рамках государственного контракта  № 2015.460900 ООО «Алтайгражданпроект».

Письма от 13.05.2016, 26.05.2016, 20.07.2016, 03.08.2016, 29.08.2016, направленные  ООО «Алтайграждапроект» к Минрегионразвития РА, были оставлены  министерством без ответов.

30.11.2016 года   подрядчик вновь обратился  к министерству,  направив   акт выполненных работ и  документацию.

Письмом от 27.12.2016 № 1569 в ответ на письмо от 30.11.2016 № АУП-520 КУ «УКС РА» предложило ООО «Алтайграждапроект» в целях исполнения обязательств по контрактам и завершения расчетов принять меры к урегулированию взаимоотношений с заказчиком соглашением об уменьшении суммы обязательств заказчика перед подрядчиком по контрактам с учетом стоимости прохождения государственной экспертизы проектной документации , после чего права и обязанности заказчика в пределах существующих лимитов бюджетных обязательств 2016 будут переданы в КУ РА «УКС РА».

Письмом от 28.12.2016 № 7063 в ответ на письмо от 30.11.2016 № АУП-520 Минрегионразвития РА сообщило, что при исполнении государственных контрактов по проектированию строительства фельдшерско-акушерских пунктов, в том числе, государственного контракта № 2015.460900 ООО «Алтайграждапроект» были не соблюдены требования раздела 5 контракта в отношении сдачи и приемки работ (электронная версия комплекта документации согласно пункту 5.6 контракта в адрес заказчика не поступала), в нарушение пункта 5.7 контракта государственная экспертиза результата работ силами подрядчика не была проведена, в связи с чем акты выполненных работ, предоставленные 30.11.2016 не могут быть приняты и оплачены.

Таким образом, заказчик  ответил  на  письма подрядчика   только  27.12.2016 и 28.12.2016, несмотря на  получение  сообщения о готовности сдать работы 13 мая 2016 года, то есть по истечению белее 7 месяцев.

При этом   обоснованность  своего бездействия  и отказ от подписания  актов выполненных работ,  заказчик не доказал.

Суд считает, что  в результате бездействий заказчика,  известившего подрядчика о неготовности принять работы по истечению 7 месяцев после  получения  13.05.2016 года сообщения подрядчика сдать результаты работ, у общества не возникло  обязанности  передавать  документацию, указанную в пункте  5.6 контракта.

По встречному иску  обстоятельства  как нарушения сроков выполнения работ на 199 дней, как указано во встречном иске, так и просрочки на 199 дней в исполнении  подрядчиком  других обязательств, предусмотренных контрактом,  не  установлены.

Напротив,  суд установил, что работы выполнены  в сроки, предусмотренные контрактом  и  с результатом, для достижения которого  был   заключен  контракт по результатам торгов.

В 2016 году Арбитражным судом Республики Алтай был рассмотрен судебный спор ( дело № А02- 245/2016), возникший   между  Обществом с ограниченной ответственностью  «Алтайгражданпроект» и Министерством регионального развития Республики Алтай, по иску  общества о признании недействительным условие подпункта 3 пункта 3.2  задания на  выполнение   работ по проектированию объекта «Строительство фельдшерско- акушерского   пункта   в с. Карасук, Майминского района, Республики Алтай»,   являющегося  неотъемлемой частью государственного контракта № 2015.460900, заключенного между Министерством  регионального развития  Республики Алтай и  обществом с ограниченной ответственность «Алтайгражданпроект», предусматривающего, что подрядная организация направляет проектную документацию и инженерные изыскания на государственную экспертизу   и оплачивает   государственную  экспертизу.

Решением от 22 апреля 2016 года исковые требования ООО «Алтайгражданпроект»  суд удовлетворил.

При рассмотрении дела № А02-245/2016  суд установил, что  по условиям  аукционной документации  у  ООО «Алтайгражданпроект» не было  обязанности по  оплате   государственной экспертизы разработанной  им проектной документации.

По условиям  государственного контракта  № 2015.460900  обязанность по  оплате государственной экспертизы была возложена на   ООО «Алтайгражданпроект».

Установив, что  условия государственного контракта существенно отличаются от условий аукционной документации, суд признал условие контракта, предусматривающее обязанность  подрядчика оплачивать  государственную экспертизу  проектной   документации и инженерных  изысканий,  недействительным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также было установлено, что принимая участие в торгах, ООО «Алтайгражданпроект»   предложило  цену  контракта, уменьшив  ее с 562500 руб. до  249000 руб., учитывая, что оплата  стоимости  экспертизы  проектных работ и  инженерных изысканий в обязанности   подрядчика не входит.

Согласно статье 69 АПК РФ   обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела условия государственного контракта об обязанности  подрядчика  оплатить экспертизу  проектной документации и инженерных изысканий  применению  не подлежат.

Так как результат работ, предусмотренный  государственным контрактом, был   достигнут до наступления срока, установленного Контрактом, что подтверждается   положительным   заключением  государственной экспертизы,  при этом  заказчик необоснованно уклонился от приемки результата работ, суд  приходит к выводу о законности требований  общества.

ООО «Алтайгражданпроект» надлежащим образом исполнило условия государственного контракта, предусматривающего его обязанность  выполнить работы по проектированию  объекта: «Строительство   фельдшерско- акушерского   пункта  в  с. Кебезень Турочакского района  Республики Алтай», стоимостью -   245000 руб.,  в которую   по условиям торгов и цены, предложенной победителем торгов-   ООО «Алтайгражданпроект», стоимость экспертизы не входила.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пунктах 5.1 - 5.6 контракта стороны определили порядок сдачи и приемки работ, требования к оформлению проектной документации.

В силу пункта 5.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней после даты получения заказчиком уведомления подрядчика о выполнении работ, акт сдачи-приемки работ подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту).

Обстоятельства получения положительного заключения экспертизы на разработанную истцом проектную документацию и сдачи выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 5.1 - 5.6 контракта, подтверждаются материалами дела.

Поскольку оплата работ по контракту осуществляется заказчиком после получения положительного заключения экспертизы в течение 30 календарных дней (пункт 2.3 контракта), а положительное заключение экспертизы получено 04.04.2016, у ООО «Алтайгражданпроект» возникло право требования к Минрегионразвития РА оплаты стоимости за выполненные работы, по цене, согласованной сторонами по результатам торгов, при проведении которых стоимость государственной экспертизы не входила в стоимость работ, предусмотренных контрактом.

Обстоятельства  нарушения  обществом   условий   государственного контракта  заказчик не доказал,  поэтому    оснований для удовлетворения  встречных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В связи с отказом истца от исковых требований о расторжении контракта, принятия отказа судом и прекращения производства пот делу в указанной части, суд возвращает истцу, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алтайгражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Деповская, 7, г. Барнаул, Алтайский край) удовлетворить.

Взыскать с Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, 2, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайгражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Деповская, 7, г. Барнаул, Алтайский край) 245000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей, а всего 252900 (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

В части требований о расторжении государственного контракта №2015.460859 производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного иска Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаптынова, 2, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Деповская, 7, г. Барнаул, Алтайский край) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Деповская, 7, г. Барнаул, Алтайский край) из федерального бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

С.В. Амургушев