АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                Дело № А65-36924/2023

 

Дата изготовления решения в полном объеме – 10 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 01.10.2023, 

от ответчика – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 23.08.2023, 

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Причал НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Причал и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 289 294 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2022 по 23.05.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Причал» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Причал НК» (далее-истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Причал и К» (далее-ответчик) о взыскании 289 294 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2022 по 23.05.2023.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-25639/2023.

Ответчик оставил вопрос разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела является невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что исследуемые обстоятельства и результаты рассмотрения дела № А55-25639/2023 не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Истец исковое заявление поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (арендодатель) и ООО «Причал и К» (арендатор) 17.09.2010 заключен договор аренды лесного участка площадью 24,6 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, ГБУ Нижнекамское лесничество Биклянское участковое лесничество, квартал 19, выдел 1А кадастровый номер: 16:30:000000:1421, номер в лесном реестре: 24782-2009-12, для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений №174. Срок аренды установлен до 17.09.2059.

Между ООО «Причал и К» и ООО «Причал» 14.06.2019 заключен договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.09.2010 №174, по условиям которого ООО «Причал и К» передал права и обязанности ООО «Причал» в отношении вышеуказанного лесного участка. Оспариваемая сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по РТ 26.06.2019.

Данный договор оспорен по корпоративным основаниям и в рамках дела № А65-18604/2021 решением от 20.04.2022 признан недействительным. В виде применения последствий недействительности сделки суд указал на восстановление права аренды истца – ООО «Причал и К» по договору аренды лесного участка для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений от 17.09.2010 №174. Кроме того, суд обязал ООО «Причал» возвратить ООО «Причал и К» земельный участок площадью 24,6 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, ГБУ Нижнекамское лесничество Биклянское участковое лесничество, квартал 19, выдел 1А кадастровый номер: 16:30:000000:1421, номер в лесном реестре: 24782-2009-12.

Между тем, 01.09.2021 между ООО «Причал» и ООО «Причал НК» заключен договор перенайма, по которому ООО «Причал» передал права и обязанности ООО «Причал НК» в отношении вышеуказанного лесного участка, по договору аренды земельного участка № от 17.09.2010 №174.

В рамках дела № А65-25639/2023 ООО «Причал и К» обратилось в суд с иском к ООО «Причал НК», ООО «Причал» о признании недействительным договора перенайма, заключенного 01.09.2021 между ООО «Причал» и ООО «Причал НК», поскольку этот договор заключен в период рассмотрения дела № А65-18604/2021, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика; ООО «Причал» не имело права распоряжаться спорным участком, сдавать его в перенаем, поскольку само не являлось законным его владельцем. ООО «Причал НК» обратилось в суд к ООО «Причал и К» со встречным иском о признании истца добросовестным арендатором по договору перенайма.

Из искового заявления следует, что лесной участок находится в пользовании ответчика, однако арендные платежи Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан вносит истец, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 289 294 руб. 64 коп. за период с 28.12.2022 по 23.05.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 289 294 руб. 64 коп. за период с 28.12.2022 по 23.05.2023 оплачены третьему лицу, а не ответчику, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в данном случае ответчик возлагал обязательства на истца по внесению арендных платежей, а также не следует, что платежи вносились истцом за ответчика.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, при наличии оснований, не лишен возможности обратиться с требованием к получателю денежных средств за их возвратом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований и отказом в их удовлетворении, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 15 392 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Причал НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 392 (Пятнадцать тысяч триста девяносто два) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая