Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213967/18

25 декабря 2018 г.

г. Москва

97-1525 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 195009, 

<

...> дата регистрации: 18.12.2001г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ДОМ.РФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...> дата регистрации: 09.06.1994г.)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ К2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197022, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМ.1Н, ОФИС 415)

о взыскании 25 449 385 руб. 00 коп. 

при участии: от истца – ФИО1 – по дов. от 13.12.2018г., ФИО2 – по дов. № 1 от 13.06.2018г.,

от ответчика –  ФИО3- по дов. №595 от 06.12.2017г., 

от третьего лица –  не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 816 690 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 года по делу № А56-90090/2015-3.6 признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) возвратить ООО «СБМ» объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>. Поскольку ответчик от третьего лица по договору аренды получал арендную плату до признания сделки недействительной, то истец считает полученные платежи неосновательным обогащением ответчика. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что  с учетом п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства, что и было в установленные сроки осуществлено Банком. Таким образом, Банк имеет прав требовать защиты своих прав при осуществлении двусторонней реституции путем установления ипотеки на передаваемое недвижимое имущество. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика, представило письменный отзыв. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017г., вступившим в законную силу,  установлено и признается сторонами настоящего спора, что  23.08.2012 между ООО «СБМ» (залогодатель) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (последующей) №00-024/К-12/1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «БРОНЕАВТОМОБИЛИ» (заемщик) из кредитного договора от 15.08.2012 №00- 24/К-12 должник предоставил в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилые помещения 8Н, 29Н, 30Н, 31Н лит. М, общей площадью 1912,6 кв.м, кадастровый №78:10:5112А:33:81:4 (актуальный кадастровый №78:10:0511201:3183), нежилые помещения 20-Н, 21-Н, 22-Н лит. М, общей площадью 1162,2 кв.м, кадастровый №78:10:5112А:33:81:16 (актуальный кадастровый №78:10:0511201:3168), нежилые помещения 5-Н, 6-Н лит. И, общей площадью 392,1 кв.м, кадастровый №78:10:5112А:30:94:1 (актуальный кадастровый №78:10:0511201:2592), нежилое помещение 7-Н лит. И, общей площадью 51,0 кв.м, кадастровый №78:10:5112А:30:94:7 (актуальный кадастровый №78:10:0511201:2594), нежилое помещение 8-Н лит. И, общей площадью 1424,5 кв.м, кадастровый №78:10:5112А:30:94:9 (актуальный кадастровый №78:10:0511201:2595), 4 А56-90090/2015 а также право аренды земельных участков по вышеуказанному адресу, литеры М и И, площадью, соответственно, 4698,0 и 3953,0 кв.м., кадастровые №№78:10:5112А:33, 78:10:5112А:30 (далее - залоговое имущество). 

Одновременно ООО «СБМ» являлось поручителем ООО «БРОНЕАВТОМОБИЛИ» по тем же кредитным обязательствам. В феврале 2015 года заемщик перестал исполнять условия кредитного договора от 15.08.2012 №00-24/К-12 об уплате процентов и в апреле 2015 года банк потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита. В связи с неисполнением принятых обязательств, банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по договору №00-24/К-12 в совокупном размере 74 712 067,09 руб. и об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору №00-024/К-12/1 (дело №А56-27756/2015). К дате возникновения спорных отношений права предшествующего залогодержателя ПАО СБЕРБАНК в отношении спорного имущества были прекращены. В целях урегулирования судебного спора банком, заемщиком и залогодателем (поручителем) 07.07.2015 было заключено мировое соглашение, которым стороны констатировали наличие задолженности по договору №00-024/К12/1 в сумме 82 550 230,43 руб.; обязательство содолжников по уплате финансовых санкций в размере 6 524 656,82 руб. было прекращено прощением кредитора, а обязательство в размере 76 025 573,61 руб. (сумма кредита и начисленных процентов) - прекращено предоставлением залогодателем отступного: недвижимого имущества, находящегося в ипотеке по договору №00-024/К-12/1. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу №А56- 27756/2015. 14.07.2015 должник (залогодатель) по акту передал банку в качестве отступного спорные объекты недвижимости. Право собственности банка на недвижимое имущество, полученное от должника в качестве отступного, зарегистрировано 02.10.2015.

Тем же определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017г. признаны недействительными действия должника ООО «СБМ» по передаче АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) недвижимого имущества, оформленные актом от 14.07.2015. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) возвратить ООО «СБМ» объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилые помещения 8Н, 29Н, 30Н, 31Н лит. М, общей площадью 1912,6 кв.м, кадастровый №78:10:0511201:3183 (предыдущий кадастровый №78:10:5112А:33:81:4), нежилые помещения 20-Н, 21-Н, 22-Н лит. М, общей площадью 1162,2 кв.м, кадастровый №78:10:0511201:3168 (предыдущий кадастровый №78:10:5112А:33:81:16), 2 А56-90090/2015 нежилые помещения 5-Н, 6-Н лит. И, общей площадью 392,1 кв.м, кадастровый №78:10:0511201:2592 (предыдущий кадастровый №78:10:5112А:30:94:1), нежилое помещение 7-Н лит. И, общей площадью 51,0 кв.м, кадастровый №78:10:0511201:2594 (предыдущий кадастровый №78:10:5112А:30:94:7), нежилое помещение 8-Н лит. И, общей площадью 1424,5 кв.м, кадастровый №78:10:0511201:2595 (предыдущий кадастровый №78:10:5112А:30:94:9), а также право аренды земельных участков по вышеуказанному адресу литеры М, И, площадью, соответственно, 4698,0 и 3953,0 кв.м кадастровые №№78:10:5112А:33, 78:10:5112А:30. 

Между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ООО «Управляющая компания К2» (ИНН 

<

***>) был заключен договор аренды нежилых помещений № 0143/169 от 02.06.2016 года, в соответствии с которым в аренду были переданы следующие объекты:

- нежилые помещения 8Н, 29Н, ЗОН, 31Н лит. М, общей площадью 1912,6 кв.м, кадастровый №78:10:0511201:3183 (предыдущий кадастровый №78:10:5112А:33:81:4);

- нежилые помещения 20-Н, 21-Н, 22-Н лит. М, общей площадью 1162,2 кв.м, кадастровый №78:10:0511201:3168 (предыдущий кадастровый №78:10:5112А:33:81:16);

- нежилые помещения 5-Н, 6-Н лит. И, общей площадью 392,1 кв.м, кадастровый №78:10:0511201:2592 (предыдущий кадастровый №78:10:5112А:30:94:1);

- нежилое помещение 7-Н лит. И, общей площадью 51,0 кв.м, кадастровый №78:10:0511201:2594 (предыдущий кадастровый №78:10:5112А:30:94:7);

- нежилое помещение 8-Н лит. И, общей площадью 1424,5 кв.м, кадастровый №78:10:0511201:2595 (предыдущий кадастровый №78:10:5112А:30:94:9);

Срок аренды с 08.09.2016 на 5 лет. Размер арендной платы в соответствии с условиями Договора аренды нежилых помещений № 0143/169 составляет 877 565, 00 рублей в месяц.

За период с 01.04.2016 года (дата акта приема-передачи) по июнь 2018 года АКБ «Российский Капитал» получило денежные средства по Договору № 0143/169 в общем размере 22 816 690 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

П. 2 ст. 1105 ГК РФ устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Также п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям. 

Ответчик основывает свои возражения на том, что 04.10.2018 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «СБМ» в размере 76 025 573,61 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, являющегося предметом Договора аренды нежилых помещений №0143/169 от 02.06.2016. 

Кроме того, 15.10.2018 Банк обратился с заявлением о разрешении разногласий между Банком и конкурсным управляющим Должника по вопросу регистрации ипотеки недвижимого имущества в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. 

Также ответчик ссылается на постановление от 30.05.2018г.  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении заявления о признании отступного недействительной сделкой, где  суд апелляционной инстанции отметил, что сделка подлежит признанию недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исключив основание, предусмотренное ст. 61.3 Закона о банкротстве.  Судом округа было отмечено, что в действиях Банка отсутствуют признаки злоупотребления правом. Так, согласно тексту указанного Постановления (стр. 10 Постановления), «суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве».

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми Должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право (требование) к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве» (далее - «ПП ВАС №63»), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. П. 27 ПП ВАС № 63 разъясняет, что в случае, когда упомянутая в п. 25 ПП ВАС № 63 сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства, что и было в установленные сроки осуществлено Банком.

Таким образом,  по мнению ответчика, Банк имеет прав требовать защиты своих прав при осуществлении двусторонней реституции путем установления ипотеки на передаваемое недвижимое имущество. Игнорирование названного права Конкурсный управляющим Должника существенным образом нарушает права Банка, в связи с чем оно подлежи судебной защите. Признание судом, рассматривающим дело о банкротстве Должника, восстановленного вещного прав (прав залога) на спорное недвижимое имущество будет иметь предопределяющее значение для настоящего дела в силу преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченной залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

Ответчик также ссылается на положения  абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ, согласно которого,  залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Существование вещных прав Банка в отношении спорных объектов недвижимости основано на  восстановленных залоговых правоотношениях в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Однако, суд считает, что положения ст. 334 ГК РФ в изложенной ответчиком редакции включена в Гражданский кодекс Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. 

Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор ипотеки заключен 23.08.2012г., при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ) названный договор не предусматривает, что сторонами не оспаривается.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Таким образом, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Изложенная позиция отражена в определении ВС РФ от 20 ноября 2017 г. по делу N 301-ЭС17-9716.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ДОМ.РФ" в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБМ" сумму неосновательного обогащения в размере 22 816 690 (двадцать два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ДОМ.РФ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 137 083 (сто тридцать семь тысяч восемьдесят три) руб.  45 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО4