АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-54868/2021

г. Краснодар                                   «12» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022. 

Полный текст решения изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юг-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ИнтерСтрой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО «Юг-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИнтерСтрой Плюс» о взыскании 3788305 руб. 53 коп. задолженности, 5761142 руб. 43 коп. неустойки за период с 04.04.2020 по 30.09.2021, а также 35000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг (с учетом увеличения размера исковых требований).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие, а также дополнительных документов и ходатайств не направили.

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2019 стороны заключили договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 5 заявки (спецификации) установлено условие оплаты – в течение одного календарного месяца с даты отгрузки товара. Покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара его стоимость будут определяться в следующем порядке: за каждые 1 (один) дней просрочки в оплате товара цена  на него автоматически увеличивается на  350 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Из материалов дела усматривается, что на основании универсального передаточного документа № 327 от 02.04.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 455414 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Юг-Партнер» основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 5 спецификации от 02.04.2020, отсрочка на условиях  цены товара на 24617 руб./тн. предоставлялась покупателю при условии надлежащего исполнения обязательства по оплате к оговоренному сторонами сроку – в течение одного календарного месяца с даты отгрузки товара, при нарушении которого право на льготное определение стоимости отсрочки платежа утрачивается покупателем и вступает в силу новое правило об исчислении стоимости поставленного товара по цене, увеличенной на 350 руб./тн.

Иного из совместного толкования приведенных условий соглашения от 02.04.2020, учитывая дату его заключения (то есть неизвестность относительно дальнейшего реального исполнения покупателем обязательства по оплате товара), не следует.

Расчет истца в части определения задолженности судом проверен и признан неверным.

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку пунктом 5 спецификации предусмотрено, что оплата производится в течение одного месяца с даты отгрузки товара (05.04.2020), то последним днем оплаты товара считается 06.05.2020 (ближайший рабочий день), соответственно просрочка оплаты и увеличение стоимости товара произошло с 07.05.2021.

В результате произведенного судом перерасчета сумма задолженности составила 3581942 руб. 79 коп. (429814 руб. 79 коп. х (17,59 тонн х 350 руб. х 512 дн. (с 07.05.2020 по 30.09.2021).

Судом учтено, что заявка (спецификация) к договору подписана сторонами, возражений по условиям указанной заявки ответчиком не заявлено. Подписав спецификацию на изложенных в нее условиях, ООО «ИнтерСтрой Плюс» принял на себя предусмотренные указанными документами обязательства, обязавшись их выполнять (статьи 8, 421 ГК РФ).

Покупатель является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 № 08АП-3212/2021 по делу № А70-22617/2020).

ООО «ИнтерСтрой Плюс», согласившись на условия заявки (спецификации) к договору путем подписания данного документа без замечаний и разногласий к нему, должно было предполагать наступление неблагоприятных для него последствий в случае не соблюдения его условий и неисполнения обязательств в установленные сроки.

При этом суд отмечает, что предусмотренный договором поставки порядок увеличения стоимости товара не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Иное толкование условий договора противоречит существу обязательства по исполнению договора поставки в части оплаты по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018 по делу № А46-23692/2017, от 17.12.2019 по делу № А81-1459/2019.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 3581942 руб. 79 коп.

В остальной части требования следует отказать.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 5761142 руб. 43 коп. неустойки за период с 04.04.2020 по 30.09.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом наличия 3581942 руб. 79 коп. задолженности размер неустойки за период с 07.05.2020 по 30.09.2021 составил 5333275 руб. 24 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки с 0,5% до 0,1%, так как размер неустойки 0,1% не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 1066655 руб. 05 коп. неустойки за период с 07.05.2020 по 30.09.2021.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 35000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения от 24.11.2021 и платежное поручение № 412 от 24.11.2021.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб. (при необходимости сбора доказательств - 10000 руб.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции - 65000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассматриваемого спора, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. отвечающими критериям разумности.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,95 %), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32672 руб. 50 коп. судебных издержек.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд принял во внимание пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Увеличенные исковые требования составляют 9549447 руб. 96 коп. (государственная пошлина – 70747 руб.). 

Исковые требования удовлетворены судом на 93,35 %, что составляет 8915218 руб. 03 коп. (государственная пошлина – 66048 руб. 31 коп.), в этой части она подлежит взысканию с ответчика как проигравшей стороны в споре в пользу истца в размере 47639 руб., в доход федерального бюджета в размере 18409 руб. 31 коп. 

 Вместе с тем, истцу отказано в удовлетворении требований на 6,65 %.

Следовательно, с истца следует довзыскать государственную пошлину с учетом ее уплаты в размере 3947 руб. 68 коп., что соответствует принципу пропорционального распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнтерСтрой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Юг-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3581942 руб. 79 коп. задолженности, 1066655 руб. 05 коп. неустойки за период с 07.05.2020 по 30.09.2021, 32672 руб. 50 коп. судебных издержек, а также 47639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании 2327 руб. 50 коп. судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИнтерСтрой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 18409 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Юг-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3947 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                   Н.В. Петрунина