ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-870/2021

16 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 08.06.2021 по делу №А43-870/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов,

 

при участии  представителей от сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО "Партнер", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу авто страховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 394 854 руб. 46 коп. компенсационной выплаты по факту ДТП от 29.04.2017, 25 000 руб. расходов по оценке, 396 руб. 08 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с принятым решением в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей размер, установленный статьей 19 Федерального Закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отметил, что согласно АИС РСА ранее ООО СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ №0720474453 решением от 22.09.2017 №19463365 перечислило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Также апеллянт заявил о недопустимости уступки права на компенсационную выплату, неустойки и иных расходов, связанных с ДТП.

Пояснил, что по состоянию на 02.07.2021 полный пакет документов, необходимый для принятия решения о компенсационной выплаты в РСА представлен не был. РСА не нарушал прав истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации злоупотреблением правом.

Кроме того, апеллянт не согласен с суммой взысканных судом судебных расходов, пояснил, что согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника,  заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными,  в связи с чем, подлежат уменьшению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4;

- автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника автомобиля ФИО5;

- автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6;

- автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника автомобиля ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> установлена справкой о ДТП от 29.04.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО СГ "АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720474453.

Гражданская ответственность водителя KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в АО СК "Армеец" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398835857.

Гражданская ответственность водителя Nissan, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО СГ "АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728611789.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395888625.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 21.06.2017 заключен договор уступки права требования №866, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, в том числе размер страховой выплаты с учетом требования Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку, сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы. 

22.06.2017 ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СГ "АСКО" в порядке прямого возмещения убытков. 

23.06.2017 поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен экспертом-техником ООО "БЮРО". 29.06.2017 экспертом-техником ООО "БЮРО" произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением № 021223 от 04.07.2017 ООО СГ "АСКО" возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 5 145 руб. 54 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО2 обратился в ООО "Спутник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак 

<

***> предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением №193/17 от 04.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 377 700 руб. с учетом износа деталей.

В соответствии с отчетом №193/17 от 04.09.2017 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 42 210 руб.

За проведение экспертизы потерпевшим оплачено 25 000 руб.

22.09.2017 ФИО2 страховщику вручена претензия о доплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая экспертное заключение и отчет, составленные ООО "Спутник". Однако, ООО СГ "АСКО" требование претензии не исполнено.

Приказом Банка России от 08.02.2018 №ОД-307 у ООО "Страховая группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии №А-866 от 20.01.2020, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО потерпевшего ДТП серия ЕЕЕ №0395888625, полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ №0720474453) и иным Должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Черри Tl 1 гос. регистр, знак 

<

***> rus, VIN: 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего: 29 апреля 2017 г. в 07 час. 40 минут по адресу: РТ, 

<

...>, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые Должники должны оплатить Цеденту.

Передаваемые права требования принадлежат Цеденту на основании договора №866 уступки права (требования) от 21 июня 2017, заключенного между гражданином ФИО3 и ФИО2.

Поскольку, у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда 15.02.2020 направлен пакет документов.

Однако требование истца о компенсационной выплате исполнено не было.

14.05.2020 истцом направлена досудебная претензия с просьбой осуществить доплату компенсационной выплаты, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 14.05.2020 с описью вложения.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.03.2017 N49-ФЗ)  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Федеральным законом от 28.03.2017 N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО. Согласно пп. «б»  части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Поскольку спорное ДТП произошло 29.04.2017 с участием четырех транспортных средств, потерпевший правомерно обратился к ответчику к страховой компании причинителя вреда.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие (в том числе):

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, у страховой компании причинителя вреда -  ООО "Страховая группа "АСКО" приказом Банка России от 08.02.2018 №ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтвержден справкой о ДТП от от 29.04.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении.

Размер подлежащего выплате компенсации определен на основании экспертного заключения ООО «Спутник» №193/17 от 04.09.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 377 700 руб. с учетом износа деталей. В соответствии с отчетом ООО «Спутник» №193/17 от 04.09.2017 величина утраты товарной стоимости поврежденного данного автомобиля составила  42 210 руб.

Ответчик представленные истцом заключение и отчет не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчет об определении УТС, являются надлежащими доказательствами по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены в соответствии с Единой методикой, указанные в заключении и отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной выплаты обоснованно удовлетворено судом. 

Истцом было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате независимого эксперта.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, представлены: экспертное заключение №193/17 от 04.09.2017, отчет УТС №193/17 от 04.09.2017, договор на оказание услуг оценки №193/17 от 04.09.2017, квитанция к ПКО № 256 от 04.09.2017 на сумму 25 000 руб. 

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСА не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 396 руб. 08 руб., и руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, с учетом их документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении их на ответчика в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств соблюдения претензионного порядка в этой части.   

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме ввиду несоблюдения истцом заявительного и претензионного порядка судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Аргумент заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату, неустойки и иных расходов, связанных с ДТП, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор (полис ОСАГО ООО СГ АСКО серии ЕЕЕ N 0714760939) заключен до 01.06.2019. Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно признал правомерным требования истца о взыскании компенсационной выплаты и сопутствующих расходов, связанных с ДТП.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Вопреки доводам заявителя, заключение договора цессии не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка апеллянта на факт перечисления страхового возмещения в размере 400 000 руб. страховой компанией причителя вреда согласно АИС РСА на основании решения от 22.09.2017 №19463365 отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная (статья 65 АРК РФ). Материалы дела не содержат доказательств выплаты страхового возмещения в указанной сумме.    

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклонены по указанным мотивам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу №А43-870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Кирилова

 

Ю.В. Протасов