﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3648/19 

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-26407/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейникель» (далее - общество «Уфалейникль», должник) Кафлевского Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-26407/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должником Кафлевского С.С. – Кузьминых М.К. (доверенность от 17.06.2019);

закрытого акционерного общества «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», ответчик)  – Царегородцева Т.А. (доверенность от 01.11.2019); Бир А.В. (доверенность от 09.01.2020); Сковпень А.А. (доверенность от 01.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Рост Банк» (далее – общество «Рост Банк») о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Уфалейникель».

Решением суда от 01.11.2017 общество «Уфалейникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Александров Максим Андреевич.

Определением суда от 22.05.2018 Александров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками взаимосвязанных платежей в пользу общества «Стройсервис», оформленных платежными поручениями на общую сумму 491 891 136 руб. 50 коп., квалифицировав их в качестве единой сделки; и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества «Стройсервис» в пользу общества «Уфалейникель» 491 891 136 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кафлевский С.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применить последствия ее недействительности, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о совершении спорных перечислений денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности; полагает, что судами не принято во внимание, что с учетом постоянных взаимоотношений сторон оплата, если и не производилась в установленный срок, но не носила критичный характер, что позволяло обществу «Стройсервис» не приостанавливать поставку товара, с марта 2017 года поставки были полностью приостановлены; согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год стоимость активов составляла 76 178 800 руб., общий размер перечислений значительно превышает 1% от стоимости активов на последнюю отчетную дату. Заявитель считает, что об экстраординарном характере перечислений в пользу общества «Стройсервис» свидетельствует сам расчет с кредитором в преддверии банкротства при условии наличия иных кредиторов, так как в случае включения требований общества «Стройсервис» в реестр требований кредиторов, распределение денежных средств производилось бы пропорционально очередности. Также конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения платежей ответчику должно было быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

Заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении спора  конкурсным управляющим было указано о размещение на сайте «Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс» бухгалтерского баланса должника за 2016 год, содержащего сведения о наличии у должника  убытка в сумме 11 044 082 тыс. руб., а также аудиторского заключения за 2016 год, в котором отражено, что должник вынужден был снизить объемы производства и сократить численность работников, вследствие резкого роста цены на кокс; при этом суды оценили публикацию на сайте Федресурса в отношении раскрытия информации о чистых активах общества «Уфалейникель»; по убеждению заявителя, поскольку общество «Стройсервис» представило соответствующую распечатку с сайта с текущей датой, то он соответствующей информацией в отношении должника на момент совершения спорных платежей  не обладал.

Отмечая отсутствие в материалах дела доказательств стабильного финансового состояния должника и доказательств проверки финансового благополучия должника при выдаче банковской гарантии и траншей, а так же ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения спорных платежей, заявитель указывает, что  выводы судов о том, что должник был финансового благополучным при предоставлении банковской гарантии на получение транша публичного акционерного общества «БинБанк» не основаны на доказательствах. По мнению заявителя, судами неправомерно не учтено, что последняя банковская гарантия по требованию общества «Стройсервис» была предоставлена не на всю сумму обязательств, ввиду чего поставка товара осуществлена не на весь объем, согласованный в дополнительном соглашении № 37 от 19.01.2017 к договору поставки от 19.05.2010 № 80-К/Д-2010. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройсервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройсервис» (поставщик) и обществом «Уфалейникель» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.05.2010 № 80-К/Д-2010 во исполнение которого общество «Стройсервис»  в период с 02.01.2017 по 14.03.2017 поставило в адрес общества «Уфалейникель» товар на сумму 508 242 521 руб. 88 коп. За 2016 год объем поставок составил сумму 2 820 793 070 руб. 18 коп., за 2015 год – 1 153 008 811 руб. 42 коп.

Сумма задолженности общества «Уфалейникель» перед обществом «Стройсервис» на 02.05.2017 по обязательствам, вытекающим из договора поставки, составляла 491 891 136 руб. 50 коп., так же в период январь - февраль 2017 обществом «Уфалейникель» производились платежи, свидетельствующие о погашении долга перед поставщиком по договору поставки от 19.05.2010                  № 80- К/Д-2010 .

Во исполнение вышеуказанного договора поставки в период с 02 по 19 мая 2017 года должником были перечислены денежные средства в адрес общества «Стройсервис» в общей сумме 491 891 136 руб. 50 коп., в связи с чем, задолженность перед общестом «Стройсервис» у должника отсутствует.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств произведенные в период с 02.05.2017 по19.05.2017 на сумму 491 891 136 руб. 50 коп. в пользу общества «Стройсервис» в счет погашения задолженности по договору поставки от 19.05.2010 № 80-К/Д-2010 являются недействительной сделкой, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника, о которой ответчику было известно,  конкурсный управляющий Кафлевский С.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в качестве правового обоснования указал пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделкимогут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признаниясделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанныхв статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в абзацах 1 – 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцеви не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительнойпо указанному основанию только в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказана совокупность следующих обстоятельств: оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; кредитор осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При этом при решении вопроса об осведомленности кредитораоб указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотекипо банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Более того, в силу норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 

№ 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным, то есть в период подозрительности, установленный 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Вместе с тем, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды обоснованно исходили из того, что существенным для данного спора и подлежащим судебному исследованию и установлению является обстоятельство осведомленности общества «Стройсервис» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке. 

В подтверждение осведомленности общества «Стройсервис» о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий указал, что денежные средства, имеющиеся на бухгалтерском балансе должника, не могли покрыть кредиторскую задолженность, деятельность должника была убыточной; кроме того, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед иными  кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности, что также подтверждается сведениями размещенными на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», информацией на сайте «Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс», а также сведениям размещенным в публичных источниках о наличии решения собрания акционеров от 29.03.2017 об остановке производства общества «Уфалейникель» и сокращении персонала.

Однако, как правильно отмечено судами, указанные обстоятельства не свидетельствуют об осведомлённости общества «Стройсервис» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода. Размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности общества ««Стройсервис» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

При исследовании данного обстоятельства судами также принято во внимание, что оспариваемые платежи совершены должником и приняты обществом «Стройсервис» во исполнение заключенных ими ранее договоров поставки, представленных в материалы дела, при этом доводов и доказательств, свидетельствовавших о неординарном характере этих платежей, конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае судами установлено, что отношения между сторонами носили длительный характер, общество «Стройсервис» являлось основным поставщиком сырья, без которого должник не мог осуществлять свою хозяйственную деятельность.  Исполнение обязательств должника по оплате по договору поставки от 19.05.2010 № 80-К/Д-2010 обеспечивалось банковскими гарантиями публичного акционерного общества «БинБанк» длительное время (с 31.03.2015). Такая схема взаимоотношений с привлечением банковских гарантий была обусловлена исключительно длительностью хозяйственных правоотношений между должником и обществом «Стройсервис», в ходе которых, несмотря на условия договора об отсрочке платежей, должником  систематически допускались просрочки оплаты за поставленный кокс, имелся период полного прекращения оплаты, повлекший необходимость обращения поставщика в суд с соответствующим требованием. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе согласования договорной цены  от 24.03.2015 № 03-2015 к дополнительному соглашению от 29.01.2015№ 29  к договору поставки от 19.05.2010 № 80-К/Д-2010.

Последняя банковская гарантия была выдана должнику обществом «Бинбанк» 27.02.2017 № 0004158 на сумму 59 141 600 руб., то есть незадолго до совершения оспариваемых платежей, не типичности выданной гарантии, исходя из взаимоотношений сторон, не усматривается.

Проанализировав характер правоотношений общества «Стройсервис», должника, и общества «БинБбанк», суды заключили, что оспариваемые платежи не являлись экстраординарными.

Как верно отмечено судами, привлечение кредитных средств это нормальная практика гражданского оборота, стимулирующая развитие бизнеса в долгосрочной перспективе. Привлечение кредитных средств не мешало должнику рассчитываться по текущим обязательствам, в том числе и в оспариваемом периоде. 

Судами так же отмечено, что платежи по договору поставки от 19.05.2010 получены в период времени соответствующий исполнению обязательств для данного договора, должником представлена типичная для сформировавшихся отношений банковская гарантия, в связи с чем у общества «Стройсервис» не возникло сомнений и обязанности по проверке сведений о должнике.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств того, что общество «Стройсервис» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из того, что выдавая транш по кредитному договору от 28.04.2015                  № 1132КД/15, общество «БинБанк» и акционерное общество «Рост Банк» положительно оценили финансовую возможность возврата кредита должником, установив, что на расчетные счета должника в период с 01.01.2017 по 09.02.2017 поступил не только транш от общества «Рост Банк»по кредитному договору от 28.04.2015 в сумме 65 269 318 руб. 20 коп., но  и денежные средства в общей сумме 912 171 754 руб. 81 коп. от иных лиц, свидетельствующие о наличии производственной деятельности должника, учитывая, что в спорный период должником производились расчеты  и с иными кредиторами, констатировав, что спорные платежи совершены в счет взаиморасчетов за реально поставленный товар, суды пришли к выводу о недоказанности осведомленности общества «Стройсервис» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обязательствах, которые бы позволили сделать такие выводы на дату совершения оспариваемой сделки, то есть об отсутствии условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии писем должника о сокращении объема поставок, суд апелляционной инстанции отметил, что письмом от 20.02.2017 должник уведомил общество «Стройсервис» о том, что просрочка оплаты обусловлена затянувшимся процессом получения кредитного лимита, кроме того должник гарантировал оплату по графику не позднее конца февраля 2017, с указанием на перспективу дальнейшего сотрудничества, иного из указанного выше письма не следует.

Установив, что размер отдельного платежа не  превышал 1% от балансовой стоимости активов должника, проанализировав условия договора, учитывая годовые обороты поставки, периодичность и суммы оплат, суды заключили, что в рассматриваемом случае спорные платежи совершены без значительной просрочки, существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи являются единой сделкой обоснованно отклонен судами, поскольку таковые совершены последовательно в рамках обычной хозяйственной деятельности по одному договору.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суды оценили спорные платежи как сделки, совершаемые должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, что также исключает возможность признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций констатировали неподтвержденность материалами дела необходимой совокупности правовых и фактических оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права выводам об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для констатации недействительности оспариваемых сделок по приведенным конкурсным управляющим должником мотивам.

Ссылки конкурсного управляющего должника на осведомленность общества «Стройсервис» о наличии у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, были предметом детальной проверки судов и мотивированно отклонены; судами правомерно учтено, что ответчиком приведены неопровергнутые со стороны иных лиц пояснения о том, что финансовое положение должника им анализировалось при совершении платежей. Характер взаимоотношений, обстоятельства осуществления спорных платежей, а также размещенная должником  информация о его финансовом положении со ссылкой на положительное значение чистых активов,  не давала ему веских оснований для выводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества,  при том, что каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих позицию ответчика, не приведено. Указание конкурсного управляющего на раскрытие информации о должнике на сайте Интерфакс Центр раскрытия корпоративной информации, не принято судами во внимание, исходя того, что информация, опубликованная на нем, с учетом выводов, содержащихся в финансовом анализе деятельности должника, не носила безусловный характер. 

Иные, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Кафлевского С.С.  доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им в ходе рассмотрения настоящего спора аргументы и обстоятельства, являлись предметом проверки и исследования судов, получили с их стороны правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, а также представляют собой персональное мнение заявителя о том, каким образом таковые следовало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда от 22.07.2019 и постановление апелляционного суда от 30.10.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу                                   № А76-26407/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейникель» Кафлевского Станислава Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева