﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5670/2018(33)-АК

Дело №А71-5294/2017

17 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, Т.С. Нилогова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 ноября 2019 года 

о включении требования ООО «ИжСнаб» в размере 336 223,90 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым, 

в рамках дела №А71-5294/2017

о признании МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» г. Ижевска (ИНН 1834028950, ОГРН 1021801592570) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 принято к производству поступившее в суд 05.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» о признании Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее - МУП СпДУ) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 принято к производству, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, поступившее в суд 25.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Реверчука О.В., включении в реестр требований кредиторов МУП СПДУ в составе третьей очереди задолженности в размере 10 863 367 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя ООО «Мусоровозов» в деле о банкротстве МУП СпДУ на ООО «Консалтинговый Центр»; заявление ООО «Консалтинговый Центр» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении МУП СпДУ введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» г. Ярославль. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 требование общества «Юридическая компания «ЮСТ» в размере 10 863 367,33 рубля основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 03.08.2020, административным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018, стр.71.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.12.2018 от ООО «ИжСнаб» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 336 223,90 рубля, в том числе 291 349,00 рублей долга, 44 829,90 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей в результате неоплаты выполненных работ ООО «ЖЭУ №5», право требования по которым на основании договора уступки права требования от 24.08.2018 передано ООО «ИжСнаб».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) требование ООО «ИжСнаб» г. Ижевск к МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» признано обоснованным в сумме 336 223,90  рубля, в том числе 291 394,00 рублей долга, 44 829,90 рубля штрафных санкций, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Должник МУП СпДУ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ИжСнаб» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в актах о приемке выполненных работ подписаны не уполномоченными на подписание соответствующих документов лицами. Доверенность на Айрапетян И.С. с правом подписания, в т.ч. актов выполненных работ не выдавалась. Не представлено доказательств того, что МУП СпДУ своими действиями одобрило сделку, оформленную актами о приемке выполненных работ. Судом не установлен факт выполнения работ заявленных к оплате. Кроме того, ссылаясь на положения статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса российской Федерации указывает на то, что проведение ремонтных работ возможно только на основании решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, которое в материалах дела отсутствует; в подомовом учете проведение работ не отражено. По бухгалтерскому учету предприятия проводки по договору подряда №1106 от 23.10.2015, заключенному с ООО «ЖЭУ №5» отсутствуют, имеется ссылка на его расторжение от 20.02.2016 в одностороннем порядке, что подтверждено соответствующим уведомлением. ООО «ЖЭУ №5» претензий о возмещении стоимости произведенных работ не предъявляло, акты выполненных работ не направляло. Доказательств выполнения работ не представлено. Удовлетворение требования кредитора о взыскание с должника процентов считает необоснованным и незаконным связи с тем, что в актах выполненных работ отсутствует соглашение о сроках оплаты. Кредитор ранее с требованием о выплате денежных средств по данным актам выполненных работ не обращался.

До судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От должника МУП СпДУ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ИжСнаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных ООО «ЖЭУ №5» работ по договору подряда №1204/200 от 04.12.2015 по устройству козырька над спуском в подвал у подъезда №3 многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пос. 40-й км, д.29; по договору подряда №1106/123 от 23.10.2015 по ремонту 4 подъездов в доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская,171; а также электромонтажных работ в доме по адресу: г. Ижевск, ул. В. Сивкова, д.112; по смене светильников в доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина,56; по установке козырьков во входных группах по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д.191; по ремонту крылец по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.133. 

Право требования к МУП СпДУ по указанным актам перешло к ООО «ИжСнаб» на основании договора уступки права требования от 24.08.2018, заключенного между ООО «ЖЭУ №5» и ООО «ИжСнаб».

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, что 04.12.2015 между МУП СпДУ (заказчик) и ООО «ЖЭУ №5» (подрядчик) заключен договор подряда №1204/200.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда в связи со сложившейся аварийной ситуацией подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: устройство козырька над спуском в подвал у подъезда №3 многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пос. 40-й км, д.29, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в смете (приложение №2 договора).

Цена работ по договору согласно смете составляет 24 579 рублей, НДС не облагается. Цена работ является приблизительной. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке выполненных работ, в котором указана стоимость дополнительно выполненных подрядчиком и согласованных заказчиком работ (п. 3.1. договора).

Оплата работ по договору производится в течение 30 дней со дня получения заказчиком счета-фактуры с приложением подписанного акта о приемке выполненных работ (п. 3.2. договора)

Для подтверждения стоимости фактически примененных материалов и оборудования, отличных от предусмотренных в смете, подрядчик предоставляет: двусторонний акт о замене материалов и оборудования; счет-фактуру на материалы и оборудование; накладную; платежное поручение или квитанцию об оплате. Все документы необходимо приложить к акту о приемке выполненных работ, заверить печатью и подписью доверенного лица подрядчика (п. 3.3. договора).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику представляет подрядчик (п. 4.5. договора).

Факт выполнения и приема работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по смете от 04.12.2015, задолженность МУП СпДУ перед ООО «ЖЭУ №5» составляет 24 579 рублей 00 копеек.

23.10.2015 между МУП СпДУ (заказчик) и ООО «ЖЭУ №5» (подрядчик) заключен договор подряда №1106/123.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.171 следующую работу: ремонт подъездов (4 шт.), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1 подрядчик выполняет работы, предусмотренные п.1. договора, в течение 12 месяцев с момента подписания договора. Подрядчик приступает к выполнению работ после осуществления мероприятий, согласно п. 1.2 договора

Цена работ по договору ориентировочно составляет 320 200 рублей. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке выполненных работ, составленном в соответствии со сметной документацией согласно п. 1.2. договора. Подрядчик вправе при исполнении договора увеличить объем всех предусмотренных договором работ на сумму не более 10% от цены договора (п. 3.1. договора).

Оплата работ по договору производится в течение 30 дней со дня получения заказчиком счета-фактуры с приложением подписанного акта о приемке выполненных работ, дефектной ведомости, сметной документации. Заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы договора (п. 3.2. договора).

Приемка выполненных работ производится специализированной организацией совместно с председателем Совета дома, либо (в его отсутствие) любым членом Совета дома, оформляется актом о приемке выполненных работ с подписанием его участвующими в приемке сторонами (п. 4.2 договора).

Факт выполнения и приема работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по смете №1ю323-15/72 от 31.12.2015, задолженность МУП СПДУ перед ООО «ЖЭУ №5» составляет 85 667рублей.

Кроме этого, ООО «ЖЭУ №5» в интересах должника были выполнены работы:

электромонтажные работы по адресу: г. Ижевск, ул. В. Сивкова, д.112 на сумму 81 550 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по смете №1 от 13.01.2016,

смена светильников по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д.56 на сумму 36 361,00 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по смете №1 от 27.11.2015,

установка козырьков на входных группах по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д.191 а на сумму 25 766,00 рублей., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по смете от 27.11.2015,

ремонт крылец по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.133 на суму 37 471 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по смете № 1от 23.12.2015.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, сметные расчеты, дефектные ведомости, а также документы, подтверждающие полномочия должностных лиц на подписание актов приемки выполненных работ. 

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора между юридическими лицами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору нужно признать, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 726 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ подписаны начальником жилищно-эксплуатационного участка Айрапетян Ириной Семеновной (приказ о приеме на работу №53 от 02.07.2012), данные полномочия закреплены в должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка, утвержденной 09.07.2012 и.о. директора МУП СпДУ О.В. Глухих.

Согласно указанной должностной инструкции начальник жилищно-эксплуатационного участка организует надзор, в том числе технический, за подрядными организациями по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов жилищного фонда, находящегося в управлении МУП СпДУ, обеспечивает выполнение установленных нормативов на оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории, производит контроль за обеспечением качественного и своевременного выполнения производственных заданий (работ, услуг) подрядной организацией в соответствии с действующими требованиями нормативно - технической документации, охраны труда, правил пожарной безопасности (пункты 2.1, 2.2, 3.3 должностной инструкции). 

Согласно пункту 3.19 должностной инструкции в обязанности начальника жилищно-эксплуатационного участка входит подписание актов выполненных работ по текущему ремонту, обслуживанию жилищного фонда (совместно с уполномоченными представителями собственников МКД). Согласно изменениям №1 к должностной инструкции, утвержденным должником 31.08.2015, в обязанности начальника жилищно-эксплуатационного участка входит подписание актов выполненных работ, дефектных ведомостей, смет.

Таким образом, из представленных документов следует, что Айрапетян И.С. действовала в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ подписаны начальником жилищно-эксплуатационного участка. 

Доказательств того, что Айрапетян И.С. в спорный период не была работником МУП СпДУ, в материалы дела не представлены. 

 При этом о фальсификации документов участники процесса в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли.

Подписанные акты выполненных работ не оспорены, не признаны недействительными. Доказательств того, что обозначенные выше работы были произведены иным лицом либо в более поздние даты, суду не представлено. 

При этом, судом первой инстанции возражения должника в указанной части проверены, представленные сторонами доказательства проанализированы в порядке статьи 71 АПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, заявителем жалобы не представлено. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются как необоснованные.

24.08.2018 между ООО «ЖЭУ №5» (цедент) и ООО «ИжСнаб» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к МУП СпДУ, оплаты выполненных цедентом работ, а именно: электромонтажных работ по адресу: г. Ижевск, ул. В Сивкова, д.112 на сумму 81 550 рублей; по смене светильников по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина,56 на сумму 36 361 рублей, по установке козырьков на входных группах по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров. Д.191а на сумму 25 766 рублей; по ремонту крылец по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.133 на сумму 37 471 рубля; по ремонту подъезда №3 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.171 на сумму 85 667 рублей; по устройству козырька над спуском в подвал по адресу: г. Ижевск, ул. Пос. 40 км, д.29 на сумму 24 579 рублей. 

Право требования переходит к цессионарию в день подписания настоящего договора (п. 3.1 договора).

С момента передачи права требования, цессионарий становится новым кредитором МУП СпДУ (п. 3.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Доказательств исполнения обязательств должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, препятствующих переходу прав к ООО «ИжСнаб», в материалы дела не представлено.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Сторонами при заключении договора уступки права требования соблюдены и согласованы все предусмотренные названными статьями 382, 384 ГК РФ условия. В связи с чем, договоры цессии являются заключенными и влекут предусмотренные для такого вида договоров правовые последствия в виде перехода соответствующих прав требования к должнику от правопредшественников к ООО «ИжСнаб».

Соответственно, арбитражный суд, проанализировав представленные документы, сделал верный вывод о том, что представленный договор уступки права требования соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения относительно представленных доказательств ни арбитражным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены. Указанные выше обстоятельства явились основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

Задолженность МУП СПДУ перед ООО «ИжСнаб» согласно актам приемки выполненных работ составила 336 394 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами МУП СПДУ перед ООО «ИжСнаб» составляют 44 829,90 рубля. 

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным. 

Доказательств оплаты предъявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитором правомерно заявлены требования о включении размера задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным основаниям. 

При этом, доводы апеллянта не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции. 

Достаточных доказательств того, что уступка права требования была совершена с противоправной целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

Ссылка на отсутствие претензий о возмещении стоимости произведенных работ и ненаправление актов выполненных работ подлежат отклонению, поскольку сумма требований является незначительной. 

Отсутствие в подомовом учете сведений о проведении работ может являться следствием недостатков ведения этого учета, но является достаточным свидетельством невыполнения работ.

Надлежащих доказательств того, что заключенный договор подряда №1106 от 23.10.2015, был расторгнут до выполнения ООО «ЖЭУ№5» работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что работы в рамках настоящего договора не были выполнены и, соответственно, не подлежат оплате, являются несостоятельными. С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие должника с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных доказательств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года по делу №А71-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова 

C15545842500;40=809@