АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5691/23 

Екатеринбург 17 октября 2023 г. Дело № А60-30183/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Суспициной Л. А., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального  автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский  дворец спорта «Рубин» и Администрации Малышевского городского округа  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу   № А60-30183/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проводится с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – ФИО1  (доверенность от 23.01.2023).  

Представитель Администрации Малышевского городского округа –  ФИО2 надлежащее подключение не обеспечила.  

Муниципальное автономное учреждение физической культуры и  спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» (далее - истец, МАУФКИС  МДС «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  строительная компания «Феникс» (далее - ответчик, общество СК «Феникс»)  о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных по  муниципальному контракту от 30.10.2019 № 1 в сумме 1 237 828 руб. (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество СК «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области со встречным иском к МАУФКИС МДС «Рубин» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 4 522 280 руб.; процентов за  пользование денежными средствами за период с 11.08.2020 по 31.01.2023 в  сумме 771 180 руб. 56 коп., убытков в сумме 262 154 руб. 72 коп., пеней за  период с 10.02.2020 по 12.10.2022 в сумме 244 569 руб. 11 коп. (с учетом  уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация Малышевского городского округа, акционерное общество  коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество АКБ  «Урал ФД»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный  иск удовлетворен частично (с учетом определения об исправлении  арифметической ошибки от 07.03.2023).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах МАУФКИС МДС «Рубин» и Администрация  Малышевского городского округа просят указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на то, что суды пришли к неправильному выводу  о наличии неосновательного обогащения на стороне истца, так как получение  денежных средств по банковской гарантии было обоснованно.  

Податели кассационных жалоб также ссылаются на неправомерный  отказ судов в назначении дополнительной строительной экспертизы, так как  в условиях нынешней экономической ситуации в стране стоимость  устранения недостатков существенно увеличилась.  

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Феникс» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  МАУФКИС МДС «Рубин» (заказчик) и обществом СК «Феникс» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт от 30.10.2019 № 1 (далее - контракт),  предметом которого является выполнение работ по реконструкции  спортивного ядра стадиона «Рубин» в п.г.т. ФИО3 по адресу: 624286,  

<

...>.  

Согласно пункту 2.2. контракта срок начала реконструкции объекта,  срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные  сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ  и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком  выполнения строительно-монтажных работ (далее – график выполнения  работ, приложение № 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты  выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных  

контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных  работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты  выполненных работ (далее - график оплаты выполненных работ, приложение   № 3 к контракту).  

График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в  совокупности составляют график исполнения контракта.  

Контрактом предусмотрены этапы выполнения работ: 1-й этап - срок окончания 20.12.2019; 2-й этап - срок окончания 20.12.2020; 3-й этап - срок окончания 30.10.2021. 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 44 996 686 руб.,  НДС не облагается.  

Цена 1-го этапа составляет 5 044 086 руб., цена 2-го этапа – 20 429 000  руб., цена 3-го этапа – 19 523 600 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1.6 контракта заказчик обязуется оплатить  работы (результат работ) в сроки, установленные графиком оплаты  выполненных работ, но не позднее 30-ти дней с даты подписания заказчиком  акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 8.2 контракта при завершении выполнения работ по  контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо,  осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его  наличии), об их завершении (далее - уведомление о завершении работ) с  приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки  выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении этапа выполнения контракта и  (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного  вида работ; исполнительной документации на выполненные работы в составе  и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и  контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня  входящих в ее состав документов; счета на оплату работ и счета-фактуры.  

На основании пункта 8.2 контракта заказчик в срок не позднее 10-ти  рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении  работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 8.2 контракта,  осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика, проверку  сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся  в представленных документах, на соответствие проектной документации,  подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо  направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием  иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и  (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков  (дефектов) работ и (или) документации.  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта подрядчик за свой счет и в  указанный заказчиком срок устраняет выявленные при приемке  выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки  (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими  

лицами. В случае если заказчиком такой срок не указан, то устранение  недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 20-ти рабочих дней  со дня получения от заказчика уведомления.  

В процессе исполнения контракта подрядчик письмом от 20.11.2019   № 119 довел до сведения заказчика информацию о несоответствии проекта  требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», окончании срока действия технических условий  от 15.10.2015 № 1 и необходимости внесения изменений в проект с заменой  количества приборов освещения (прожекторов) 20 шт. на 1000 ватт и 8 шт. на  400 ватт и марку кабельной продукции на кабель из меди марки ВБШВнг  (А)-LS, сечением 5 x 16 м2, мощностью 1 кВ.  

Заказчик письмом от 02.12.2019 № 300 согласовал указанные  изменения, попросил обратиться в проектную организацию для внесения  изменений в проектно-сметную документацию.  

Сторонами 05.12.2019 при участии строительного контроля был  составлен акт рабочей комиссии, которым установлена необходимость  замены материалов, внесения изменений в проектно-сметную документацию,  заключения в связи с изменениями дополнительного соглашения  к контракту.  

Подрядчик письмом от 05.12.2019 № 146 направил заказчику  откорректированный локальный сметный расчет и счет на оплату  светильников с указанием их марки и цены. Также подрядчик письмами  от 26.11.2019 № 125, № 126 уведомил заказчика о необходимости замены  опор граненых ОГС-04-12 на опоры круглые.  

Так как данная информация является существенной, прямо влияющей  на параметры надежности и безопасности объекта, работы в данной части  были приостановлены.  

Письмом от 04.12.2019 № 308 заказчик согласовал указанную замену,  выразил волю на внесение изменений в проектную документацию.  

Письмом от 05.12.2019 № 309 заказчик направил в адрес подрядчика  согласованный локальный сметный расчет, попросил подрядчика обратиться  в подрядную организацию для внесения соответствующих изменений  в проект.  

Подрядчик 05.12.2019 по просьбе заказчика (от 05.12.2019 исх. № 309)  обратился в проектную организацию – общество с ограниченной  ответственностью «Альфа-проект» для внесения изменений в проектную  документацию.  

Проект был изготовлен и согласован с заказчиком 06.12.2019,  сторонами было заключено и подписано дополнительное соглашение  от 06.12.2019 № 1 к контракту.  

Работы по 1-му этапу были закончены 20.12.2019, о чем заказчику  направлено соответствующее письмо (от 23.12.2019 № 165), 19.12.2019 – все  необходимые для приемки документы (акты КС-2, КС-3, ЛСР и т.п.)  посредством электронной почты.  

От заказчика поступили письма 24.12.2019 и 25.12.2019, в которых  заказчик ссылается на то, что до сих пор не представлены оригиналы  присланных по электронной почте документов, кроме того, из текста писем  следует, что заказчик требует от подрядчика исполнения контракта на  условиях, существовавших до его изменения.  

В письмах выражен отказ заказчика от приемки работ и их оплаты,  в том числе в части работ, согласованных в дополнительном соглашении  от 06.12.2019 № 1.  

В адрес заказчика подрядчиком направлено письмо от 26.12.2019   № 171 с приложением необходимых для приемки работ документов,  предусмотренных условиями контракта.  

Также 26.12.2019 заказчику направлены претензионные письма № 174  и № 176 о неправомерности и недопустимости отказа от исполнения  контракта в части оплаты указанных работ и материалов, необходимости  приемки работ и их оплаты.  

Всего по 1-му этапу подрядчиком согласно актам КС-2 выполнено  работ на сумму 5 044 086 руб.  

Заказчиком 25.12.2019 произведена частичная оплата работ на сумму  325 045 руб. 80 коп., 31.12.2019 –на сумму 2 924 918 руб. 86 коп.  

По расчету подрядчика, задолженность заказчика по оплате  выполненных работ составила 1 794 121 руб. 34 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по  контракту подрядчиком 17.02.2020 направлено претензионное письмо № 033  с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, в случае  отказа заказчика от заключения соответствующего соглашения подрядчик  выразил намерение об обращении в суд с требованием о расторжении  контракта в одностороннем порядке, которое получено заказчиком в тот же  день.  

Согласно пункту 14 контракта срок досудебного урегулирования  споров не может превышать 30 дней со дня получения письменного  обращения одной из сторон.  

Письмом от 03.03.2020 № 044 подрядчик повторно указал заказчику на  необходимость соблюдения установленных контрактом сроков рассмотрения  претензии.  

В установленный контрактом срок никаких предложений, возражений  относительно требований, изложенных в претензии, от заказчика не  поступило.  

По истечении установленного срока рассмотрения претензии,  23.03.2020 от заказчика поступило письмо № 68 с предложением явиться  24.03.2020 на рабочее совещание без указания рабочей повестки и вопросов,  подлежащих разрешению на совещании.  

Также 25.02.2020 заказчику направлено письмо № 41 с требованием о  возврате направленной ранее документации (ИД, РД, акты КС-2, КС-3).  

Со стороны подрядчика для участия в совещании был направлен  ответственный сотрудник ФИО4, который принял участие в  

совещании, однако никаких предложений относительно дальнейшего  исполнения контракта либо его расторжении от заказчика не поступило,  соответствующих решений принято не было.  

Поскольку требование подрядчика об оплате выполненных работ  заказчиком оставлено без удовлетворения, общество СК «Феникс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным исковым  заявлением, указывая на выявленные в ходе рассмотрения дела   № А60- 16743/2020 недостатки, стоимость которых составила 1 237 828 руб.,  с учетом проведенной судебной экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречные исковые требования частично, суд первой инстанции установил,  что в рамках дела № А60-16743/2020 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость  фактически выполненных работ составляет 4 155 542 руб., фактически  выполненные объемы меньше указанных в проекте на 888 550 руб.  

Также были выявлены недостатки по качеству по всем видам  выполненных строительно-монтажных работ, которые являются  устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 1 237 828 руб.,  в связи с чем исковые требования удовлетворены частично в сумме  899 978 руб. 34 коп., за вычетом стоимости работ по устранению выявленных  недостатков.  

Относительно требований по встречному иску суд установил, что после  направления в адрес общества СК «Феникс» уведомления о расторжении  контракта, которое впоследствии признано судом недействительным,  23.07.2020 заказчик обратился к обществу АКБ «Урал ФД», выдавшему  банковскую гарантию с заявлением о перечислении всей суммы обеспечения  в размере 4 522 280 руб., которая в полном объеме была выплачена.  

С учетом выводов суда в рамках дела № А60-16743/2020 относительно  отсутствия оснований для расторжения контракта, и соответственно,  оснований для предъявления требования в банк о выплате банковской  гарантии, суд пришел к выводу, что на стороне истца возникло  неосновательное обогащение, в связи с чем в пользу ответчика взыскано  неосновательное обогащение в сумме 4 522 280 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020  по 31.01.2023, которые составили 514 741 руб. 42 коп., пени за период  с 10.02.2020 по 31.01.2023 в сумме 202 720 руб. 12 коп., (с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами»), с продолжением начисления  пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы  (899 978 руб. 34 коп.) с момента вступления решения суда в законную силу  до полной оплаты суммы задолженности.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьи 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила о неосновательном обогащении  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет  доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят  следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком  имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим  имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным  имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата  неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование,  предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим  в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель)  неосновательно обогатился за его счет.  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на наличие  на стороне истца неосновательного обогащения в виде выплаченной  МАУФКИС МДС «Рубин» денежной суммы по банковской гарантии,  предусмотренной условиями контракта от 30.10.2019 № 1, предметом  которого является выполнение работ по реконструкции спортивного ядра  стадиона «Рубин» в п.г.т. ФИО3 по адресу: 624286, 

<

...>.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования  обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 8  Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу   № А46-6454/2015).  

Судами установлено, что в рамках дела № А60-16743/2020 подрядчик  потребовал от МАУФКИС МДС «Рубин» оплату выполненных работ в  общей сумме 1 794 121 руб. 34 коп., указывая на то, что продолжение работ в  рамках спорного контракта стало объективно невозможным; в связи с чем  судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза  

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное  заключение № УЭТ-1960-ЭЗ, в соответствии с которым экспертами  установлено, что объем фактически выполненных подрядчиком по контракту  работ, переданных по актам от 20.12.2019 № 1, 2, 3, частично соответствует  условиям данного контракта, дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 1  к контракту, положениям проектно-сметной документации, требованиям  нормативно-технической документации, а фактически выполненные объемы  меньше указанных в проекте на величину 888 550 руб., при этом выявленные  недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков  составляет 1 237 828 руб.  

Оценивая экспертное заключение № УЭТ-1960-ЭЗ в качестве  допустимого и достоверного доказательства, суды признали, что оно  является соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и действующему  законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации, мотивированным, полным, составившие заключение эксперты  имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в  выводах экспертов и сомнений в их обоснованности не имеется, равно не  имеется доказательств необъективности проведенного исследования и  пристрастности эксперта, а также доказательств того, что выбранные  экспертом способы и методы исследования привели к неправильным  выводам  

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-16743/2020  первоначальный иск общества СК «Феникс» удовлетворен в части признания  

недействительным отказа МАУФКИС МДС «Рубин» от муниципального  контракта от 30.10.2019 № 1, а также взыскания с указанного лица  задолженности в сумме 899 978 руб. 34 коп. (за вычетом стоимости работ по  устранению выявленных недостатков), в удовлетворении остальной части  требований отказано; производство по встречному иску МАУФКИС МДС  «Рубин» в части требования о возложении обществом СК «Феникс»  обязанности приступить к исполнению обязательств по вышеуказанному  муниципальному контракту, обеспечению соблюдения достоверности  сметной стоимости строительства прекращено, в удовлетворении остальной  части встречных требований отказано; распределены судебные расходы на  оплату государственной пошлины по иску и услуг экспертов.  Апелляционный и кассационный суды поддержали выводы суда первой  инстанции.  

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что в рамках  настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании стоимости  устранения недостатков выполненных работ, которая уже была учтена при  взыскании задолженности в пользу подрядчика в рамках дела   № А60-16743/2020, размер которой был снижен на стоимость работ  устранения недостатков.  

Апелляционный суд верно указал, что фактически доводы истца  направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в  связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований по  первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось.  

Судами также установлено, что во исполнение обязательства по  предоставлению банковской гарантии между обществом СК «Феникс»  (принципал) и обществом АКБ «Урал ФД» заключено «Соглашение о выдаче  банковских гарантий обществом АКБ «Урал ФД», и Банком выдана  банковская гарантия от 22.10.2019 ЮМБ-1293-БГ на сумму 4 522 280 руб.  

После направления в адрес общества СК «Феникс» уведомления о  расторжении контракта, которое впоследствии признано судом  недействительным 23.07.2020, заказчик обратился к обществу АКБ «Урал  ФД», выдавшему банковскую гарантию, с заявлением о перечислении всей  суммы обеспечения, в связи с чем сумма банковской гарантии в полном  объеме выплачена обществом АКБ «Урал ФД» бенефициару.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что решением по делу № А60-16743/2020 было установлено  отсутствие оснований для расторжения контракта, и соответственно,  оснований для предъявления требования в банк о выплате банковской  гарантии, суды пришли к правильному выводу, что на стороне истца  возникло неосновательное обогащение в сумме 4 522 280 руб.  

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том,  что истцом неосновательно сберегаются непринадлежащие ему денежные  средства в размере 4 522 280 руб., в связи с чем исковые требования о  

взыскании расходов, понесенных по банковской гарантии, правомерно  признаны судами подлежащими удовлетворению, так как получение  денежных средств по банковской гарантии в отсутствие нарушения  ответчиком обязательства, является неосновательным обогащением истца.  

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны  денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на  излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда  получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была  узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424,  подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления № 7,  следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств. В частности, таким моментом следует считать  представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету  операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке,  предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его  неверным, в связи с чем произвел перерасчет с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», который составил за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в  сумме 402 302 руб. 91 коп., за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в сумме  112 438 руб. 51 коп.  

Суд округа соглашается с данным перерасчетом.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме  262 154 руб.72 коп., состоящих из пеней и государственной пошлины,  взысканных с истца в рамках дела № А50-21096/2021.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  

применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от  23.06.2015 № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

Судами верно указано, что указанные выше расходы понесены истцом  исключительно по его вине, в связи с несвоевременным исполнением  обязательств перед Банком-гарантом, вне зависимости от правомерности  либо неправомерности действий ответчика, в связи с чем не находятся в  прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика, в связи с чем  оснований в удовлетворении требований в данной части правомерно  отказано.  

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  период с 10.02.2020 по 12.10.2022 в сумме 244 569 руб. 11 коп.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктами 10.1, 10.2, 10.3 контракта предусмотрена ответственность  сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства.  

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с пунктом 3.6. контракта заказчик производит оплату  работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты  выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания  заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Судами установлено, что уведомление о завершении работ и  необходимости их приемки направлены заказчику 23.12.2019 письмом  

 № 165, соответственно с учетом предусмотренного пунктом 8.3. контракта  10-дневного срока для принятия работ и подписания акта, а также  общевыходных дней в период с 31.12.2019 по 09.01.2020 срок оплаты  наступил 10.02.2020.  

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-16743/2020 с МАУФКиС МДС  «Рубин» в пользу общества «СК Феникс» взыскана задолженность по оплате  за выполненные работы в размере 899 978 руб. 34 коп., а также  постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», согласно которому в период действия указанного  моратория финансовые санкции по день фактической уплаты долга не  подлежат начислению, пени за период с 10.02.2020 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 31.01.2023 составили 202 720 руб. 12 коп., с продолжением  начисления до полной оплаты суммы задолженности.  

Доводы жалобы о несогласии с выводом судов о наличии на стороне  заказчика неосновательного обогащения отклоняется судом округа на  основании вышеуказанного, как основанный на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу   № А60-30183/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы муниципального автономного учреждения физической  культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» и Администрации  Малышевского городского округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи Л.А. Суспицина 

 И.А. Татаринова