ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80272/2016

28 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Ломако Ю.С. (дов. от 20.09.2017), Коровин Л.В., после перерыва – Новопашин И.А. (дов. от 09.06.2017)

от ответчика: Садова Н.П. (дов. от 27.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6351/2017)  ООО "Кетрямяки" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-80272/2016 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску ООО  "Строймеханизация"

к ООО "Кетрямяки"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Мира, д. 5А, ОГРН: 1154704001319; ИНН: 4726002125) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» (186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Промышленная, д. 44А, ОГРН: 1141035000204; ИНН: 1007022975) о взыскании задолженности по договору № 01-05/2016 от 02.05.2016 в размере  962 637,19 рублей задолженности и  65 459,33 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано ООО  «Кетрямяки».  Податель жалобы указывает, что  ООО «Строймеханизация» никакие работы по договору № 01-05/2016 от 02.05.2016 не выполнялись и ответчиком не принимались, техническая, сметная, проектная и иная документация, а также фронт работ истцу ответчиком не передавались, заявленное в смете и Акте электрооборудование не поставлялось и не устанавливалось (необходимость в нем вообще отсутствовала). Податель жалобы также ссылается на то, что работы по устройству ЛЭП на карьере ООО «Кетрямяки» в г. Сортавала, выполнялись собственными силами и средствами ответчика. Так, кабель для прокладки ЛЭП приобретался ООО «Кетрямяки» самостоятельно в городе Санкт-Петербурге у ООО «ЛенСтройМет», что подтверждается договором купли-продажи № СПб\01111247 от 15.03.2016; счетом-фактурой №00000094 от 17.03.2016, платежным поручением № 47 от 16.03.2016 на сумму 82 523,30 рублей, б\у электрические опоры (столбы) приобретались ООО «Кетрямяки» также самостоятельно. Работы выполнялись без применения алмазного бурения, снятия грунта и т.п. и заключались в установке 8 столбов и прокладке кабеля длиной около 500 м без установки каких-либо счетчиков, приборов и т.п., т.к. кабель подключался в уже установленное и имеющееся на территории карьера подключение к эл. сетям. ООО «Кетрямяки» планировало устройство ЛЭП и приобрело для этого необходимые материалы еще в марте 2016 года, и все работы были выполнены в марте 2016 г.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В обоснование своих доводов и возражений ООО  «Кетрямяки» представило заключение от 05.05.2017, выполненное специалистом ООО «Стройстандарт» Соколовым А.В. по вопросам соответствия перечня, объема и стоимости работ по договору № 01-05/2016 от 02.05.2016 локальной смете и актам о приемке выполненных работ, а также по вопросу определения фактического объема и стоимости выполненных работ.

Согласно выводам специалиста, часть работ, предъявленная ООО «Строймеханизация»  к оплате по договору № 01-05/2016 от 02.05.2016 не выполнена или выполнена не в полном объеме. Следы демонтажа ранее установленного электрооборудования и устройств отсутствуют.  Фактическая стоимость работ должна составлять не более 121 096,00 рублей, в случае предоставления специализированной техники – не более 105 764,00 рублей Фактически выполненные работы по устройству ЛЭП-04кВ произведены с низким качеством, а также отсутствует ряд документов, которые подлежат передаче заказчику при сдаче в эксплуатацию воздушной линии. 

Ответчик также сообщил, что 28.04.2017 в присутствии представителей обеих сторон состоялся осмотр спорного Объекта - ЛЭП - 0,4 кВ Карьер «Кетрямяки». В осмотре принимал участие специалист, привлеченный ООО «Кетрямяки» для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. По мнению ответчика, заключением специалиста ООО «Стройстандарт» от 05.05.2017 по итогам выезда на объект, а также исследования документации, на которой истец основывает свои исковые требования, подтверждается, что большая часть заявленных Истцом к оплате работ фактически на объекте отсутствует, выявлены многочисленные расхождения в расчетах, отсутствует необходимая документация. Ответчик настаивает на утверждении выполнения работ собственными силами.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также возражал против проведения экспертизы.

Ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно объемов фактически выполненных работ, апелляционный суд в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу. С учетом возражений сторон относительно предложенных другой стороной экспертных организаций, суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы эксперту-электромеханику ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» Михалеву Владимиру Сергеевичу.

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

1. Соответствуют ли вид, объем и стоимость фактически выполненных работ видам, объемам и стоимости работ, указанным ООО «Строймеханизация» в договоре № 01-05/2016 от 02.05.2016, локальной смете № 3-04/15, справке о стоимости работ №1 от 02.08.2016 по форме КС-3 и Акте о приемке выполненных работ №1 от 02.08.2016 по форме КС-2? 

2. Какие виды и объемы работ по устройству ЛЭП - 0,4 кВ Карьер «Кетрямяки» фактически выполнены? С применением каких материалов (виды, объем)? 8 А56-80272/2016 3

3. Какова общая стоимость фактически выполненных работ по устройству ЛЭП - 0,4 кВ Карьер «Кетрямяки»? Какова стоимость работ? Какова стоимость примененных материалов? 

4. Соответствует ли качество выполненных работ СНиПам, ГОСТам и другим нормативным документам для данного вида работ? 

5. В случае соответствия объема выполненных работ и выявления недостатков, определить являются эти недостатки скрытыми и не могли быть выявлены при обычной приемке работ? 

6. В случае установления не соответствия объема и качества работ определить что явилось причиной несоответствия (не выполнение работ, нормальный износ или иное) с учетом даты подписания акта выполненных работ 02.08.2016. 

Для проведения экспертизы по указанным выше вопросам, суд обязал стороны представить необходимую документацию, запрошенную экспертом: проектную (рабочую) документацию на устройство ЛЭП 0,4 кВ Карьер «Кетрямяки», в соответствии с которой проводились работы, пояснительную записку, исполнительную документацию (акты освидетельствования геодезической разбивочной основы и акты приемки объекта капительного строительства (ЛЭП), акт разбивки осей объекта капительного строительства на местности (определение трассы прокладки ЛЭП, акты технадзора за прокладкой кабеля и монтажом муфт), акты скрытых работ на все работы, геодезическая съемка проложенных электрических кабелей, с указанием мест установки вышки; паспорта (сертификаты) на использованные материалы (кабель, вышки), заводские протоколы испытаний; протоколы электрических испытаний после окончания монтажа; акты осмотра кабелей на барабана перед прокладкой; паспорта на проложенные кабели; журналы осмотра кабелей; акты ввода кабельных линий в эксплуатацию; журналы производства работ, журналы специальных работ; копии удостоверений электромонтажников-кабельщиков, разрешающих им выполнять работы. Для проведения экспертизы эксперту были  направлены материалы дела № А56-80272/2016.

Суд апелляционной инстанции также определил эксперту провести осмотр объекта (ЛЭП 0,4 кВ Карьер «Кетрямяки») с участием заинтересованных лиц, уведомив ООО «Строймеханазация» и ООО «Кетрямяки» о дате и времени осмотра.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 140 от 13.10.2017.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

Вид, объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют видам, объемам и стоимости работ, указанным ООО «Строймеханизация» в договоре № 01-05/2016 от 02.05.2016, локальной смете № 3-04/15, справке о стоимости работ № 1 от 02.08.2016 по форме КС-3 и Акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2016 по форме КС-2.

Виды и объемы фактически выполненных работ по устройству ЛЭП - 0,4 кВ Карьер «Кетрямяки», а также виды и объем примененных материалов представлены в исследовательской части по 2-му вопросу и указаны в Сметном расчете.

Общая стоимость фактически выполненных работ по устройству ЛЭП - 0,4 кВ Карьер «Кетрямяки» составляет- 130 092,48 руб.

Стоимость выполненных работ составляет - 48 564,14 руб. Стоимость примененных материалов составляет - 55 479,32 руб. Накладные расходы, сметная прибыль и иные расходы составляют - 26 049,02 руб.

Качество выполненных работ и примененный провод СИП-4 не соответствуют «Правилам устройства электроустановок» (ПУЭ), СТО 70238424.29.240.20.001-2011 «Воздушные линии напряжением 0,4 - 20 кВ. Условия создания. Нормы и требования», т.е. СНиПам, ГОСТам и другим нормативным документам для данного вида работ.

Смонтированная в таком виде ЛЭП-0,4 кВ является линией электропередачи для временного электроснабжения (времянка) и не может эксплуатироваться по постоянной схеме.

Объем работ, указанный в договоре, локальной смете, справке о стоимости работ и Акте о приемке выполненных работ не соответствует объему фактически выполненных работ.

Причиной не соответствия объема и качества выполненных работ, с учетом Акта о приемке выполненных работ от 02.08.2016, явилось некачественное и неполное выполнение данных работ.

Сторонами представлены позиции по делу с учетом выводов, содержащихся в заключении. 

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец оспаривает выводы эксперта, ссылается на факт подписания сторонами без замечаний актов формы КС-2 и КС-3, а также акта сверки расчетов, полагает заключение экспертизы недопустимым доказательством.

ООО «Строймеханизация» заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Михалева В.С. и специалиста Прокошева А.А., а также о назначении повторной экспертизы. ООО «Строймеханизация» ходатайствовало о приобщении рецензий на экспертное заключение.

Апелляционный суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пригласил в судебное заседание эксперта Михалева В.С. для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на вопросы сторон:

1. Какова методика примененного сметного расчета? 

2. По каким причинам экспертом не выполнено обоснование выводов по вопросам №1, 2, 3? 

3. По каким причинам экспертом не произведено сопоставление данных материалов дела с результатами осмотра? (стр. 6 Заключения в разделе «Исследование по вопросу №1») 

4.По каким причинам эксперт никоим образом не учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства (подписанные без замечаний акты формы КС-2 и Кс- 3), при этом утвердительно отвечая на вопрос о том, что все выявленные им недостатки работ являются явными, могли быть выявлены при обычном способе приемки? 

5. По каким причинам в заключении эксперта не указано в чем именно проявляется несоответствие фактически выполненных работ указанным в смете.

6. По каким причинам при ответе на вопрос №2 отсутствует указание на то чем именно произведено крепление проводов СИП-4. Не указаны типы щитков и выключателей. Каким образом в таком случае выполнена оценка результатов исследований, сделано обоснование и формулировка выводов поданному вопросу? 

7. Какими нормативными документами эксперт руководствовался при составлении сметы (ответ на вопрос №3)? 

8. Учтены ли и если да, то каким образом учтены согласованные сторонами в локальной смете расценки работ? Как можно из заключения установить что именно расценками локальной сметы эксперт пользовался при составлении расчета? 

9. На основании чего произведен сметный расчет? 

10. Какие виды и объемы работ установлены экспертом? 

11. По каким причинам в ответе на вопрос №3 отсутствует исследовательская часть (виды, объемы работ), а представлены только сами результаты некоего сметного расчета без обоснования? По каким причинам отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов? 

12. Каковы содержание и результаты исследования по вопросы №6? 

13. По каким причинам и на основании каких данных сделан итоговый вывод по вопросу №6? 

14. Кто от имени ООО «Строймеханизация» принимал участие в осмотре объекта 28.09.2017? Был ли эксперт и иные принимающие участие в осмотре лица уведомлены об участии в осмотре специалиста (эксперта) иных лиц, кроме представителей сторон? 

15. Имеется ли какая-либо дорога, подход к объекту ЛЭП-04? В какой местности обустроена ЛЭП-04 кВ? 4 А56-80272/2016 

16. Присутствовали ли представители ООО «Строймеханизация» на осмотре от его начала и до конца? 

17. Присутствовали ли представители ООО «Строймеханизация» непосредственно при осмотре ЛЭП-04 кВ? 

18. Задавал ли эксперт в процессе осмотра объекта вопросы представителям ООО «Строймеханизация» относительно выполненных работ? Были ли получены конкретные ответы на них? 

19. Имеются ли на объекте следы существования подъездных путей к ЛЭП-04 кВ? Каков характер местности на территории, где предполагалось наличие подъездных путей? Указали ли представители ООО «Строймеханизация» на конкретные участки территории, где осуществлялось строительство подъездных путей? 

20. В случае выполнения предусмотренных локальной сметой № 3-04/15 работ по строительству подъездных путей к ЛЭП-04 кВ могли ли эти подъездные пути быть разрушены под воздействием естественных природных условий или демонтированы кем-либо за период с 01.08.2016г по 28.09.2017? Остались ли бы при этом следы их существования? 

21. С учетом организации схемы работы ЛЭП-04 кВ необходимо ли для ее функционирования, учета, для иных целей наличие всего комплекта оборудования, перечисленного в локальной смете № 3-04/15 и указанного в Акте о приемке выполненных работ №1 от 02.08.2016 по форме КС-2? Имеется ли техническая возможность подключения всего предусмотренного локальной сметой № 3-04/15 и указанного в Акте о приемке выполненных работ №1 от 02.08.2016 оборудования? 

22. Как можно оценить техническое состояние объекта, пригоден ли объект к эксплуатации? Каков порядок сдачи объектов подобного типа заказчику? Достаточно ли подписания актов КС-2, КС-3?

В судебном заседании эксперт Михалев В.С. дал пояснения по экспертизе, ответил на вопросы сторон, подтвердил, что заключение эксперта №140 от 13.10.2017 отвечает критериям объективности и достоверности, а также АПК РФ, Федеральному закону №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представил письменные ответы на поставленные вопросы.

Согласно ответам эксперта:

1. При составлении смет на строительные работы используются различные методы, которые выбираются в зависимости от условий договора: ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный; базисно-компенсационный; повременной; аналоговый. Экспертом применен аналоговый метод по представленной смете.

2. Обоснование выводов по вопросам № 1,2,3 выполнено в исследовательской  части Заключения.

3. Экспертом произведено сопоставление данных материалов дела с результатами осмотра (стр. 6 Заключения в разделе «Исследование по вопросу №1»):

Виды, объемы и стоимость работ, указанные ООО «Строймеханизация» в Договоре подряда № 01-05/2016 от 02.05.2016 (т.1, л.д. 13-17, т.2, л.д. 57-61), локальной смете № 3-04/15 (т.1, л.д. 18-24, т.2, л.д. 71-76), справке о стоимости работ № 1 от 02.08.2016 по форме КС-3 (т. 1, л.д. 26, т.2, л.д. 70) и Акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2016 по форме КС-2 (т. 1, л.д. 27-33, т.2, л.д. 63-69), входят следующие работы:

строительство подъездных путей по трассе ЛЭП-0,4 кВ.;

строительство линии электропередач ЛЭП-0,4 кВ с установкой 10 деревянных опор, монтажом электрических изолированных проводов протяженностью 670 метров и силового ящика серии ЯПР;

электромонтажные работы по установке 4-х электрических шкафов, электрического счетчика и 32 автоматических выключателей.

В процессе обследования результатов работ по строительству линии электропередачи ЛЭП-0,4 кВ выявлено (обнаружено):

подъездные пути по трассе ЛЭП-0,4 кВ не обнаружены;

при строительстве линии электропередач ЛЭП-0,4 кВ установлено 8 деревянных опор;

смонтированы электрические изолированные провода СИП-4 протяженностью 500 метров;

- выполнены электромонтажные работы по установке 2-х электрических щитков и 4-х автоматических выключателей.

4. Эксперт учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства (подписанные без замечаний акты формы КС-2), но отвечая на вопросы, руководствуется знаниями, опытом, осмотром реально выполненных работ, проведенным измерениям и действующими нормами и правилами в Российской Федерации.

5. В Заключении эксперта №140 от 13.10.2017 указаны фактически выполненные работы, указанные в смете и дополнительно обнаруженные при осмотре.

6. Эксперт видел крепление проводов СИП-4, оно соответствует действующим «Правилам устройства электроустановок» (ПУЭ).

На объекте установлены два электрических щитка и четыре автоматических выключателя, бывших в употреблении, что подтверждается материалами дела.

В данном случае, по мнению эксперта, имеет значение количество смонтированных электроустановочных изделий и их технические характеристики, а не их тип и заводские номера.

Эксперт руководствовался нормативными документами, указанными в т.ч. в заключении с привлечением сметчика по составлению сметного расчета.

В сметном расчете использованы все расценки работ указанные в локальной смете.

Сметный расчет произведен на основании представленной в материалах дела локальной смете.

Экспертом установлены следующие виды и объемы работ:

установлено 8 деревянных опор;

смонтированы электрические изолированные провода СИП-4 протяженностью 500 метров;

- выполнены электромонтажные работы по установке 2-х электрических щитков и 4-х автоматических выключателей.

Виды и объемы работ указаны в ответе на вопрос № 1.

Результаты исследований, в том числе измерения проложенного провода СИП-4 представлены в Акте осмотра № 1 от 28 сентября 2017 года, приложение № 1 к Заключению.

12,13. Установление несоответствия объема и качества работ определено в исследовательской части в ответах на вопросы №№ 1-4 данного Заключения, из которых следует ответ на вопрос № 6.

14. По предложению эксперта Стороны, Истец и представитель Ответчика, внесли в Акт осмотра № 1 от 28 сентября 2017 года (Приложение №1 Заключения эксперта № 140) своих официальных представителей.

От имени ООО «Строймеханизация» принимали участие в осмотре объекта 28.09.2017:

Истец: Беловол Дмитрий Ильич генеральный директор ООО  «Строймеханизация»;

представитель Истца: Прокошев Андрей Анатольевич;

представитель Ответчика: Анфиногенов Максим Анатольевич.

Эксперт и иные принимающие участие в осмотре лица уведомлены об участии в осмотре второго эксперта, который исследовал другое дело (А56-80295/2016) на данном объекте с участием тех же сторон.

15. Имеется дорога, которая не является подъездной дорогой по трассе ЛЭП. ЛЭП-0,4 кВ, обустроена на холмистой местности.

16. При осмотре присутствовал представитель  ООО «Строймеханизация» от начала до конца осмотра.

17. При осмотре ЛЭП-0,4 кВ представители ООО «Строймеханизация» участие не приняли.

18. Эксперт,   в  процессе  осмотра  объекта,  задавал  представителям  ООО «Строймеханизация» уточняющие вопросы относительно выполненных работ. Ответы на конкретные вопросы получены не были.

19. Следы существования подъездных путей к ЛЭП-04 кВ на объекте не обнаружены. ЛЭП-0,4 кВ обустроена на холмистой местности (см. ответ на вопрос № 15). Представители   ООО   «Строймеханизация»   не   указали   на   конкретные участки территории, где, по их мнению, осуществлялось строительство подъездных путей.

20. В случае выполнения предусмотренных локальной сметой № 3-04/15 работ по строительству подъездных путей к ЛЭП-04 кВ эти подъездные пути не могли быть разрушены под воздействием естественных природных условий или демонтированы кем-либо за период с 01.08.2016 по 28.09.2017.

Следы существования подъездных путей остались бы.

21. Для ввода в эксплуатацию ЛЭП-0,4 кВ. и её функционирования, учета потребленной электрической энергии и для иных целей необходимо наличие всего комплекта оборудования, перечисленного в локальной смете № 3-04/15 и указанного в Акте о приемке выполненных работ №1 от 02.08.2016 по форме КС-2.

Техническая возможность подключения всего предусмотренного локальной сметой 2 3-04/15  и указанного  в Акте о приемке выполненных работ №1 от 02.08.2016 оборудования отсутствует.

По локальной смете № 3-04/15 и Акта о приемке выполненных работ №1 от 02.08.2016 необходимо выполнить электромонтажные работы по установке 4-х Электрических шкафов, электрического счетчика и 32 автоматических выключателей, на объекте установлены 2 электрических щитка и 4 автоматических выключателя.

22. По своему техническому состоянию объект не является линией электропередачи (ЛЭП-0,4 кВ.) и в таком виде данный объект не пригоден к эксплуатации. Смонтированная ЛЭП-0,4 кВ. является линией электропередачи для временного электроснабжения («времянка»).

При сдаче объектов подобного типа Заказчику, Подрядчик предъявляет исполнительную документацию: проект воздушной линии электропередачи (ВЛ) с комплектом рабочих чертежей; паспорт воздушной линии электропередачи; трехлинейную схему ВЛ с расцветкой фаз и номерами всех опор; журналы работ по строительной части ВЛ и по монтажу проводов и тросов; протоколы   осмотров и измерений переходов и пересечений ВЛ, составленные подрядчиком совместно с представителями заинтересованных организаций; протоколы измерений заземляющих устройств ВЛ. Подписания актов по форме КС-2, КС-3 для ввода в эксплуатацию ЛЭП-0,4 кВ не достаточно.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё и письменных позициях.

Рассмотрев ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста Прокошева А.А., а также о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта № 140 от 13.10.2017, суд апелляционной инстанции  не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. В данном  случае недостатков в экспертном заключении № 140 от 13.10.2017, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта не является достаточным для назначения повторной экспертизы учитывая, что оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия иных исследований, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения № 140 от 13.10.2017. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 02.05.2016 ООО  «Кетрямяки» (заказчик) и ООО «Строймеханизация» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-05/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству ЛЭП – 0,4 кВ Карьер «Кетрямяки» на объекте расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, согласно смете №3-04/15. 

Стоимость работ по договору является договорной (пункт  2.1). 

Перечень работ, предусмотренных к выполнению по договору и подлежащей оплате, согласно смете №3/04/15, на момент подписания договора составляет 962 637,19 рублей, в том числе НДС 18% - 146 842,96 рублей. 

Сроки выполнения работ: начало работ - 02.05.2016, окончание работ -02.08.2016 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.3, 6.4, 6.5 договора оплата выполненных работ производится после их принятия заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30-ти банковских дней с момента, когда выполнены п. 6.3. и п. 6.4. договора. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате работ в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки.

По факту выполнения работ по договору ООО «Строймеханизация» представлены подписанные без замечаний со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ от 02.08.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2016 № 1.

Договор подряда с приложениями и документы, подтверждающие факт выполнения работ подписаны со стороны ООО  «Кетрямяки» директором Борисенко А.Н.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 962 637,19 рублей.

Претензией от 03.10.2016 б/н ООО «Строймеханизация»  обратилось к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «Строймеханизация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства и отсутствие со стороны представителя ответчика Бондаренко Н.С. возражений по требованию.

Обжалуя судебный акт, ООО  «Кетрямяки» указало на наличие корпоративного конфликта в обществе, отсутствие у Общества сведений о возбужденных по заявлениям ООО «Строймеханизация» исковых производств. ООО  «Кетрямяки» заявило, что не поручало проведение  работ ООО «Строймеханизация» и не принимало спорные работы от истца, а также сообщило об отзыве ответчиком ранее выданной представителю Бондаренко Н.С. доверенности от 07.12.2016 для представления интересов ООО  «Кетрямяки».

ООО «Строймеханизация» настаивало на утверждении о выполнении работ в полном соответствии с договором № 01-05/2016 от 02.05.2016 на сумму 962 637,19 рублей. 

При этом, ООО  «Кетрямяки» не заявило о фальсификации доказательств, представленных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 05.09.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Кетрямяки» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Заключение эксперта  № 140 от 13.10.2017, выполненное экспертом ООО «Партнерство Экспертов Северо-Запада» Михалевым В.С. приобщено к материалам дела.

Экспертиза проводилась с выходом эксперта на место проведения экспертизы. 

Из заключения эксперта следует, что виды, объемы и стоимость работ, указанные ООО «Строймеханизация» в Договоре подряда № 01-05/2016 от 02.05.2016, локальной смете № 3-04/15, справке о стоимости работ № 1 от 02.08.2016 по форме КС-3 и Акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2016г. по форме КС-2 на сумму 962 637,19 рублей, входят работы по строительству подъездных путей по трассе ЛЭП-0,4 кВ.; строительству линии электропередач ЛЭП-0,4 кВ. с установкой 10 деревянных опор, монтажом электрических изолированных проводов протяженностью 670 метров и силового ящика серии ЯПР; электромонтажные работы по установке 4-х электрических  шкафов, электрического счетчика и 32 автоматических выключателей.

В процессе обследования результатов работ по строительству линии электропередачи ЛЭП-0,4 кВ экспертом подъездные пути по трассе ЛЭП-0,4 кВ не обнаружены; при строительстве линии электропередач ЛЭП-0,4 кВ установлено 8 деревянных опор, смонтированы электрические изолированные провода СИП-4 протяженностью 500 метров и силовой ящик серии ЯПР не обнаружен; выполнены электромонтажные работы по установке 2-х электрических щитков и 4-х автоматических выключателей. Электрический счетчик не обнаружен.

Экспертом установлено, что установленный на объекте самонесущий изолированный провод СИП-4 не предназначен для воздушных линий электропередачи (ЛЭП-0,4 кВ), т.к. в нем отсутствует несущая жила, и он не является самонесущим. Провода самонесущие с изоляцией из сшитого светостабилизированного полиэтилена, без несущего элемента марки СИП-4 4x50. Все токопроводящие жилы (фазные и нулевая) выполнены из алюминия и имеют равное сечение, число жил в кабеле 2, 3, 4. Кабели могут быть изготовлены с одной или двумя дополнительными жилами освещения. Относительно применения провода СИП-4 4x50 установлено, что он предназначен для воздушных линий электропередачи на напряжение до 0,6/1 кВ включительно номинальной частотой 50 Гц, для выполнения ответвлений от воздушных линий электропередачи к вводу, для прокладки по стенам зданий или инженерных сооружений, в атмосфере воздуха типов II и III по ГОСТ 15150-69. Материалы конструкции провода при установленной температуре их хранения и эксплуатации не выделяют вредных продуктов в концентрациях, опасных для организма человека и загрязняющих окружающую среду.

Установив указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводам, что качество выполненных работ и примененный провод СИП-4 не соответствуют «Правилам устройства электроустановок» (ПУЭ), СТО 70238424.29.240.20.001-2011 «Воздушные линии напряжением 0,4 - 20 КВ. Условия создания. Нормы и требования», т.е. СНиПам, ГОСТам и другим нормативным документам для данного вида работ, а смонтированная в таком виде ЛЭП-0,4 кВ является линией электропередачи для временного электроснабжения (времянка) и не может эксплуатироваться по постоянной схеме.

Экспертом установлено, что для монтажа линии электропередачи ЛЭП-0,4 кВ, ООО «Кетрямяки» было закуплено 500 метров провода СИП-4 сечением 4x50 мм2 (Договор купли-продажи № СПб\01111247 от 15 марта 2016 года - том 1 л.д. 59-60, Счет-фактура № 00000094 от 17 марта 2016 года - том 1, л.д. 61). При обследовании на объекте 28 сентября 2017 года (Приложение № 1) было измерено расстояние от точки подключения на опоре № 2 по опорам до последней опоры № 10, к которым повешен провод СИП-4, составляет 269 метров; от опоры № 10 до электрощита в точке приема электроэнергии провод СИП-4 проложен по земле, расстояние составляет 192,5 метров.

С учетом подъема провода СИП-4 на опору, не прямолинейности прокладки по земле, погрешности при измерениях, эксперт пришел к выводу, что общая длина проложенного провода СИП-4, как следует из маркировки, изготовленного в 2015 году соответствует количеству приобретенного по Договору № СПб\01111247 от 15 марта 2016 года и составляет 500 метров, из которых 300 метров проложено по опорам ЛП-0,4 кВ. и 200 метров проложено по грунту.

Экспертом определено, что при строительстве линии электропередач ЛЭП-0,4 кВ установлено 8 деревянных опор, 3 из которых закреплены с применением анкерных болтов, с креплением к ним электрических изолированных проводов СИП-4; выполнены электромонтажные работы по установке 2-х электрических щитков и 4-х автоматических выключателей.

С учетом вышеуказанного эксперт пришел к выводу, что общая стоимость фактически выполненных работ по устройству ЛЭП - 0,4 кВ Карьер «Кетрямяки» составляет- 130 092,48 рублей.

Представленное экспертное заключение № 140 от 13.10.2017 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта № 140 от 13.10.2017 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении от 05.05.2017, выполненном специалистом ООО «Стройстандарт» Соколовым А.В., работы выполненные подрядчиком не превышают стоимость работ, определенных экспертом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Строймеханизация» не представило доказательства выполнения работ на сумму, превышающую установленную экспертом по результатам проведенной экспертизы. Выводы, содержащихся в заключении эксперта, документально не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела фактического выполнения ООО «Строймеханизация» работ на сумму 130 092,48 рублей. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд на основании статьи 330 ГК РФ признает обоснованным требование истца о взыскании о взыскании 8 846 рублей договорной неустойка, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат отнесению стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу №А56-80272/2016 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Кетрямяки» в пользу общества ООО «Строймеханизация»: задолженность по договору подряда №01-05/2016 от 02.05.2016 в размере 130 092,48 рублей, пени в размере 8 846 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Кетрямяки»:

-  в пользу ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» 675,71 рублей за участие эксперта в судебном заседании;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 146,00 рублей.

Взыскать с ООО «Строймеханизация»:

- в пользу общества ООО «Кетрямяки» 103 783,00 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

-  в пользу ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» 4 324,29 рублей за участие эксперта в судебном заседании;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 135,00 рублей.

Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» денежные средства за проведение экспертизы в размере 120 000,00 рублей на основании счета №140 от 13.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян