Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165512/24-142-1314

02 апреля 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АГРОВЕТСОЮЗ" (142440, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОГИНСК, 

<

...> Д.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛСНАБ" (107497, Г.МОСКВА, УЛ. БИРЮСИНКА, Д. 6, К. 1-5, ПОМ/КОМН XVII/70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС СЕРВИС" (107076, Г.МОСКВА, ПЕР КОЛОДЕЗНЫЙ, Д. 14, ЭТ 6 ПОМ XIII КОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды за поставку товара ненадлежащего качества по договору № 6/0204/21-ТП от 11.05.2021 в размере 122 844,23 руб., штрафа, выплаченного третьим лицам за поставку товара ненадлежащего качества в размере 247 950 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 27.12.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.07.2024, паспорт, диплом

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АГРОВЕТСОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛСНАБ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды за поставку товара ненадлежащего качества по договору № 6/0204/21-ТП от 11.05.2021 в размере 122 844,23 руб., штрафа, выплаченного третьим лицам за поставку товара ненадлежащего качества в размере 247 950 руб.

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС СЕРВИС" в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает на то, что 11.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБОЛСНАБ» (Поставщик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «АгроВетСоюз» (Покупатель, Истец) заключен Договор № 6/0204/1-ТП, по условиям которого Поставщик обязуется по заявке Покупателя передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него установленную цену на условиях настоящего Договора. 

В соответствии со счетом – фактуры № 324 от 18.07.2023, товарной накладной № 324 от 18.07.2023 Ответчик поставил в адрес Истца следующую продукцию: аскорбиновая кислота в количестве 1 500,00 кг., по цене 216,67 руб., на общую сумму 390 000 руб. в том числе НДС 65 000 руб. 

Указанная продукция была реализована отдельными партиями в: ООО «Мордовский племенной центр», ООО «Симбирский бекон», ЗАО «Мордовский бекон». 

21.09.2023 исх. № 117 от ЗАО «Мордовский бекон» (ИНН 

<

***>, адрес: 431700, РМ, 

<

...>) поступило Уведомление о поставке товара ненадлежащего качестве, а именно: аскорбиновая кислота. Заявлено требование о возврате поставленного ненадлежащего качества товара. 

21.09.2023 исх. № 101 от ООО «Мордовский племенной центр» (ИНН 

<

***>, адрес: 430006, РМ, 

<

...>) поступило Уведомление о поставке товара ненадлежащего качестве, а именно: аскорбиновая кислота. Заявлено требование о возврате поставленного ненадлежащего качества товара. 

21.09.2023 исх. № 43 от ООО «Симбирский бекон» (ИНН 

<

***>, адрес: 430006, РМ, 

<

...>) поступило Уведомление о поставке товара ненадлежащего качестве, а именно: аскорбиновая кислота. Заявлено требование о возврате поставленного ненадлежащего качества товара.  

В обоснование заявителями были предъявлены следующие документы: 

1) Протокол испытаний № 83 от 20.09.2023;

2) Акт о выявленных расхождениях по качеству № 1 от 21.09.2023. 

Протоколом испытаний № 83 от 20.09.2023, проведенным ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» установлено: содержание аскорбиновой кислоты в исследуемых пробах, отсутствует.  

ООО «Компания «АгроВетСоюз» осуществлен возврат ненадлежащего качества товар, что подтверждается: 

1) УПД № 5207 от 12.10.2023 о возврате аскорбиновой кислоты (упак. 25 кг.) в количестве 782,00, по цене – 316,67 руб. на общую сумму 297163,13 руб. (в т.ч. НДС 20% - 49527,19 руб.), ЗАО «Мордовский бекон»

2) УПД № 6011 от 12.10.2023 о возврате аскорбиновой кислоты (упак. 25 кг.) в количестве 725,00, по цене – 316,67 руб. на общую сумму 275500 руб. (в т.ч. НДС 20% - 45916,67 руб.), ООО «Мордовский племенной центр». 

3) Товарная накладная № 1090 от 12.10.2023 о возврате аскорбиновой кислоты (упак. 25 кг.) в количестве 100,00, по цене – 316,67 руб., на общую сумму 38000 руб. (в т.ч. НДС 20% - 6333,33 руб.), ООО «Симбирский бекон». 

Таким образом, возвращено ненадлежащего качество товара в количестве: 1 607 на общую сумму 610 663,13 руб. в т.ч. НДС 20% - 101776,99 руб. 

18.10.2023 в адрес ООО «Компания «АгроВетСоюз» поступила претензия от ЗАО «Мордовский бекон» об оплате штрафа за поставку ненадлежащего качества товара по договору поставки № 301/02-02 от 01.07.2020 в размере стоимости некачественного Товара, а именно, в размере 437 000 руб. 

18.10.2023 в адрес ООО «Компания «АгроВетСоюз» поступила претензия от ООО «Мордовский племенной центр» об оплате штрафа за поставку ненадлежащего качества товара по договору поставки № 28/02-02 от 01.07.2020 в размере стоимости некачественного Товара, а именно, в размере 351 500 руб.

18.10.2023 в адрес ООО «Компания «АгроВетСоюз» поступила претензия от ООО «Симбирский бекон» об оплате штрафа за поставку ненадлежащего качества товара по договору поставки № 141/02-02 от 01.07.2020 в размере стоимости некачественного Товара, а именно, в размере 38 000 руб. 

Согласно заявлению о зачете исх. № 580 от 09.11.2023 ЗАО «Мордовский бекон» уменьшил штраф за поставку ненадлежащего качества товара до 30%, что составило – 131 100 руб. 

Согласно заявлению о зачете исх. № 277 от 09.11.2023 ООО «Мордовский племенной центр» уменьшил штраф за поставку ненадлежащего качества товара до 30%, что составило – 105 450 руб. 

Согласно заявлению о зачете исх. № 98 от 09.11.2023 ООО «Симбирский бекон» уменьшил штраф за поставку ненадлежащего качества товара до 30%, что составило – 11 400 руб. 

Таким образом, совокупный размер штрафов составил 247 950 руб. 

Истец отказался от товара ненадлежащего качества, направив в адрес Ответчика Претензию от 30.11.2023, что подтверждается скриншотом от 05.12.2023, направлена претензия на эл. почту Ответчика: globolsn05@gmail.com, а также заказным письмом РПО № 14244094001557, которое возвращено в адрес Истца 14.05.2024. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не предоставил ответ на претензию, убытки истцу, которые образовались от выплаты штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, не возместил. Также не возмещена упущенная выгода. 

10.01.2024 Товар ненадлежащего качества, в объеме – 1 057 кг, возвращен истцом в ООО «ГЛОБОЛСНАБ», что подтверждается счет-фактурой № 3988 от 27.12.2023 на общую сумму 274 820 руб., в том числе НДС 45803,34 руб., то есть, по мнению истца, ООО «ГЛОБОЛСНАБ» приобрел у Истца проданный ранее некачественный товар на общую сумму 274 820 руб. (цена за единицу – 216,67 руб. + НДС 20%; объем возвращенного товара – 1057,00 = 274 820,00 руб.)

10.04.2024 в адрес Ответчика направлен Акт зачета взаимных требований на сумму 274 820 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между общей стоимостью проданного товара третьим лицам и стоимостью приобретенного товара у Поставщика: 401664,23 руб. – 278 820,00 руб. = 122 844,23 руб. – упущенная выгода, из следующего расчета:

Истец уменьшает объем возвращенного товара ненадлежащего качества, в связи с фактическим объемом нахождения товар ненадлежащего качества на складе Истца – 1057 кг (Возвращено от третьих лиц – 1057,00 * 316,67 руб. + НДС 20% = 401 664,23 руб.) .

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, выплаченная ООО «Компания «АгроВетСоюз» третьим лицам, в размере 247 950 руб. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что пробы, взятые на исследование, отбирались из товара, поставленного именно ответчиком (по спорной поставке от 18.07.2023 г.), а не иным лицом, учитывая, что истец поставлял товар в адрес своих покупателей, полученный им не только от ответчика, но и от других поставщиков в объеме превышающим спорный.

Также ответчик указывает на то, что из 1 500 кг купленного у ответчика товара ненадлежащего качества истец заявляет о возврате 1 057 кг, при условии, что ему, покупателями было возвращено 1 607 кг. При этом, ни в тексте иска, ни в тексте претензии истец не указывает причин расхождения объема товара. Также истец не дает объяснений тому куда им было реализовано 550 кг. некачественного товара, и каким образом ему удалось такую реализацию совершить, при условии, что весь товар по утверждениям истца имел пороки и ему об этом было известно.

Истец утверждает, что 10.01.2024 г. он произвел возврат Ответчику некачественного товара в объеме 1 057 кг. (меньше, чем им было приобретено), в подтверждение чего представил в материалы дела УПД № 3988 от 10.01.2024 г.

Ответчик считает, что представленный в материалы дела УПД № 3988 от 10.01.2024 г. не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит ни одной подписи ни истца, ни ответчика, а также содержит черновые исправления даты 10.01.2024 г. вместо зачеркнутой 27.12.2023 г. и изменения основания передачи товара в виде продажи вместо зачёркнутого возврата.

Ответчик также отмечает, что он не является производителем (изготовителем) спорного товара. Получив, 12.07.2023 г. от истца заявку (Спецификация № 43 от 12.07.2023 г. к Договору) на поставку аскорбиновой кислоты в количестве 1 500 кг. на сумму 390 000 руб. Ответчик 14.07.2023 г. закупил необходимую продукцию у своего поставщика – ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), после чего 18.07.2023 г. поставил ее в адрес истца, что подтверждается предоставленным в материалы дела Договором поставки № 05-2022-1ОТ от 26.05.2022 г. заключенным с ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» на основании которого ответчик приобрел продукцию, впоследствии реализованную в адрес истца, товарной накладной № 23/11 от 14.07.2023 г. в соответствии с которой товар был поставлен Ответчику от ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС», платежными поручениями № 234 от 17.10.2023 г., № 241 от 23.10.2023 г., № 261 от 15.11.2023 г., № 74 от 21.11.2023 г., № 272 от 23.11.2023 г., № 83 от 06.12.2023 г., № 302 от 18.12.2023 г., № 303 от 19.12.2023 г., подтверждающими оплату продукции поставленной ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» и сертификатом соответствия № LWPC-2C1-23-01-013 от 12.01.2023 г. заверенным поставщиком. 

В своих возражениях на отзыв истец ссылается на то, что согласно книги покупок ООО «Компания «АгроВетСоюз» за период 2023 г. в адрес истца ответчиком поставлялся товар, а именно: аскорбиновая кислота. 

В период с 26.05.2023 г. по 12.09.2023г. в адрес истца поставлена аскорбиновая кислота, регистрационный номер декларации на товар или регистрационный номер партии, подлежащего прослеживаемости № 10131010/310323/3112055, сертификат № 202301026, в следующем объеме: 

Счет-фактура № 232 от 26.05.2023, 1500 кг., стоимость - 375000 руб.

Счет-фактура № 255 от 09.06.2023, 1500 кг., стоимость - 375000 руб. 

Счет-фактура № 301 от 05.07.2023, 1500 кг., стоимость - 375000 руб. 

Счет-фактура № 324 от 18.07.2023, 1500 кг., стоимость - 390000 руб. 

Счет-фактура № 363 от 09.08.2023, 1500 кг., стоимость - 375000 руб.

Счет-фактура № 419 от 12.09.2023, 1500 кг., стоимость - 375000 руб. 

Таким образом, поставлено товара в количестве 9000 кг. на общую сумму 2 265 000 

Данный товар был поставлен истцом третьим лицам, а именно: 

1). ООО «Мордовский племенной центр» (ИНН 

<

***>/КПП 13801001), на основании:

- договора поставки № 28/02-02 от 01.07.2020; 

- транспортная накладная № 1950 от 10.07.2023;

- УПД № 1957 от 10.07.2023, аскорбиновая кислота 325,00 кг., на сумму 123500,00 руб., регистрационный номер декларации на товар № 10131010/310323/3112055;

- транспортная накладная № 31.07.2023;

- УПД № 2119 от 31.07.2023, аскорбиновая кислота 575,00 кг., на сумму 218500,00 руб., регистрационный номер декларации на товар № 10131010/310323/3112055;

- товарная накладная № 2467 от 04.09.2023;

- аскорбиновая кислота 350,00 кг., на сумму 133 000,00 руб. регистрационный номер декларации на товар № 10131010/310323/3112055.

2). ЗАО «Мордовский бекон» (ИНН 

<

***>/ КПП 132201001), на основании:

- договора поставки № 301/02-02 от 01.07.2020;

- товарная накладная № 1949 от 10.07.2023;

- УПД № 1956 от 10.07.2023, аскорбиновая кислота 500,00 кг., на сумму 190 000,00 руб., регистрационный номер декларации на товар № 10131010/310323/3112055;

- товарная накладная № 2111 от 31.07.2023;

- УПД № 2118 от 31.07.2023, аскорбиновая кислота 400,00 кг., на сумму 152 000,00 руб., регистрационный номер декларации на товар № 10131010/310323/3112055;

- товарная накладная № 2466 от 04.09.2023;

- УПД № 2477 от 04.09.2023, аскорбиновая кислота 250,00 кг., на сумму 95 000,00 руб., регистрационный номер декларации на товар № 10131010/310323/3112055;

3). ООО «Симбирский бекон» (ИНН 

<

***>/ КПП 132801001), на основании: 

- договор поставки № 141/02-02 от 01.0.2020;

- товарная накладная № от 04.09.2023;

- УПД № 2476 от 04.09.2023, аскорбиновая кислота 100,00 кг., на сумму 38 000,00 руб., регистрационный номер декларации на товар № 10131010/310323/3112055. 

21.09.2023 исх. № 101 от ООО «Мордовский племенной центр» (ИНН 

<

***>, адрес: 430006, РМ, 

<

...>) поступило Уведомление о поставке товара ненадлежащего качестве, а именно: аскорбиновая кислота. Заявлено требование о возврате поставленного ненадлежащего качества товара. 

12.10.2023 ООО «Компания «АгроВетСоюз» осуществило возврат продукции ненадлежащего качества из ООО «Мордовский племенной центр», что подтверждается УПД № 6011 от 12.10.2023 о возврате аскорбиновой кислоты (упак. 25 кг.) в количестве 725,00, по цене – 316,67 руб. на общую сумму 275500 руб. (в т.ч. НДС 20% - 45916,67 руб.). 

21.09.2023 исх. № 117 от ЗАО «Мордовский бекон» (ИНН 

<

***>, адрес: 431700, РМ, 

<

...>) поступило Уведомление о поставке товара ненадлежащего качестве, а именно: аскорбиновая кислота. Заявлено требование о возврате поставленного ненадлежащего качества товара. 

12.10.2023 ООО «Компания «АгроВетСоюз» осуществило возврат продукции ненадлежащего качества из ЗАО «Мордовский бекон», что подтверждается УПД № 5207 от 12.10.2023 о возврате аскорбиновой кислоты (упак. 25 кг.) в количестве 782,00, по цене – 316,67 руб. на общую сумму 297163,13 руб. (в т.ч. НДС 20% - 49527,19 руб.). 

21.09.2023 исх. № 43 от ООО «Симбирский бекон» (ИНН 

<

***>, адрес: 430006, РМ, 

<

...>) поступило Уведомление о поставке товара ненадлежащего качестве, а именно: аскорбиновая кислота. Заявлено требование о возврате поставленного ненадлежащего качества товара.  

12.10.2023 ООО «Компания «АгроВетСоюз» осуществило возврат продукции ненадлежащего качества из ООО «Симбирский бекон», что подтверждается Товарной накладной № 1090 от 12.10.2023 о возврате аскорбиновой кислоты (упак. 25 кг.) в количестве 100,00, по цене – 316,67 руб., на общую сумму 38000 руб. (в т.ч. НДС 20% - 6333,33 руб.). 

18.10.2023 исх. № 221 от ООО «Мордовский племенной завод» поступила Претензия об оплате штрафа в размере 351 500,00 руб. на основании п. 3.7.8 Договора поставки № 28/02-02 от 01.07.2020. 

Согласно заявления о зачете исх. № 277 от 09.11.2023 ООО «Мордовский племенной центр» уменьшил штраф за поставку ненадлежащего качества товара до 30%, что составило – 105 450 руб. 

18.10.2023 исх. № 574 от ЗАО «Мордовский бекон» поступила Претензия об оплате штрафа в размере 437 000,00руб. на основании п. 3.7.8 Договора поставки № 301/02-02 от 01.07.2020. 

Согласно заявления о зачете исх. № 580 от 09.11.2023 ЗАО «Мордовский бекон» уменьшил штраф за поставку ненадлежащего качества товара до 30%, что составило – 131 100 руб.

18.10.2023 исх. № 97 от ООО «Симбирский бекон» поступила Претензия об оплате штрафа в размере 38 000,00руб. на основании п. 3.7.8 Договора поставки № 141/02-02 от 01.07.2020. 

Согласно заявления о зачете исх. № 98 от 09.11.2023 ООО «Симбирский бекон» уменьшил штраф за поставку ненадлежащего качества товара до 30%, что составило – 11 400 руб. 

Итого, стоимость штрафа для ООО «Компания «АгроВетСоюз», выставленная третьими лицами, за поставку товара ненадлежащего качества, составила 247 950 руб. 

ООО «Компания «АгроВетСоюз» обязательства по оплате штрафа в пользу 3-х лиц за поставку товара ненадлежащего качества оплатила в полном объеме, что подтверждается Заявлениями о зачете от 09.11.2023 г.

По мнению истца, у него возникло право требования к поставщику товара, на возмещение всех убытков, в том числе и штрафа, которые возникли в результате поставки товара ненадлежащего качества и которые выплачены истцом в полном объеме. 

Истец отказался от товара ненадлежащего качества, направив в адрес Ответчика Претензию от 30.11.2023. 

11.01.2024 товар ненадлежащего качества: аскорбиновая кислота в количестве 1057,00 кг. на общую сумму 274 820 руб. возвращена в адрес ООО «ГЛОБАЛСНАБ», что подтверждается транспортной накладной № 48 от 11.01.2024, УПД № 48 от 01.11.2024, подписанного водителем ООО «ГЛОБАЛСНАБ» ФИО3, а также оригиналом доверенности № 1 от 09.01.2024 на приемку товара: аскорбиновая кислота в количестве 1057 кг., выданной ООО «ГЛОБАЛСНАБ». Регистрационный номер декларации на товар (возвращенного товара в ООО «ГЛОБАЛСНАБ») № 10131010/310323/3112055. 

Так как Ответчик принял товар ненадлежащего качества от истца, подписал УПД без каких-либо возражений относительно возврата товара ненадлежащего качества в количестве 1057,00 кг. на сумму 274820 руб., истец считает, что ответчик признал поставку товара ненадлежащего качества в адрес истца в полном объеме. Иных доказательств ответчиком о поставке товара надлежащего качества в адрес истца не поступало, равно, как и не поступала требования от ответчика о проведении повторной экспертизы качества товара. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно: аскорбиновая кислота, регистрационный номер декларации на товар № 10131010/310323/3112055, истец полагает, что возражения ответчика подлежат отклонению.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий..

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Требования истца основаны на том факте, что, по его мнению, ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается предъявленными претензиями со стороны третьих лиц, в адрес которых товар был впоследствии реализован истцом.

Истец заявляет, что ответчиком в его адрес был поставлен товар по накладным в объеме 9 000 кг. на общую сумму 2 265 000 руб.: № 232 от 26.05.2023 г. объемом 1 500 кг на сумму 375 000 руб., № 255 от 09.06.2023 г. объемом 1 500 кг на сумму 375 000 руб., № 301 от 05.07.2023 г. объемом 1 500 кг на сумму 375 000 руб., № 324 от 18.07.2023 г. объемом 1 500 кг на сумму 390 000 руб., № 363 от 09.08.2023 г. объемом 1 500 кг на сумму 375 000 руб., № 419 от 12.09.2023 г. объемом 1 500 кг на сумму 375 000 руб.

Поставленному товару соответствовал номер ГТД 10131010/310323/3112055, поскольку он содержался в счетах-фактурах, соответствующим обозначенным товарным накладным.

Истец указывает на то, что указанному номеру ГТД соответствует партия товара (сертификат) с номером 202301026.

Суд не может согласиться с данными утверждениями истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности партии товара, указанной истцом с номером 202301026 перечисленным выше товарным накладным, счёт-фактурам и иным каким-либо документам.

Материалами дела подтверждается, что поставленный пстцу товар (аскорбиновая кислота) был приобретен ответчиком у компании ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» на основании Договора поставки № 05-2022-ЮТ от 26.05.2022 г. по товарным накладным:

1) № 23/07 от 19.05.2023 г. объемом 5 000 кг., после чего товар был реализован Истцу по товарным накладным в объеме 4 500 кг. на сумму 1 125 000 руб.:

- № 232 от 26.05.2023 г. объемом 1 500 кг на сумму 375 000 руб.

- № 255 от 09.06.2023 г. объемом 1 500 кг на сумму 375 000 руб.

- № 301 от 05.07.2023 г. объемом 1 500 кг на сумму 375 000 руб.

2) № 23/11 от 14.07.2023 г. объемом 6 100 кг., после чего товар был реализован Истцу по товарным накладным в объеме 4 500 кг. на сумму 1 140 000 руб.:

- № 324 от 18.07.2023 г. объемом 1 500 кг на сумму 390 000 руб.

- № 363 от 09.08.2023 г. объемом 1 500 кг на сумму 375 000 руб.

- № 419 от 12.09.2023 г. объемом 1 500 кг на сумму 375 000 руб.

ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» в адрес Ответчика были выставлены счета-фактуры, соответствующие товарным накладным от 19.05.2023 г. и 14.07.2023 г. в которых указан номер ГТД 10131010/310323/3112055, к данным поставкам были приложены заверенные Сертификаты соответствия № LWPC-2C1-23-01-013 от 12.01.2023 г. из которых следует, что спорный товар относится к партии товара № 202301019, изготовленной 09.01.2023 г.

Таким образом, весь приобретенный ответчиком товар у своего поставщика ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» и впоследствии реализованный в адрес своего покупателя ООО «Компания «АгроВетСоюз» относится к одной партии товара № 202301019, изготовленной 09.01.2023 г., что подтверждается Сертификатом соответствия № LWPC-2C1-23-01-013 от 12.01.2023 г.

Суд также отмечает, что из 9 000 кг купленного истцом товара у ответчика, требование заявлено только в отношении 1 057 кг, касающегося поставки, состоявшейся по одной ТН № 324 от 18.07.2023 г. в объеме 1 500 кг.

Вместе с тем, как справедливо отмечает в своих возражениях ответчик, в документах усматривается разночтения в части объемов реализованного покупателям товара.

Из Уведомления № 101 от 21.09.2023 г. ООО «Мордовский Племенной Центр» следует, что Истец поставил им товар в объеме 925 кг. по УПД: № 2119 от 31.07.2023 г., № 2478 от 04.09.2023г.

Из Уведомления № 43 от 21.09.2023 г. ООО «Симбирский бекон» следует, что Истец поставил им товар в объеме 100 кг. по УПД № 2476 от 04.09.2023г.

Из Уведомления № 117 от 21.09.2023 г. ЗАО «Мордовский бекон» следует, что Истец поставил им товар в объеме 1 150 кг. по УПД: № 1956 от 10.07.2023 г., № 2118 от 31.07.2023 г., № 2477 от 04.09.2023г.

Другими словами, истец поставил в адрес своих контрагентов товар в общем объеме 2 175 кг., в то время как приобрел у ответчика 1 500 кг.

То есть, согласно документам, представленным в материалы дела истец поставил в адрес своих покупателей товара на 675 кг. больше, чем купил его у ответчика.

Кроме того, в уведомлении № 117 от 21.09.2023 г. ЗАО «Мордовский бекон» указывает, что поставка истцом первой партии товара в его адрес произошла на основании УПД № 1956 от 10.07.2023 г.

В то время как спорный товар был поставлен Ответчиком в адрес Истца только 18.07.2023 г., то есть на 8 дней позже первой поставки товара, осуществлённой Истцом своему покупателю.

Из представленных истцом в материалы дела УПД и ТН на возврат товара следует, что товар был возвращён истцу покупателями в общем объеме равном 1 607 кг., то есть на 107 кг. больше, чем истец купил товара у ответчика (1 500 кг.):

- УПД № 6011 от 12.10.2023 г. в объеме 725 кг., 

- ТН № 1090 от 12.10.2023 г. в объеме 100 кг.

- УПД 5207 от 12.10.2023 г. в объеме 782 кг.

В то же время в претензии от 30.11.2023 г. представленной истцом в материалы дела указано, что у него на складе остался товар ненадлежащего качества в объеме 1 057 кг., что на 550 кг меньше возвращенного ему покупателями (1 607 кг).

Следовательно, из 1 500 кг купленного у ответчика товара ненадлежащего качества истец заявляет о возврате 1 057 кг, при условии, что ему покупателями было возвращено 1 607 кг.

Суд также критически относится к представленным истцом протоколам испытаний.

В протоколе отсутствуют сведения:

- о квалификации лица, проводившего исследование,

- об оборудовании, реактивах, применяемых при исследовании,

- о массе проб, взятых на анализ, их оформлении, 

- из чего отбирались пробы (емкость, общий вес),

- о наличии/отсутствии заводских пломб,

- о состоянии тары в момент взятия проб и условиях хранения продукции,

- чьими силами отбирались пробы;

- о месте, в котором проводились испытания, 

- о продолжительности испытаний и т.д.

Из представленного в материалы дела Протокола испытаний № 83 от 20.09.2023 г. следует, что исследованию была подвергнута партия товара № 202301026, изготовленная 15.01.2023 г.

Ответчиком, закупалась и реализовывалась в адрес истца иная продукция из партии товара № 202301019, дата изготовления которой является 09.01.2023 г.

Данное обстоятельство подтверждается Сертификатом соответствия № LWPC-2C1-23-01-013 от 12.01.2023 г. в котором указана партия товара, дата его изготовления, производитель и иные идентифицирующие товар сведения.

Ответчик обращает внимание, что, по утверждению истца, товар был реализован им разными партиями в адрес: 

- ООО «Мордовский Племенной Центр» - место нахождения: 

<

...>;

- ООО «Симбирский бекон» - место нахождения: 

<

...>;

- ЗАО «Мордовский бекон» - место нахождения: Республика Мордовия, 

<

...>.

Из протокола следует, что отбор проб на исследование происходил 18.09.2023 г. на ветеринарном складе, при этом адрес такого склада не указан, учитывая, что покупатели расположены в разных субъектах (г. Саранск и пос. Чамзинка).

В материалы дела истцом представлен только один Протокол испытаний № 83 от 20.09.2023 г., в то время как реализация продукции Истцом осуществлялась трем разным юридическим лицам.

В материалы дела истцом представлены договоры с его покупателями. 

Так, из условий данных договоров следует, что проверка качества продукции по договору между истцом и ответчиком и договорам между Покупателями и истцом носят принципиальные различия.

В рамках Договора № 6/0204/21-ТП от 11.05.2021 г. заключенного с ответчиком истец в силу п. 4.1 Договора обязан обеспечить участие представителя ответчика при проверке качества продукции в любом случае.

В то же время сделки истца с его покупателями (Договор № 301/02-02 от 01.07.2020 г. с ЗАО «Мордовский бекон») предусматривает односторонние действия Покупателя по проверки товара без участия истца (п. 3.7.4 Договора) с принятием на веру истцом выводов содержащихся в одностороннем документе его Покупателей.

Согласно п. 4.1 Договора Покупатель или Представитель Покупателя (Грузоперевозчик) производит приемку товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, утвержденной Постановлением Госарбитража от 15.06.65 г. № П-6 и 25.04.66 г. № П-7.

Согласно подп. а) п. 6 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Таким образом, Истец должен был закончить проверку качества приобретенной продукции не позднее 07.08.2023 г. (18.07.2023 г. дата поставки + 20 дней на приемку по качеству = 07.08.2023 г.).

Из п. 9 разбираемой Инструкции (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7) следует, что в результате выявления скрытых недостатков в течении 5 дней составляется Акт, предельный срок на выявление скрытых недостатков не может превышать 4 месяца со дня поступления продукции на склад получателя (истца).

Спорная продукция поступила на склад истца 18.07.2023 г., следовательно предельный срок в течении которого истец мог предъявить претензии ответчику ограничен 4 месяцами и окончен 18.11.2023 г. (18.07.2023 г. + 4 мес. = 18.11.2023 г.).

По состоянию на 18.11.2023 г. истец каких-либо Актов об отклонении от качества не составлял, официальных претензий в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, срок, установленный на предъявление претензий, истец пропустил.

Пунктами 16-19 Инструкции (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7) предусмотрен обязательный вызов получателем продукции (истцом) представителя ее отправителя (ответчика) при обнаружении отклонения продукции от качества.

В нарушение указанных правил, обязательность соблюдения которых регламентирована п. 4.1 Договора, ответчик истцом на проверку качества продукции не приглашался, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Довод истца о том, что ответчик признал отступление товара от качества, поставленного по ТН № 324 от 18.07.2023 г. в объеме 1 500 кг., поскольку обозначенный товар был возвращен ему в объеме 1 057 кг. по ТН № 48 от 11.01.2024 г. также ставится судом под сомнение, поскольку истец изначально указывал на возврат товара по иной накладной (УПД № 3988 от 10.01.2024 г.). Кроме того, из ТН № 48 от 11.01.2024 г. усматривается, что основанием для получения товара в объеме 1 057 кг был не возврат не качественной продукции, как указывает истец, а продажа товара на основании Счета на оплату № 5139 от 26.12.2023 г.

Согласно счету на оплату № 5139 от 26.12.2023 г., выставленного истцом, основанием для его выставления является Заказ клиента № 5139 (ответчика).

25.12.2023 г. ответчиком была сформирована Заявка на поставку товара № 5139 от 25.12.2023 г. аскорбиновой кислоты в объеме 1 000 кг. в срок до 15.01.2024 г. на основании которой истцом был сформирован указанный счет.

Выставлению заявки Ответчика предшествовала заявка от 25.12.2023г. от ООО «АГРОФИД» (покупатель ответчика) на приобретение аскорбиновой кислоты в объеме 2000 кг, направленная Ответчику.

Как следует из пояснений ответчика, поскольку у ответчика отсутствовал товар в необходимом объеме, недостающая его часть (1 000 кг) была запрошена у истца, что является обычной практикой взаимоотношения сторон зля рынка поставок. Сторонами была достигнута договорённость о поставке 1 057 кг, которая была дополнена остатками товара, имеющимися у ответчика на складе.

В результате чего 15.01.2024 г. ответчиком был поставлен товар в адрес ООО «АГРОФИД», что подтверждается ТН № 9 от 15.01.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность состава для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу суммы штрафов, взысканных с него его покупателями путем зачета требований, поскольку потенциальные штрафные санкции, возложенные на истца его клиентами по существующим между ними договоренностям, не могут обременительным образом распространяться на лицо, не участвующее в сделке. Истец с целью сохранения рынка сбыта продукции, имея свои предпринимательский интерес, мог по своему усмотрению согласовывать со своими контрагентами любые меры своей ответственности. При этом, каких-либо условий о применении санкций к ответчику заключенный между сторонами договор не содержит.

Кроме того, как указывалось судом ранее, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком истцу был реализован товар ненадлежащего качества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АГРОВЕТСОЮЗ" (142440, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОГИНСК, 

<

...> Д.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2009, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 576 руб., оплаченную платежным поручением № 2780 от 18.06.2024г.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я И.Н. Шевцова