АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года Дело № А56-45099/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Нестерова С.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Международные услуги в образовании» Шлегель В.В. (доверенность от 04.08.2025 № 25/41), от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Буран» ФИО1 (доверенность от 23.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международные услуги в образовании» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А56-45099/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международные услуги в образовании», 143081, Московская обл., г.о. Одинцовский, д. Солослово, тер коттеджный поселок Лайт Хаус, стр. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Международные услуги в образовании»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Буран», адрес: 197345, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Технопарк Буран»), о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды здания от 20.12.2018 № 1501, выраженного в уведомлениях от 21.05.2024 и 12.12.2024, недействительной сделкой (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

частное образовательное учреждение «Кембриджская международная школа».

Решением суда от 11.09.2025 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Международные услуги в образовании» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили часть 4 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которая специально регулирует расторжение договора аренды с образовательной организацией, ограничивая его соглашением сторон или решением суда.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку недобросовестности ответчика при реализации одностороннего отказа от договора.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, неверно истолковали пункт 8.2.4 договора аренды в части срока осуществления платы за отказ от договора, суд апелляционной инстанции не применил системное толкование, требуемое исходя из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технопарк Буран» просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Международные услуги в образовании» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Технопарк Буран» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «Международные услуги в образовании» (арендатор) и ООО «Европа» (правопредшественник ООО «Технопарк Буран», арендодатель) заключен договор от 20.12.2018 № 1501 аренды здания площадью 6 796,3 кв.м с кадастровым номером 78:34:0415701:29, расположенного по адресу: Санкт Петербург, ул. Мебельная, д. 11, лит. А.

Договор считается заключенным с момента подписания и действует с 15.01.2019 по 31.08.2038 (пункт 2.1 договора).

В пункте 8.2.4 договора стороны согласовали следующие условия. Стороны вправе расторгнуть/отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин 30 июня любого года при условии обязательного уведомления в период с 1 декабря по 31 декабря предшествующего года по адресу, указанному в пункте 16.1.2 договора, с выплатой трехмесячного размера арендной платы в качестве штрафа. Стороны обязаны прибыть в здание для передачи здания арендодателю и подписания акта возврата недвижимого имущества. Настоящим стороны подтверждают, что отказ от договора в соответствии с настоящим пунктом не является основанием для требования сторонами возмещения убытков или уплаты неустойки, сверх размера штрафа, упомянутого в настоящем пункте.

ООО «Технопарк Буран» направило ООО «Международные услуги в образовании» уведомление от 21.05.2024 об отказе с 30.06.2025 в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора от 20.12.2018 № 1501, ссылаясь на пункт 8.2.4 договора.

А впоследствии направило письмо от 12.12.2024, в котором повторно уведомило ООО «Международные услуги в образовании» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.12.2018 № 1501 с 30.06.2025.

Ссылаясь на то, что при отказе от договора ООО «Технопарк Буран» действовало недобросовестно, не в соответствии с условиями договора, ООО «Международные услуги в образовании» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные нормы права и обоснованно посчитали, что оспариваемый арендатором отказ арендодателя от исполнения договора соответствует требованиям законодательства и условиям, согласованным сторонами в договоре. При этом суды дали толкование условиям договора, проанализировали отношения сторон до и после заключения договора, и пришли к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемого отказа от договора недействительным.

Суды установили, что арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с установленными договором условиями. При этом суды исходили из того, что признаков недобросовестности в действиях арендодателя не усматривается. Реализуя предоставленное ему законом и договором право на односторонний внесудебный отказ от договора, арендодатель тем самым не допустил нарушения прав арендатора, поскольку действовал на условиях и в порядке, согласованных сторонами при заключении договора. Суды исходили из того, что пункт 8.2.4 договора предоставляет равное право на односторонний отказ от договора как арендодателю, так и арендатору, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В связи с тем, что ООО «Международные услуги в образовании» не представило доказательства наличия у него статуса образовательной организации, довод о том, что расторжение договора аренды допускается только по соглашению сторон или по решению суда в случае существенного нарушения условий договора арендатором (пункт 18 статьи 2 и пункт 4 статьи 102 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»), является несостоятельным.

Кроме того, отклоняя доводы истца, суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по другому делу ( № А56-42072/2025) ООО «Международные услуги в образовании» отказано в исключении пункта 8.2.4 из договора аренды от 20.12.2018 № 1501.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов по существу данного спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были проверены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А56-45099/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международные услуги в образовании» — без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина Судьи Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров