ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   02.03.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    05.03.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания»                           (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие представителей административного – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и заинтересованного лица – муниципального казенного предприятия «Пронские тепловые сети» муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, р. п. Пронск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 по делу № А54-9188/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), муниципального казенного предприятия «Пронские тепловые сети» муниципального образования – Пронский муниципальный район Рязанской области (далее – предприятие)

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

От предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От управления в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от общества в управление 10.09.2019 поступило заявление от 05.09.2019 № 369-2601 о привлечении предприятия к административной ответственности по факту неисполнения обязательств по оплате электроэнергии.

При рассмотрении поступивших материалов управлением установлено, что предприятие ненадлежащим образом выполняет обязательства в части оплаты потребленной электроэнергии по контрактам поставки электрической энергии от 20.03.2018 № 237019 и от 22.01.2019 № 237019, согласно которым общество, являющееся гарантирующим поставщиком, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а предприятие – оплачивать поставленную ему электроэнергию. 

В связи с неоплатой поставленной электрической энергией у предприятия образовалась задолженность в размере 2 345 595 рублей 54 копеек, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами сверки расчетов (т. 2, л. 76 – 94).

Предприятие включено в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии, который может привести к экологическим, социальным последствиям на территории Рязанской области, утвержденный распоряжением Губернатора Рязанской области от 27.06.2019 № 337-рг                  (т. 2, л. 62 – 75).

Обществом в адрес предприятия направлено требование от 26.06.2019 № 345-1753 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), которое последним не исполнено, что подтверждается справкой общества от 05.09.2019 № 345-1266 (т. 2, л. 99).

В связи с названными обстоятельствами управление в присутствии представителя предприятия составило протокол об административном правонарушении от 03.10.2019                       № 5-20-414/2-2019 (9-ЭП-Р) и указало на наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе (т. 1, л. 12 – 17), который составлен в присутствии представителя ответчика.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Проанализировав положения пунктов 255, 256, 258 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприятие относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. 

Предприятие включено в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии, который может привести к экологическим, социальным последствиям на территории Рязанской области. 

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлен факт неисполнения предприятием обязанностей, установленных пунктом 258 Положений, а также факт наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ. 

Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем суд первой инстанции нашел правовые основания для применения в  рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», усматривается, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. 

Так, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  правонарушение не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства и посчитал, что у него не имеется пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.  

Так, предприятием в материалы дела представлен отказ «Прио-Внешторгбанка» (публичного акционерного общества) от 18.10.2019 № 09-02/11231 в предоставлении банковской гарантии на сумму 3 776 615 рублей 05 копеек сроком на 6 месяцев для обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в пользу общества (т. 2, л. 119), поскольку предприятие находится в неудовлетворительном финансовом положении.

К тому же несвоевременное погашение задолженности предприятия вызвано его тяжелым материальным положением, возникшим в связи с наличием перед ним задолженности населения.

Исполнить свое обязательство за счет бюджета Пронского муниципального района Рязанской области предприятию невозможно ввиду отсутствия в бюджете Пронского муниципального района Рязанской области денежных средств.

Также судом справедливо учтен тот факт, что задолженность предприятия по контрактам от 20.03.2018 № 237019 и от 22.01.2019 № 237019 в настоящее время погашается, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2019 № 689 на сумму 993 082 рубля 15 копеек, от 14.11.2019 № 819 на сумму 167 771 рубля 02 копеек и от 20.11.2019 № 835 на сумму 118 675 рублей 41 копейки (т. 2, л. 122, 130 и 131).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности ввиду малозначительности правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что предприятием неоднократно совершались аналогичные правонарушения, является несостоятельным, поскольку ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по контрактам от 20.03.2018 № 237019 и от 22.01.2019                    № 237019 вызвано его тяжелым материальным положением, возникшим в результате противоправного поведения иных лиц.

Доводы заявителя жалобы об обратном неубедительны и являются необоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении предприятия к административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 17.01.2020 по делу № А54-9188/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов