СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-14965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-1311/2019(9)) на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) по делу № А45-14965/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (630099, 

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о признании права собственности на квартиру, о признании отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки, 

с участием в обособленном споре третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, Москва город, улица Вавилова, 19, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.02.2019, ФИО4 по доверенности от 01.10.2018, 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 18.06.2019, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – должник, ООО «Радуга») с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 16.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о признании права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,00 кв.м, расположенную на пятом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:376; о признании отсутствующим (прекратившимся) залога по договору ипотеки от 30.08.2017 № ДИ-11/31 в части залога прав на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,00 кв.м, расположенную на пятом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:376. Номер государственной регистрации ипотеки 54:35:062990:376-54/011/2017-4.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3».

Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14965/2018 за ФИО2 признано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью – 35,0 кв.м, жилой площадью 20,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:062990:376, расположенную на пятом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>; признано отсутствующим (прекратившимся) залог по договору ипотеки от 30.08.2017 №ДИ-11/31 в части залога прав на однокомнатную квартиру, общей площадью – 35,0 кв.м, жилой площадью 20,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:062990:376, расположенную на пятом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>. Номер государственной регистрации ипотеки 54:35:062990:376-54/011/2017-4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Банка (с учетом дополнений) мотивирована добросовестностью последнего при заключении договора ипотеки № ДИ-11/31 от 30.08.2017. По убеждению ПАО «Сбербанк России» суду надлежало разрешить вопрос о применении правил, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), чего не было сделано. Также, Банк указал, что взаимодействие ПАО «Сбербанк России» и ООО «Радуга» при заключении соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве с физическими лицами осуществлялось следующим образом: сначала осуществлялась государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве / договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО «Радуга» и физическим лицом, затем граждане производили оплату за квартиры по соглашению или договору и только затем должник направлял полученные денежные средства физического лица на финансирование строительства и погашение обязательств ООО Виакон «Проект Радуга» перед ПАО Сбербанк и третьими лицами.

Кредитор в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения поддержал. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. От Конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден – ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) ООО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 10.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2018) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга». Конкурсным управляющим ООО «Радуга» утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2019) арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга». 

Определением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО Виакон «Проект Радуга» (далее – заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11 от 10.07.2014 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018. С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014 (далее – договор № ДЗ-11/1).

В соответствии с условиями договора № ДЗ-11/1 заемщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору). В том числе – право (требование) на получение квартиры № 36 в строящемся жилом доме № 2 (по генплану) по адресу: 

<

...> стр..

Между ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Партнер-Инвест 3» заключен договор участия в долевом строительстве № ВС2-1 от 14.09.2016 (далее – договор №ВС2-1).

В соответствии с договором № ВС2-1 ООО Виакон «Проект Радуга» обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать ООО «Партнер-Инвест 3» жилые помещения в нем (согласно приложению № 1 к договору). В том числе - квартиру № 36 в строящемся жилом доме № 2 (по генплану) по адресу: 

<

...> стр.

Между ООО «Партнер-Инвест 3» (участник), ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ООО «Радуга» (правопреемник участника) 07.12.2016 заключено соглашение № 2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВС2-1 от 14.09.2016 (далее – соглашение №2).

В соответствии с соглашением № 2 ООО «Партнер-Инвест 3» передало, а ООО «Радуга» приняло права и обязанности участника долевого строительства по договору № ВС2-1. В том числе - право (требование) на получение квартиры № 36 в строящемся жилом доме № 2 (по генплану) по адресу: 

<

...> стр. 

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «Радуга» заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15 от 23.12.2016 (далее – договор №ДИ-11/15).

Согласно договору № ДИ-11/15 ООО «Радуга» передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору). В том числе право (требование) на получение квартиры № 36 в строящемся жилом доме № 2 (по генплану) по адресу: 

<

...> стр.

Договор № ДИ-11/15 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2016.

05.06.2017 ООО Виакон «Проект Радуга» исполнило свои обязательства по договору № ВС2-1 и передало ООО «Радуга» жилые помещения, в том числе однокомнатную квартиру № 36 общей площадью 35 кв. м. на пятом этаже жилого дома № 2 (по генплану) по адресу: 

<

...>.

09.06.2017 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Радуга» на вышеуказанную квартиру, а также обременение данной квартиры в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России».

В целях актуализации предмета залога между банком и ООО «Радуга» заключен договор ипотеки № ДИ-11/31 от 30.08.2017 (далее – договор ипотеки №ДИ-11/31).

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора ипотеки № ДИ-11/31 предметом залога является однокомнатная квартира № 36 общей площадью 35 кв. м. на пятом этаже жилого дома № 2 (по генплану) по адресу: 

<

...>.

Договор ипотеки № ДИ-11/31 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2017.

25.07.2017 между ООО «Радуга» (продавец) и ФИО4, действующей за ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 36-ВС2 (далее – договор № 36-ВС2). 

Согласно пункту 1 договора № 36-ВС2 продавец обязуется передать, апокупатель оплатить и принять в собственность однокомнатную (студию) квартиру №36, общей площадью 35, 00 кв.м, жилой площадь. 20,2 кв.м, находящуюся на пятом этаже жилого дома по адресу: городНовосибирск, улица Волховская, дом 39 (далее – квартира).

В соответствии с пунктом 3 договора № 36-ВС2 цена квартиры определена сторонами в размере 1 150 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора.

Согласно пункту 7 договора № 36-ВС2 основной договор купли-продажи имеет силу Акта приема-передачи квартиры. Квартира находится в состоянии, соответствующем условиям договора. Продавец передал, а покупатель принял квартиру в состоянии, отвечающем его требованиям, и претензий к качеству квартиры не имеет.

27.07.2017 ФИО4 оплатила полную стоимость квартиры, указанную в пункте 3, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №49 от 27.07.2017.

Между тем по независящим от ФИО2 причинам, переход права собственности на квартиру согласно договору купли-продажи квартиры №36-ВС2 так и не был зарегистрирован уполномоченным органом. В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО Виакон «Проект Радуга» от 21.08.2017, которым гражданке Республики Казахстан ФИО2 гарантируется вывод квартиры №36 по адресу: 

<

...> из залога банка Сибирский банк ПАО Сбербанк России сроком до 16.11.2017.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-229-2016 от 30.09.2016 Мэрия города Новосибирска в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта: Многоэтажный жилой дом №2 (по генплану) - II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций и подземно-надземных автостоянок, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, 37 стр.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того,  что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что должник после получения денежных средств будет надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения в УФРС и снятию обременения с квартиры. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При этом согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, между должником и первый участником долевого строительства – ООО «Партнер-Инвест-3» заключен договор участия в долевом строительстве, права требования о передаче жилых помещений по договорам переданы ООО «Радуга» на основании соглашения об уступке права, а после исполнения ООО Виакон «Проект Радуга» обязательства по передаче жилого помещения ООО «Радуга» на основании договора-купли продажи от 25.07.2017 произведено отчуждение спорного объекта недвижимости кредитору.

Факт оплаты спорного объекта недвижимости подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 49 от 27.07.2017. Более того, ООО Виакон «Проект Радуга» гарантийным письмом от 21.08.2017 адресованным гражданке Республики Казахстан ФИО2 гарантировало вывести квартиру № 36 по адресу: 

<

...> из залога банка Сибирский банк ПАО Сбербанк России сроком до 16.11.2017.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФИО2 не имела финансовой возможности оплатить квартиру.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (продавец) 30.06.2017 заключила договор купли продажи жилой квартиры с ФИО9 (покупатель). 

Согласно пункту 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил жилую квартиру, общей площадью 30,1 кв.м, в том числе жилой площадью 17,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> (три), квартира 2 (два). Указанная квартира продана покупателю за 3 500 000 тенге, уплачиваемых покупателем продавцу в полном объеме при подписании настоящего договора в присутствии нотариуса. По курсу на июль 2017 года 3 500 000 тенге эквивалентно 642 200 рублей.

Более того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО10 – внучка ФИО2, которая пояснила, что 24.07.2017 оформила кредитный договор на сумму 622 508, 90 рублей сроком на 7 лет. Данный кредит оформлен для покупки квартиры для бабушки – ФИО2 После оформления договора денежные средства в полном объеме были переданы матери – ФИО4.

Таким образом, у заявителя имелась сумма, достаточная для покупки спорной квартиры.

Ссылка заявителя о неприменении судом правил, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит отклонению, в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что залог не подлежит признанию отсутствующим в силу того, что возник после заключения договора № 36-ВС2, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ипотеки № ДИ-11/31 от 30.08.2017 последующий залог предмета залога без согласия Залогодержателя не допускается. Залогодержатель в течение срока действия договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

На момент заключения договора №36-ВС2 от 25.07.2017 договора ипотеки № ДИ-11/31, который был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2017, не существовало. Кроме того, гражданин, не будучи участником договора ипотеки №ДИ-11/31, не мог знать о содержащихся в нем условиях, поэтому гражданину нельзя поставить в вину нарушение его условий.

Таким образом, действия кредитора не были направлены на обход требований о получении согласия Банка. Кредитор, передавая денежные средства, которые ООО «Радуга» должно было направить на погашение кредита в части спорной квартиры, рассчитывала, что после оплаты стоимости квартиры ПАО «Сбербанк России» снимет обременение в виде залога.

Установив, что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана покупателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем признания ним права собственности на спорный объект и прекращения залога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт неисполнения должником обязательств по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину. 

ООО «Радуга», получив от заявителя денежные средства в счет оплаты квартиры, не произвело действия по снятию обременения (залога) права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

Более того, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора купли-продажи квартиры.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора обосновано отклонены судом первой инстанции.

Действительно вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.07.2018 по делу № 2-3346/2018 требования заявителя о признании права собственности на спорную квартиру оставлены без удовлетворения.

Также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.10.2018 по делу № 2-1253/2018 отказано в удовлетворении требований заявителя о прекращении залога в отношении спорной квартиры, признании договора ипотеки № ДИ-11/31 от 30.08.2017 прекратившим своё действие.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 № 4261/05 по делу № А21-4089/04-С1 по смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Из содержания статьи 201.8 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения указанных выше споров в судах общей юрисдикции, ООО «Радуга» не было признано банкротом и вотношении него не были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, дела рассматривались без учета особенностей, предусмотренных для рассмотрения дел о банкротстве должников – застройщиков.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О).

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1