ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8069/2020

Дело № А41-6069/20

27 июля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Ариэль Пласткомплект» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 по делу № А41-6069/20, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Ариэль Пласткомплект» к Владивостокской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ариэль Пласткомплект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Владивостокской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением со следующими требованиями: признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-3167/2019 от 14.01.2020 г. на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.01.2020 г. N 3214/01358, или постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-3167/2019 от 14.01.2020 г. изменить в части назначенного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 по делу № А41-6069/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ариэль Пласткомплект» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2019 г. в ОТО и ТК ВТП ЦЭД Владивостокской таможни таможенным представителем ООО "Аривист-Консалт" на основании договора таможенного представителя с декларантом от 17.01.2017 N 0095/06/17/697, заключенного с ООО "Ариэль Пласткомплект", подана декларация на товары N 10702070/190119/0009579, в которой задекларирован товар N 1 - "фитинги из пластмасс для соединения трубопровода...". Заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3917 40 000 9.

Ввезенный товар включен в раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации.

Согласно пункту 20 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" результаты осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через таможенную границу ЕАЭС оформляются путем проставления должностным лицом уполномоченного органа, осуществившего мероприятия по санитарно-карантинному контролю, соответствующего штампа в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов. В случае соответствия продукции, подлежащей государственной регистрации, установленным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям проставляется штамп "Ввоз разрешен".

Владивостокская таможня запросила у декларанта ООО "Ариэль Пласткомплект" отметки контролирующих органов на коносаменте.

ООО "Ариэль Пласткомплект" представлен коносамент FCFTFVVO17845 от 12.01.2019, в котором отсутствовала отметка "Ввоз разрешен".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Владивостокская таможня установила, что на дату регистрации ДТ N 10702070/190119/0009579 в отношении товара не соблюдены ограничения на ввоз, установленные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", в связи с чем административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом административного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В силу части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из вышеуказанных норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае выражается в непредставлении документа с отметками о прохождении фитосанитарного контроля при подаче декларации на данный товар.

Задекларировав товар по спорной ДТ без предоставления документов, подтверждающих прохождение контроля, Общество нарушило установленную обязанность по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством, в связи с чем вывод таможенного органа о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о соблюдении законодательства ТК ЕАЭС, поскольку документом, подтверждающим соблюдение установленных запретов и ограничений, для таможенных целей, в соответствии с положениями Решения Комиссии таможенного союза N 299, является не свидетельство о государственной регистрации, а именно перевозочный документ с отметкой (штампом) о прохождении санитарно-карантинного контроля (в данном случае со штампом "Ввоз разрешен").

При этом материалами дела подтверждается, что на момент подачи, регистрации и помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления Обществом не представлен документ, подтверждающий соблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а именно: товаротранспортная накладная с отметкой о прохождении санитарно-эпидемиологического надзора (контроля), и соответственно, Общество не подтвердило соблюдение запретов и ограничений, ввиду отсутствия при помещении товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, сведений об отметках и документах, свидетельствующих о прохождения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля), предусмотренных "Положением о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Евразийского экономического союза, подконтрольной продукцией (товарами), перемещаемой через таможенную границу Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства арбитражным судом не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции обоснованно счел допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судами не установлены, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу об административном правонарушении, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом административным органом учтено отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП России наказание в виде предупреждения может применяться только за впервые совершенные административные правонарушения При отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП России).

В свою очередь, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП России и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП России возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП России. На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП России являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП России или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП России, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП России. 

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил таможенного законодательства, возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, совершенное правонарушение нарушает установленный порядок в области таможенных правоотношений, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В связи с чем, правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП России и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП России при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения в данном случае, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество, ввозя товар, подлежащий санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, обязано осуществить санитарно-карантинный контроль в пунктах пропуска через таможенную границу ЕАЭС путем проставления должностным лицом уполномоченного органа, осуществившего мероприятия по санитарно-карантинному контролю, соответствующего штампа в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов. 

Следовательно, у ООО «Ариэль Пласткомплект» имелась реальная возможность до подачи ДТ № 10702070/190119/0009579 провести предварительный осмотр товара с целью его идентификации и, используя код и наименование товара, установить, что в отношении ввезенных товаров требуется прохождение санитарно- карантинного контроля (ст. 84 ТК ЕАЭС). При этом в случае возникновения вопросов относительно необходимости соблюдения запретов и ограничений у ООО «Ариэль Пласткомплект» имелась возможность обратиться в таможенный орган за соответствующей консультацией.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный ТК БАЭС.

Таким образом, ООО «Ариэль Пласткомплект» правом в течение срока временного хранения получить документы, необходимые для выпуска товаров, не воспользовалось.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе и таможенной территории ЕАЭС, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (нарушение установленной обязанности).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 по делу № А41-6069/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1