АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7722/2025

г. Тюмень

08 июля 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.10.2014, адрес 625049, 

<

...>; 625037, 

<

...>) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (625000, 

<

...>) 

и к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, 

<

...>, 

<

...>) 

о признании недействительным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 17.03.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №31550/24/98072-ИП, 

о признании недействительным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 06.03.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №121984/24/98072-ИП, 

о признании недействительным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 06.03.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №121984/24/98072-ИП, 

взыскатель по исполнительному производству межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (625009, 

<

...>),

            при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

            при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.11.2023,

от ответчика – ФИО3, по служебному удостоверению от 21.10.2024,

от соответчика и взыскателя – не явились,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройинвест», должник) обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 и к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании недействительным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 17.03.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №31550/24/98072-ИП, о признании недействительным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 06.03.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №121984/24/98072-ИП, о признании недействительным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 06.03.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №121984/24/98072-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее – МИФНС №14 по Тюменской области).

Представитель заявителя требования поддерживает на основании изложенных в заявлении доводов.

Судебный пристав-исполнитель относительно предъявленных требований возражает на основании доводов, изложенных в отзыве.

Взыскатель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил.

 Из материалов дела следует, что на исполнении СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №31550/24/98072-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №431 от 23.04.2024, выданный межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 63 002 136,99 рублей, должник ООО «Стройинвест», взыскатель МИФНС №14 по Тюменской области (постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024).

В рамках исполнительного производства №31550/24/98072-ИП судебным приставом-исполнителем 17.12.2024 составлен акт ареста о наложении ареста (описи имущества) грузового автомобиля Вольво FH-TRUK 4x2, 2018 года государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего ООО «Стройинвест».

23.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика – ООО «Бизнес-Новация».

27.01.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках ИП №31550/24/98072-ИП вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №777/1255 от 17.01.2025 грузового автомобиля Вольво FH-TRUK 4x2, 2018 года государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> в размере 5 756 400,00 рублей.

17.03.2025 судебным приставом в рамках ИП №31550/24/98072-ИП вынесено постановление о передаче имущества на торгах.

Также на исполнении СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №121984/24/98072-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №3412 от 08.11.2024, выданный межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 4 308 526,45 рублей, должник ООО «Стройинвест», взыскатель МИФНС №14 по Тюменской области (постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2024).

В рамках исполнительного производства №121984/24/98072-ИП судебным приставом-исполнителем 11.12.2024 составлен акт ареста о наложении ареста (описи имущества): легковой автомобиль Lada Vesta 2021 г.в., г/н 

<

***>; легковой автомобиль Lada Vesta 2021 г.в., г/н 

<

***>; грузовой фургон марка 279951, кабина белого цвета, 2015 г.в., г/н 

<

***>; легковой автомобиль КИА DL3 (R5) 2020 г.в., г/н 

<

***>; грузовой фургон ГАЗ А23К23 вишневого цвета кабина, фургон белого цвета, 2017 г.в. г/н 

<

***>; легковой автомобиль ХЕНДЭ Солярис 2018 г.в., г/н 

<

***>, цвет черный; Lada Priora, 2016 г.в. г/н 

<

***>, принадлежащего ООО «Стройинвест».

23.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика – ООО «Бизнес-Новация».

17.02.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках ИП №121984/24/98072-ИП вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №777/1411 от 17.02.2025, стоимость имущества принята в общем размере 6 701 200,00 рублей.

06.03.2025 судебным приставом в рамках ИП №121984/24/98072-ИП вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах имущества: Легковой автомобиль Lada Priora 2016 г.в., г/н 

<

***>.

06.03.2025 судебным приставом в рамках ИП №121984/24/98072-ИП вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества, принадлежащего должнику: легковой автомобиль Lada Vesta 2021 г.в., г/н 

<

***>; легковой автомобиль Lada Vesta 2021 г.в., г/н 

<

***>; грузовой фургон марка 279951, кабина белого цвета, 2015 г.в., г/н 

<

***>; легковой автомобиль КИА DL3 (R5) 2020 г.в., г/н 

<

***>; грузовой фургон ГАЗ А23К23 вишневого цвета кабина, фургон белого цвета, 2017 г.в. г/н 

<

***>; легковой автомобиль ХЕНДЭ Солярис 2018 г.в., г/н 

<

***>, цвет черный.

Полагая, постановление о передаче на реализацию на торгах от 17.03.2025 в рамках ИП №31550/24/98072-ИП, постановления от 06.03.2025 о передаче на реализацию на торгах, от  06.03.2025 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенные в рамках ИП №121984/24/98072-ИП, незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция общества основана на том, что постановления об оценке имущества должника, копии заключений оценщика заявитель не получал, в связи с чем был лишен существенной информации о ходе исполнительного производства и реализации принадлежащего должнику имущества, ввиду чего не имел возможность оспорить оценку имущества с учетом его действительной стоимости. В рамках дела №А70-27507/2023, судом назначено проведение судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Стройинвест», согласно заключению №74/2 от 21.06.2024 ООО «Экспертно-Оценочный Центр» рыночная стоимость грузового автомобиля Вольво FH-TRUK 4x2, 2018 года государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> составляет 10 084 000 рублей. Оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, указанная в оспариваемых постановлениях, по мнению должника, не соответствует реальной рыночной стоимости имущества и предложение к продаже имущества должника по явно заниженной стоимости нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о призвании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Согласно ч. 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу. 

Пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень действий, относящихся к мерам принудительного исполнения. 

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. 

Частью 2 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация, в том числе недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Как установлено судом, 17.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства №31550/24/98072-ИП о передаче на реализацию на торгах грузового автомобиля Вольво FH-TRUK 4x2, 2018 года государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> в МТУ в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО-Югре, Ямало-Ненецком АО.

06.03.2025 в рамках ИП №121984/24/98072-ИП вынесены постановления о передаче на реализацию на торгах имущества: легковой автомобиль Lada Vesta 2021 г.в., г/н 

<

***>; легковой автомобиль Lada Vesta 2021 г.в., г/н 

<

***>; грузовой фургон марка 279951, кабина белого цвета, 2015 г.в., г/н 

<

***>; легковой автомобиль КИА DL3 (R5) 2020 г.в., г/н 

<

***>; грузовой фургон ГАЗ А23К23 вишневого цвета кабина, фургон белого цвета, 2017 г.в. г/н 

<

***>; легковой автомобиль ХЕНДЭ Солярис 2018 г.в., г/н 

<

***>, цвет черный; о передаче имущества Легковой автомобиль Lada Priora 2016 г.в., г/н 

<

***> на реализацию в МТУ в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО-Югре, Ямало-Ненецком АО на комиссионных началах.

Заявитель указывает, что постановления об оценке имущества и копии заключений оценщика в рамках исполнительных производств не получал.

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства №31550/24/98072-ИП следует, что копия постановления от 27.01.2025 о принятии результатов оценки направлена должнику посредством ЕПГУ 27.01.2025 в 08:31:55 и получена Обществом 27.01.2025 в 13:26:30, о чем свидетельствует скриншот АИС «ФССП России» (л.д.56).

Копия оспариваемого постановления от 17.03.2025 о передаче имущества на реализацию на торгах в рамках ИП №31550/24/98072-ИП получена 07.04.2025 ФИО4 (директор общества) (л.д.57).

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

В заявлении должник просил признать недействительным постановление судебного пристав-исполнителя на основании неисполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, кроме того, истец указывает, что не имел возможности оспорить заключение оценщика в связи с неполучением копии.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, что допущенное нарушение требований закона нарушило права и законные интересы ООО "Стройинвест".

Вместе с тем обязанность по доказыванию данных обстоятельств, возложенная на ООО "Стройинвест", им в настоящем случае не выполнена. Доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете), не представлено.

В рассматриваемом случае, как ранее отмечено судом выше, копия постановления от 27.01.2025 о принятии результатов оценки направлена должнику посредством ЕПГУ 27.01.2025 в 08:31:55 и получено Обществом 27.01.2025 в 13:26:30, о чем свидетельствует скриншот АИС «ФССП России» (л.д.56).

С 27.01.2025 заявитель в полной мере осведомлен о произведенной оценке грузового автомобиля Вольво FH-TRUK 4x2, 2018 года государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, в том числе рыночной стоимости имущества, принятой судебным приставом в соответствии с заключением №777/1255 от 17.01.2025.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В материалы дела не представлено заявителем доказательств того, что после получения 27.01.2025 постановления о принятии результатов оценки, Обществом предпринимались меры к ознакомлению с отчетом оценщика. Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности заявителя ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить копию спорного отчета. 

Следует отметить, что действующим законодательством не закреплено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленным законом порядке недействительным.

В этой связи оснований полагать, что права ООО "Стройинвест" являются нарушенными, не усматриваются.

Истец полагает, что результаты оценки, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются недостоверными, в результате чего рыночная стоимость арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Доводы заявителя судом рассмотрены, однако оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить как в исковом стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), так и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. 

Между тем из содержания заявленных требований, ни из представленных в материалы дела доказательств, заявителем не представлено документов подтверждающий факт того, что определенная оценщиком цена имущества ниже рыночной. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава по вынесения постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 17.03.2025 в рамках исполнительного производства №31550/24/98072-ИП соответствуют требованиям части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Относительно требований заявителя о признании недействительными постановления от 06.03.2025 о передаче на реализацию на торгах, от  06.03.2025 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенные в рамках ИП №121984/24/98072-ИП.

В силу требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена частью 2 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки. 

Согласно пункту 50 Постановления N 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ). 

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное. 

Отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательным для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

В абзаце третьем пункта 50 постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона №229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства №121984/24/98072-ИП судебным приставом-исполнителем 11.12.2024 составлен акт ареста о наложении ареста (описи имущества): легковой автомобиль Lada Vesta 2021 г.в., г/н 

<

***>; легковой автомобиль Lada Vesta 2021 г.в., г/н 

<

***>; грузовой фургон марка 279951, кабина белого цвета, 2015 г.в., г/н 

<

***>; легковой автомобиль КИА DL3 (R5) 2020 г.в., г/н 

<

***>; грузовой фургон ГАЗ А23К23 вишневого цвета кабина, фургон белого цвета, 2017 г.в. г/н 

<

***>; легковой автомобиль ХЕНДЭ Солярис 2018 г.в., г/н 

<

***>, цвет черный; Lada Priora, 2016 г.в. г/н 

<

***>, принадлежащего ООО «Стройинвест».

23.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика – ООО «Бизнес-Новация».

17.02.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках ИП №121984/24/98072-ИП вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №777/1411 от 17.02.2025, стоимость имущества принята в общем размере 6 701 200,00 рублей.

Копия постановления от 17.02.2025 о принятии результатов оценки направлена должнику посредством ЕПГУ 17.02.2025 в 20:58:04 и получено Обществом 25.02.2025 в 11:20:06, о чем свидетельствует скриншот АИС «ФССП России» (л.д.95).

С 25.02.2025 заявитель в полной мере осведомлен о произведенной оценке имущества: легковой автомобиль Lada Vesta 2021 г.в., г/н 

<

***>; легковой автомобиль Lada Vesta 2021 г.в., г/н 

<

***>; грузовой фургон марка 279951, кабина белого цвета, 2015 г.в., г/н 

<

***>; легковой автомобиль КИА DL3 (R5) 2020 г.в., г/н 

<

***>; грузовой фургон ГАЗ А23К23 вишневого цвета кабина, фургон белого цвета, 2017 г.в. г/н 

<

***>; легковой автомобиль ХЕНДЭ Солярис 2018 г.в., г/н 

<

***>, цвет черный; Lada Priora, 2016 г.в. г/н 

<

***>, в том числе рыночной стоимости имущества, принятой судебным приставом в соответствии с заключением №777/1411 от 17.02.2025.

Согласно п. 2. ст. 87 Закона №229-ФЗ, имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). 

06.03.2025 судебным приставом в рамках ИП №121984/24/98072-ИП вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах имущества: Легковой автомобиль Lada Priora 2016 г.в., г/н 

<

***>.

06.03.2025 судебным приставом в рамках ИП №121984/24/98072-ИП вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества, принадлежащего должнику: легковой автомобиль Lada Vesta 2021 г.в., г/н 

<

***>; легковой автомобиль Lada Vesta 2021 г.в., г/н 

<

***>; грузовой фургон марка 279951, кабина белого цвета, 2015 г.в., г/н 

<

***>; легковой автомобиль КИА DL3 (R5) 2020 г.в., г/н 

<

***>; грузовой фургон ГАЗ А23К23 вишневого цвета кабина, фургон белого цвета, 2017 г.в. г/н 

<

***>; легковой автомобиль ХЕНДЭ Солярис 2018 г.в., г/н 

<

***>, цвет черный.

Как отмечено судом выше, с 25.02.2025 заявитель в полной мере осведомлен о произведенной оценке вышеуказанных транспортных средств, в том числе рыночной стоимости имущества, принятой судебным приставом в соответствии с заключением №777/1411 от 17.02.2025.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В материалы дела не представлено заявителем доказательств того, что после получения 25.02.2025 постановления о принятии результатов оценки, Обществом предпринимались меры к ознакомлению с отчетом оценщика. Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности заявителя ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить копию спорного отчета. 

Действующим законодательством не закреплено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленным законом порядке недействительным.

Ненаправление копии отчета оценщика в адрес должника не является основанием для признания незаконным постановления о передаче имущества на реализацию. Указанные обстоятельства могут являться основанием для оспаривания незаконного бездействия судебного пристава. Однако в рамках рассматриваемого спора такие требования Обществом заявлены не были.

В этой связи оснований полагать, что права ООО "Стройинвест" являются нарушенными, не усматриваются.

Истец полагает, что результаты оценки, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются недостоверными, в результате чего рыночная стоимость арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Между тем из содержания заявленных требований, ни из представленных в материалы дела доказательств, заявителем не представлено документов подтверждающий факт того, что определенная оценщиком цена имущества ниже рыночной. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава по вынесения постановлений от 06.03.2025 о передаче на реализацию на торгах, от  06.03.2025 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенные в рамках ИП №121984/24/98072-ИП соответствуют требованиям части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, и должностным лицом не нарушен порядок передачи арестованного имущества на реализацию.

Доводы заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава на основании не ознакомления должника с отчетами об оценке арестованного имущества, что лишило его возможности оспорить оценку, не состоятельны и не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что на момент вынесения оспариваемых постановлений о передаче на реализацию на торгах от 17.03.2025 в рамках ИП №31550/24/98072-ИП, постановлений от 06.03.2025 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о передаче на реализацию на торгах в рамках ИП №121984/24/98072-ИП задолженность по исполнительным производствам обществом не погашена; отчеты об оценке, положенные в основу оспариваемых постановлений, не оспаривались; доказательства того, что в результате вынесения оспариваемых постановлений нарушены права заявителя, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные материалы исполнительных производств, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законным и обоснованным, не нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству. 

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.