ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-980/2020

Дело № А41-61667/18

13 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11 февраля 2020 № 50 АБ 2679929, паспорт;

от ООО «АлисА» – представитель ФИО4 по доверенности от 13 июля 2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение  Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу  № А41-61667/18, по иску ООО «АлисА» к ИП ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлисА» (далее - ООО «АлисА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 130 000 рублей задолженности, 2 573 055 рублей неустойки  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 4, л.д. 202).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-61667/18 заявленные требования удовлетворены (том 4, л.д. 224-226).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АлисА» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «АлисА» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №54, согласно которому арендодатель обязался предоставлять за плату арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 49 кв. м., расположенные на цокольном этаже здания торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 57-65). 

01.12.2016 между ООО «АлисА» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №46, согласно которому арендодатель обязался предоставлять за плату арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 49 кв. м., расположенные на цокольном этаже здания Торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 47-55). 

01.01.2016 между ООО «АлисА» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №37, согласно которому арендодатель обязался предоставлять за плату арендатор во временное пользование нежилые помещения общей площадью 49 кв. м., расположенные на цокольном этаже здания Торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 36-44).

Согласно пункту 4.1 договора №37 ежемесячная арендная плата за пользование помещением с торговым оборудованием составила 25 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 внесены изменения в договор №37, арендная плата составила 49 000 руб. в месяц. 

В пункте 4.1 договоров № 46,54 установлена арендная плата за пользование помещениями в размере 49 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 4.2 договоров №37, 46, 54 арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодатель ежемесячно до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. 

Помещения переданы предпринимателю по актам приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2016, 01.12.2016, 01.11.2017 к договорам №37, 46, 54 (том 1, л.д. 45, 56, 66). 

 Между тем, ответчиком обязательства по перечислению арендной платы исполнены не надлежащим образом по каждому договору, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 130 000 рублей

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту  4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен свой экземпляр договора аналогичного содержания, за исключением пунктов 4.1, 5.5. 

Поскольку суммы арендных платежей, указанных на листе 5, в приобщенных представителем ответчика договоров не согласовывались с остальными материалами дела, истцом подано заявление о фальсификации доказательств. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» эксперту ФИО5 (том 2, л.д. 150).

Согласно заключению от 12.02.2019 № 146 период выполнения подписей от имени ФИО6 на листе 5 договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № 54, от 01.12.2016 № 46, от 01.01.2016 № 37 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, т.е. подписи выполнены ранее января 2018 года, что может соответствовать указанным в документах датам. 

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что каких-либо признаков постороннего воздействия (термического, механического или обработки химическими реактивами), которые могли бы привести к эффекту искусственного старения исследованных документов (подписей и бумаги), не обнаружено.

Согласно разделу 3 экспертизы «Исследование»: На исследование представлены три договора аренды нежилых помещений: от 01.11.2017 №54 (л.д. 2-6), от 01.12.2016 № 46 (л.д.8-12), от 01.01.2016 № 37 (л.д. 13-17). Каждый договор выполнен на 5 листах белой бумаги формата А4 на двух сторонах листа. 

Печатный текст документов выполнен материалом черного цвета. На листе 5 каждого договора после печатного текста в графе «Генеральный директор» имеется подпись от имени ФИО6, выполненная материалом письма сине-фиолетового цвета. Подпись частично перекрывается оттиском круглой печати ООО «Алиса», выполненной красящим веществом синего цвета (приложение рис. 1-3)». 

Согласно приложению к заключению эксперта №146 от 12.02.2019 приложены страница 8 договора аренды от 01.11.2017 №54, страница 9 договора от 01.12.2016 № 46, страница 10 договора аренды от 01.01.2016 № 37. 

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции  о том, что экспертиза проведена вопреки определению суда от 19.11.2018 о назначении судебной экспертизы о давности подписи, расположенной не на 5 странице договора, а на 10, 9 и 8 страницах договоров, копии которых приложены к заключению эксперта №146 от 12.02.2019 по настоящему делу. 

В порядке части 2 статьи 55  АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что проводил экспертизу в отношении последней страницы указанных договоров.

Суд первой инстанции, изучив экспертное указанное заключение эксперта, пришел к выводу о необходимости назначения  дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» эксперту ФИО5 (том 3, л.д. 80-81).

По настоящему делу также назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» эксперту ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 произведена замена эксперта ФИО5 на ФИО7 в части проведения дополнительной экспертизы (том 3, л.д. 86). 

Согласно заключению эксперта от 12.09.2019 № 922 эксперт пришел к выводу, что период выполнения подписей от имени ФИО6 на странице 5 договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № 54, от 01.12.2016 № 46, от 01.01.2016 № 37 составляет менее одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, т.е. подписи выполнены позднее мая 2018 года, что не соответствует указанным в документах датам (том 3, л.д. 92-116).

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что каких-либо признаков постороннего воздействия (термического, механического или обработки химическими реактивами), которые могли бы привести к эффекту искусственного старения исследованных документов (подписей и бумаги), не обнаружено. 

В соответствии с заключением эксперта от 12.09.2019 № 913 эксперт пришел к выводу, что пятая и остальные страницы договоров от 01.11.2017 № 54, от 01.12.2016 № 46, от 01.01.2016 № 37 – выполнены на одном и том же электрофотографическом устройстве с использованием одного картриджа и тонера (том 3, л.д. 117-129). 

По второму вопросу эксперт указал, что пятая и остальные страницы в договорах от 01.11.2017 № 54, от 01.12.2016 № 46, от 01.01.2016 № 37 – выполнены в одну закладку последовательно друг за другом. 

           Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что пятая и остальные страницы в договорах от 01.11.2017 № 54, от 01.12.2016 № 46, от 01.01.2016 № 37 – распечатаны, вероятно, с одного компьютерного файла.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Поскольку проведенной судебной экспертизой № 922 от 12.09.2019 установлено, что подписи на листах содержащих соглашение о цене договора в приобщенных ответчиком договорах от 01.11.2017 № 54, от 01.12.201 № 46, от 01.01.2016 №37 не соответствуют датам, указанным в данных договорах,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры, в редакции представленной ответчиком, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Между тем, стороны не отрицали факт заключения договоров от 01.11.2017№54, от 01.12.2016 №46, от 01.01.2016 №37, достижения соглашения о размере арендного платежа, наличия арендных отношений, период, в течение которого арендатор арендовал помещение. Фактически между сторонами  возникли разногласия относительно размера арендного платежа и размер неустойки.

Принимая во внимание иные имеющиеся доказательства в деле, суд первой инстанции  пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о размере арендного платежа в сумме 49 000 руб.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-11.09.2017 между ООО «Алиса» и ИП ФИО2, оборотно-сальдовой ведомости по счету 63 за период с 01.01.2017 по 11.09.2017, подписанным ФИО6 и главным бухгалтером ФИО8, размер арендного платежа по договорам аренды, заключенным с ИП ФИО2 составляет 49 000 руб.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Алиса» №16 от 25.05.2016 в котором обществом установлена арендная плата с 01.09.2016 в отношении арендуемого ИП ФИО2 помещения в размере 1 000 руб. за квадратный метр, что составляет исходя из площади арендуемого помещения 49 000 руб.; также учтена оплата ответчиком за октябрь 2016 года арендной платы по договору в размере 50 000 руб.

О фальсификации копий договоров аренды, представленных истцом, подтверждающих позицию истца, ответчиком не заявлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование в спорный период объектом аренды в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство  внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об установлении арендного платежа в размере 12 000 рублей, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно представленной сравнительной таблице договоров аренды арендная плата в здании Торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...> составляет от 1 216 рублей 09 копеек до 4 007 рублей и средняя стоимость за 1 кв. м. составляет 1810 рублей.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы №36-ОЭ-19 от 18.09.2019, проведенной по арбитражному делу №А41-90872/2018, находящемуся в производстве арбитражного суда Московской области годовая ставка аренды за 1 кв. м. в здании Торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...> составляет 15 095 рублей в год, что составляет исходя из площади арендуемого помещения ответчиком (49 кв.м.) 739 655 руб. (15095*49=739 655) в год и 61 637 руб. в месяц (739 655/12=61 637).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные по делу №А41-61673/18, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

В рамках дела №А41-61673/18 ООО «АлисА» заявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6, матери ИП ФИО2 о взыскании задолженности по иным договорам (по договору  аренды № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, №50 от 01.08.2017, № 53 от 01.11.2017).

Также в рамках дела №А41-61673/18 назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы в отношении договоров  аренды № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, №50 от 01.08.2017, № 53 от 01.11.2017.

В рамках настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены иные фактические обстоятельства, на разрешение эксперта поставлены вопросы в отношении иных договоров аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу  № А41-61667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич