014/2018-49195(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2018 года Дело № А56-92750/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТЭК Транс»  Пиминовой М.Ю. (доверенность от 26.08.2016 № 1), от общества с ограниченной  ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Синтюрина В.С.  (доверенность от 17.01.2018 № 151/Д),  

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.03.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи  Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-92750/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК Транс», место  нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера  А, помещение 17Н, ОГРН 1117847162047, ИНН 7801546210 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  Компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского,  дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), о взыскании  1 748 307 руб. убытков.  

До принятия решения Компания в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила  встречный иск о признании недействительным договора страхования от  18.08.2014 № 1780000-10007/14 ГОП.  

Решением от 22.03.2018 первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2018 указанное решение  изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 1 575 630 руб. 80 коп.  убытков, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить решение от 22.03.2018 и постановление от 07.06.2018 и принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска  и удовлетворить встречный иск.  

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание  его доводы о том, что по спорному договору Компания застраховала  ответственность Общества как экспедитора, а не перевозчика. Кроме того, по  мнению подателя жалобы, суды надлежаще не оценили его доводы о том, что в  данном случае транспортное средство, осуществлявшее перевозку груза, не  

входило в перечень транспортных средств, указанных в разделе 6.2 заявления,  поэтому у Компании обязательство по возмещению убытков не возникло.  Податель жалобы также считает, что Общество сообщило страховщику  недостоверные сведения об осуществлении им деятельности только в качестве  экспедитора, соответственно, спорный договор следует признать  недействительным.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы, изложенные в  возражениях на нее.  

Поскольку постановлением апелляционного суда от 07.06.2018 решение от  22.03.2018 изменено, то в кассационном порядке проверена законность  постановления.  

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания  (страховщик) 18.08.2014 заключили договор № 1780000-10007/14 ГОП  страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора (далее -  договор), по условиям пункта 1.1 которого в соответствии с Правилами  страхования гражданской ответственности перевозчика, утвержденными  генеральным директором Компании 28.06.2006, на основании заявления  страхователя от 11.08.2014, страховщик обязался за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в  пределах определенной договором страховой суммы (лимита ответственности)  вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный виновными  действиями (бездействием) страхователя (его работников и/или  представителей) при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности  в сфере перевозок грузов.  

По условию пункта 1.2 договор не предусматривает страхование риска  ответственности страхователя за нарушение договора (договорных  обязательств перед заказчиком, в частности, по договору транспортной  экспедиции).  

Понятие страхового случая определено в пункте 2.2 договора, а условия  для признания факта наступления страхового случая – в пункте 2.3 договора.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в объем страхового покрытия по  договору включена в том числе ответственность за гибель и/или повреждение  груза, принятого к экспедированию.  

Кроме того, Обществу 18.08.2014 выдан страховой полис 

 № 1780000-10007/14 ГОП страхования гражданской ответственности  перевозчика/экспедитора (далее - полис), согласно которому объектом  страхования по договору являются имущественные интересы страхователя,  связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам в связи с  осуществлением перевозок и экспедированию грузов, принятых страхователем  к перевозке автомобильным транспортом на основании товарно - транспортных  документов.  

В этом полисе также согласовано, что страховым случаем является  возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной  претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда  возместить в соответствии с действующим законодательством вред,  причиненный третьим лицам виновными действиями (бездействием)  страхователя при осуществлении перевозок грузов на автомобилях,  поименованных в заявлении страхователя, в результате событий, включенных в  объем страхового покрытия, в том числе ответственность страхователя за  гибель и/или повреждение груза, принятого к перевозке.  

Срок страхования определен с 19.08.2014 по 18.08.2015. При этом  оговорено, что ответственность страховщика начинается с момента, когда груз  

принят для перевозки со склада или места хранения, продолжается в течение  перевозки и заканчивается в момент получения и приемки груза  грузополучателем, но не более срока действия договора.  

В рамках дела № А56-25738/2016 установлено, что 04.12.2014 общество с  ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее –  Завод; заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 04122014/05  оказания транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого  исполнитель обязался согласно заявкам, технологии перевозок и  дополнительным указаниям заказчика осуществить перевозку автомобилей и  оформить документы в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

На основании заявок заказчика на перевозку от 04.12.2014 по  транспортным накладным от 10.12.2014 приняты к перевозке автовозами  «Скания» (регистрационный знак Т732ЕА750/ВХ671150) и «Мерседес»  (регистрационный знак Т004ТС150/ВН592050) транспортные средства, в том  числе «TOYOTA HILUX» (VIN AHTFR29G507041648), «TOYOTA HILUX» (VIN  AHTFR29G607043053), «LEXUS LX 570» (VIN JTJHY00WX04161235), «LEXUS LX  570» (VIN JTJHY00W604161488).  

В процессе перевозки транспортные средства получили повреждения, что  было зафиксировано в актах от 13.12.2014 и 15.12.2014, составленных с  участием представителя Общества.  

Завод обратился к Компании с претензией от 15.12.2014, в которой  потребовал компенсировать убытки.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения,  Завод в рамках дела № А56-25738/2016 обратился в арбитражный суд с иском к  Компании и Обществу о взыскании 1 753 662 руб. ущерба и 404 679 руб. в  возмещение расходов на проведение оценки и аренду автомобилей. В качестве  соответчика к участию в деле привлечено акционерное общество «Страховое  общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-25738/2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.07.2017, принят отказ Завода от иска к Компании  и АО «СОГАЗ», производство по делу в этой части прекращено. С Общества в  пользу Завода в возмещение убытков взыскано 1 687 467 руб. за повреждение  ТС, 5 009 руб. 20 коп. провозной платы, 20 177 руб. 50 коп. стоимости судебной  экспертизы, 27 024 руб. в возмещении расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части иска отказано.  

В претензии от 19.05.2017 Общество потребовало от Компании исполнить  решение от 27.12.2016 по делу № А56-25738/2016, перечислив 1 748 207 руб.  

Письмом от 16.06.2017 № 78-10/0661 Компания, ссылаясь на то, что между  сторонами заключен договор страхования ответственности Общества как  экспедитора, а не как перевозчика, отказала в выплате страхового возмещения.  

В рамках исполнительного производства по делу № А56-25738/2016 по  платежному поручению от 20.07.2017 № 545 Общество перечислило Заводу  1 748 207 руб.  

Посчитав, что Компания незаконно уклоняется от исполнения условий  договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру,  удовлетворил его.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции  частично, в связи с этим изменила решение.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение  возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного  договором страхования или законом.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Характер события, на случай наступления которого заключается договор  страхования, при имеющем место в данном случае добровольном страховании  определяется по соглашению сторон (статья 942 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168  АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно признал доказанными факты  оказания истцом услуг по перевозке груза и наступления названного в договоре  страхового случая, а также определил размер ущерба с учетом безусловной  франшизы (пункт 3.4 договора), и, в отсутствие оснований для освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения, частично удовлетворил иск.  

Довод подателя жалобы о том, что по договору Компания застраховала  ответственность Общества как экспедитора, а не перевозчика, надлежаще  оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес:  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ), что имеет  место в настоящем случае.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности  установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том  числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора  переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных  отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон  договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно  осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не  доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся  профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний  (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга,  страховщик по договору страхования и т.п.).  

Приняв во внимание положения пунктов 1.1, 2.2, 2.3, 3.1.1 договора, и  

условия полиса, дав им толкование с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд  апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что между  сторонами заключен договор с целью страхования ответственности Общества  как перевозчика и как экспедитора, что свидетельствует о его направленности  на защиту имущественных интересов страхователя, связанных с риском  наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим  вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе осуществления  застрахованной деятельности по оказанию определенных договором  транспортной экспедиции услуг организации перевозок грузов.  

В пункте 3.8 договора и полисе (раздел «Срок страхования»)  предусмотрено, что ответственность страховщика начинается с момента, когда  груз получен страхователем для перевозки со склада или места хранения,  продолжается в течение перевозки и заканчивается в момент получения и  приемки груза грузополучателем, но не более срока действия договора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал  правильный вывод о том, что возникновение ответственности Общества  вследствие утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является  событием, с которым договор связывает наступление страхового случая.  

Отказ апелляционного суда в признании договора недействительным со  ссылкой страховщика на сообщение ему недостоверных сведений об  осуществлении им деятельности только в качестве экспедитора является  правильным и соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 12  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза  и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2017.  

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае транспортное  средство, осуществлявшее перевозку груза, не было поименовано в пункте 6.2  заявления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это  обстоятельство не относится к исключениям из страхового покрытия и  ограничения ответственности страховщика (раздел 5 договора).  

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2018 по делу № А56-92750/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  «Согласие» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи С.А. Ломакин  

 В.К. Серова