АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

 Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-128/2024

г. Тверь

03 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 17.06.2024г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей: истца - ФИО1 (с использованием системы веб – конференции, до перерыва), ФИО2 (с использованием системы веб – конференции, после перерыва), ответчика – ФИО3 (с использованием системы веб – конференции), третьего лица ФИО4 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройМир», г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.07.2014 г.), 

к ответчику: Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.09.2013 г.),

третьи лица: ФИО4, г. Иваново, Общество с ограниченной ответственностью «Витмар», г. Москва,

о  взыскании 2 649 839 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМир», г. Иваново (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 2 649 839 руб. 85 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору №ПС-011/19 на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 19.07.2019 г.

Определением от 12.02.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,  г. Иваново и Общество с ограниченной ответственностью «Витмар», г. Москва.

ООО «Витмар» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещено надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела. 

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО5, явка которого в судебное заседание обеспечена. Свидетеля ФИО6, указанного в ходатайстве от 22.05.2024 г. №ТТ/39, истец просил не вызывать и не допрашивать.

Ответчик считает, что нет оснований для допроса в качестве свидетеля по делу ФИО5, возражал против данного ходатайства.

Третье лицо поддержало ходатайство истца о допросе свидетеля по делу.

Суд определил: ходатайство истца о допросе свидетеля по делу ФИО5 удовлетворить, не рассматривать ходатайство истца в части вызова и допроса свидетеля ФИО6, в связи с отказом заявителя от него.

Судом осуществлен допрос свидетеля по делу ФИО5

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных дополнительных пояснений от 25.04.2024 г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что договор был расторгнут в 2021 году.

Третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме, дало устные пояснения по иску, указало, что работы выполнены, по качеству выполненных работ нет претензий, есть гарантийное письмо жителям и видеосюжет об этом.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 03.06.2024 г. до 14 час. 00 мин. 17.06.2024 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж), Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 17.06.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения от 14.06.2024 г., заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что работы не выполнены и не сданы истцом ответчику, договор в одностороннем порядке расторгнут ответчиком, после чего Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, которое включило истца в реестр недобросовестных поставщиков, спорные работы выполнены ООО «Витмар» и ему оплачены. Ответчик считает, что приговор не имеет отношения к предмету спора, истец не упоминается, ничего не подтверждает по отношению к истцу и его руководителю.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №ПС-011/19 на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 19.07.2019 г.

Согласно п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта - Приложение № 1 к настоящему договору;

- выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии).

Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы, в сроки, определенные настоящим Договором, приложениями к нему или в сроки, согласованные сторонами в порядке, установленном настоящим Договором (п. 3.1).

Согласно п. 19 Приложения № 1 к договору истец должен был произвести ремонт плоской крыши многоквартирного дома по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, ул. Фадеева, д. 3. Стоимость работ согласована сторонами 4 616 270 руб. 45 коп. 

Как указывает истец, им были выполнены работы по ремонту крыши на общую сумму 3 932 137 руб. 18 коп.

Письмом № 02/22 (получено ответчиком 11.08.2022 г.) истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общий журнал работ и счет.

Ответчиком вышеуказанные документы не подписаны, оплата за выполненные работы не произведена.

17 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № ТТ/01 от 17.11.2023 об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки в сумме 2 649 839 руб. 85 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из положений договора №ПС-011/19 на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 19.07.2019 г. и ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 779 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ. 

В силу пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. 

Письмом № 02/22 (получено ответчиком 11.08.2022 г.) истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общий журнал работ и счет.

Доказательств подписания ответчиком акта суду не представлено, 

Вместе с тем, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

В соответствии с п. 4.6 договора оплата результатов работ по капитальному ремонту каждого МКД допускается частями (оплата промежуточных результатов работ). К приемке и оплате Подрядчиком могут предъявляться законченные виды (технологические стадии) работ.

Периодичность предъявления промежуточных результатов работ к приемке и оплате определяется Подрядчиком по согласованию с Заказчиком.

Оплата результатов работ завершенного капитального ремонт каждого МКД осуществляется Заказчиком после документального оформления результатов работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 настоящего договора, после утверждения Заказчиком Итогового Акта комиссии по приемке результатов работ, включающей представителей администрации муниципального образования, на территории которого расположен объект капитального ремонта, лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД), и при условии предоставления Подрядчиком отвечающего требованиям Договора полного комплекта документов, в том числе Актов КС-2, Справок КС-3, счетов, счетов - фактур, оформленных в установленном порядке.

Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

До предъявления результатов работ (в том числе промежуточных результатов работ) к приемке Заказчику Подрядчик во всех случаях должен предъявить их строительному контролю для проверки объемов, качества работ и их соответствия утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации.

Акты приемки выполненных работ (в том числе промежуточных результатов работ) КС-2 до предъявления к оплате Заказчику во всех случаях должны быть предварительно согласованы Подрядчиком с органом местного самоуправления, на территории которого находится МКД и с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), а также должны содержать удостоверенную уполномоченным представителем строительного контроля запись о подтверждении объемов отраженных в акте КС-2 работ, их качестве и соответствии результатов работ утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации.

При приемке Заказчиком результатов работ с возражениями (замечаниями) любого рода выплаты по решению Заказчика осуществляются только в неоспариваемой части.

При существенных недостатках результатов работ или недостатках документов, представленных Подрядчиком, выплаты не производятся до устранения Подрядчиком недостатков результатов работ или недостатков документов.

Согласно Приложению № 4 к договору предельный срок завершения выполнения работ не позднее 12 месяцев с даты заключения настоящего договора, то есть не позднее 19.07.2020 г.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что акт по форме КС-2, подписанный истцом в одностороннем порядке, и представленные в подтверждение выполнения истцом работ документы, направлены ответчику 11.08.2022 г. - с нарушением срока, установленного договором. 

Ответчик решением об одностороннем отказе № 3874-Ю/2021 от 21.06.2021 отказался от исполнения спорного договора. Решение об отказе не было оспорено истцом в установленном законом порядке.

Комиссия УФАС по Тверской области, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «СтройМир» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 26.07.2021г. вынесла решение по делу № 05-8/2-09-4705 о включении сведений в отношении ООО «СтройМир» и об учредителе ООО «СтройМир» ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 3 года.

Комиссией УФАС по Тверской области в решении от 26.07.2021 г. по делу № 05-8/2-09-4705 сделан вывод о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, тем самым ненадлежащим образом исполнены условия договора.

ФИО4 согласно текста решения УФАС по Тверской области принимал участие при рассмотрении обращения Фонда о включении сведений в отношении ООО «СтройМир» и об учредителе ООО «СтройМир» ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, истец был осведомлен о том, что ответчик отказался от спорного договора и с 31.07.2021 г. действие договора прекратилось.

При этом, получение заказчиком от подрядчика акта КС-2 на заявленный объем работ после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и не является безусловным основанием для оплаты работ согласно условиям договора.

Таким образом, порядок предъявления работ подрядчиком не соблюден.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом спорных работ до расторжения договора и сдачу результата этих работ ответчику в порядке, согласованном в договоре, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств привлечения субподрядчиков к выполнению спорных работ либо несения иных затрат. 

О проведении экспертизы в целях установления объема, стоимости, качества заявленных в акте КС-2 работ сторонами ходатайство не заявлено.

Истец не представил доказательств, что после расторжения договора он был лишен возможности зафиксировать заявленный объем работ, либо заказчик чинил этому препятствия. 

Кроме того, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика.

Подрядчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя хозяйственную деятельность с учетом предпринимательского риска, до заключения договора ознакомился с размещенной на официальном сайте https://zakupki.gov.m/epz/orde^650000011900033 документацией об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области № ПС-011/19, в том числе с предлагаемыми условиями договора, сроками завершения работ, стоимостью работ, принял решение, добровольно направил заявку на участие в электронном аукционе, после чего заключил с Фондом договор подряда № ПС-011/19 (протокол от 01.07.2019 г. № № 2036500000119000330010).

Таким образом, истец, участвуя в аукционе, выразил согласие на выполнение предусмотренных договором работ по указанной цене в установленные договором сроки.

Согласно п. 2.1 договора ООО «СтройМир» приняло на себя обязательства в том числе, по выполнению работ по оценке технического состояния, проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, и по выполнению работ по капитальному ремонту плоской крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением от 26.01.2021 г. стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор подряда от 19.07.2019 г. № ПС-011/19 в части исключения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Проектно-сметную документацию (представлена в материалы дела -приложение № 8 к ходатайству Фонда от 15.04.2024 б/н) разработало ООО «Строй Арсенал» (РФ, 150045, 

<

...>).

В соответствии с условиями раздела 3 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы, в сроки, определенные договором и приложениями к нему. Предельные сроки начала и завершения Подрядчиком работ по капитальному ремонту определяются приложением № 4 к договору.

В соответствии с приложением № 4 к договору предельный срок завершения выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту плоской крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...> - не позднее 12 месяцев с даты заключения договора (20.07.2020  г.).

Соглашение об изменении (продлении) сроков завершения выполнения работ между сторонами не заключалось.

27.07.2020 подрядной организации платежным поручением от 27.07.2020 № 5282 был перечислен аванс на капитальный ремонт плоской крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 1 282 297,33 рублей. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

21.06.2021 г. в связи с тем, что ООО «СтройМир» к работам по капитальному ремонту кровли вышеуказанного МКД не приступило, работы не завершило, и Фонду не сдало, хотя предельный срок завершения работ истек 20.07.2020 г. Фондом на основании проведенных 17.06.2021 г. комиссионных осмотров объектов капитального ремонта, в соответствии с п.п. «а» и «е» п. 10.3 договора и п.п. «б» п. 225, п.п. «а» и «е» п. 226, п. 227 Постановления № 615, договор от 19.07.2019 № ПС-011/19 был расторгнут в одностороннем порядке, о чем в адрес ООО «СтройМир» было направлено уведомление № 3874-ю/2021.

Факт проведения Фондом 17.06.2021 г. комиссионных осмотров объектов капитального ремонта, а также факт направления Фондом в адрес ООО «СтройМир» уведомления об одностороннем расторжении договора подряда от 19.07.2019 г. № ПС-011/19 заказным письмом № 17010060604292 подтверждается информацией, изложенной в тексте полученного Фондом от УФ АС по Тверской области решения антимонопольного органа от 29.07.2021 г. по делу № 05-8/2-9-2021 о включении информации об ООО «СтройМир» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по договору № ПС-011/19.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 17010060604292, указанное отправление 21.06.2021 г. было принято в отделение связи 170100 г. Тверь, 23.06.2021 г. прибыло в место вручения 153045, г. Иваново, 24.07.2021 г. было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (полагаем, что в связи с истечением срока хранения).

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

На момент заключения договора подряда от 19.07.2019 г. № ПС-011/19 согласно данных, указанных самим истцом в заявке на участие в электронном аукционе, что подтверждается данными, указанными в протоколе заседания комиссии от 01.07.2019 г. по рассмотрению заявок (п. 1 протокола), а также данными раздела 13 указанного договора, юридическим адресом истца был: 153045, 

<

...>.

Следовательно, Фондом уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 19.07.2019 г. № ПС-011/19 было направлено на корректный на тот момент юридический адрес истца.

Кроме того, обстоятельством, которое объективно подтверждает уведомление, а, следовательно, наличие соответствующей информации у руководителя ООО «СтройМир» о расторжении Фондом в одностороннем порядке договора подряда от 19.07.2019 г. № ПС-011/19, является факт участия ФИО4 посредством видеоконференц-связи в заседании комиссии УФ АС по Тверской области от 26.07.2021 г. (о чем указано в решении УФАС по Тверской области по делу № 05-8/2-09-2021 (абзацы 7-9 стр. 1 решения).

Указанное уведомление истцом не оспаривалось и вступило в законную силу 31.07.2021 г., о чем указано в решении УФАС по Тверской области по делу № 05-8/2-09-2021 (абзацы 16-18 стр. 3 решения).

15.07.2021 г. Фонд обратился в УФАС по Тверской области с заявлением о включении информации об ООО «СтройМир» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по договору № ПС-011/19.

Решением комиссии УФАС по Тверской области от 29.07.2021 г. указанная Фондом информация была включена антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков сроком на три года.

При этом комиссией УФАС было установлено, что заказчиком (Фондом) соблюдена процедура расторжения договора, общество (истец) надлежащим образом извещено о решении заказчика об одностороннем расторжении договора; при этом обществом нарушены сроки выполнения работ, тем самым общество ненадлежащим образом исполняло условия договора, что является недобросовестным поведением, в связи с чем комиссия приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о включении информации об обществе в реестр (абзац 5 стр. 5 решения УФАС).

Вышеуказанное решение комиссии УФАС по Тверской области от 29.07.2021г.  по делу № 05-8/2-09-2021 истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.

В данном случае вступившим в силу решением комиссии УФАС по Тверской области от 29.07.2021 г. по делу № 05-8/2-09-2021 установлен факт недобросовестного поведения истца, в связи с чем комиссия пришла к выводу о наличии оснований для принятия решения о включении информации об ООО «СтройМир» в реестр недобросовестных поставщиков.

26.06.2023 г. между Фондом и подрядной организацией ООО «Витмар» был заключен договор подряда № ПС-048/23 на проведение капитального ремонта плоской крыши (без утепления) МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчиком  подрядной организации ООО «Витмар» платежным поручением от 11.10.2023 г. № 3419 был перечислен аванс за капитальный ремонт плоской крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 897 608,14 рублей.

16.10.2023 г. работы по капитальному ремонту плоской крыши указанного МКД у подрядной организации ООО «Витмар» были сданы и ответчиком приняты (акт о приемке выполненных работ от 16.10.2023 г. № 1, итоговый акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 16.10.2023 г.).

Платежным поручением от 30.10.2023 г. № 3674 работы по капитальному ремонту плоской крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, были оплачены подрядной организации ООО «Витмар» в размере 2 094 418,99 рублей.

Таким образом, подрядной организации ООО «Витмар» всего оплачено 2 992 027,13 руб.

Документы, подтверждающие передачу ответчиком спорного объекта по акту и выполнение ООО «Витмар» работ и оплату указанных работ Фондом представлены в материалы дела.

Таким образом, в связи с длительным неисполнением ООО «СтройМир» своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту плоской крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, договор подряда от 19.07.2019 г. № ПС-011/19 был расторгнут Фондом в одностороннем порядке 21.06.2021 г., к выполнению работ по капитальному ремонту кровли указанного МКД была привлечена подрядная организация ООО «Витмар», которая указанные работы выполнила и сдала.

В материалы дела истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 932 137,15 рублей без указания даты их составления и без дат отчетного периода выполнения работ.

Акт выполненных работ КС-2 подписан только ООО «СтройМир», какие-либо отметки об отказе заказчика от подписания указанного акта отсутствуют, в то время как в соответствии с п.п. 4.6, 5.3.13, 6.6. договора акт по форме КС-2 должен быть подписан представителем органа местного самоуправления, на территории которого расположен объект, представителем собственников помещений соответствующего объекта - лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений соответствующего объекта, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, и решение о проведении такого капитального ремонта принято органом местного самоуправления, а также строительным контролем.

Также не выполнено требование условий договора о порядке сдачи результатов работ.

С учетом изложенного, представленный в материалы дела односторонний акт выполнения работ по договору не является надлежащим  доказательством факта выполнения работ. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

Неисполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ по договору и надлежащей передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.

Учитывая вышеизложенное, представленный истцом односторонний акт   в силу положений статей 711 и 720 ГК РФ, условий договора не является основанием для оплаты работ с учетом того, что их результат не сдавался заказчику.

Следовательно, суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств надлежащего выполнения истцом работ в полном объеме и согласованные сроки по договору в соответствии с условиями данного договора на заявленную сумму, а также надлежащей передачи результатов работ применительно к положениям ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ и условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности исковых требований по иску, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. 

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 36 249 руб. 00 коп. относятся судом на истца в полном объеме как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал, ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМир», г. Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.07.2014 г.) в доход федерального бюджета РФ 36 249 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин