АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7819/2016

21 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Клименко Н.А. (после перерыва), ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644041, 

<

...>) 

к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644116, 

<

...>), 

муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644099, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>) и открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>),

об обязании восстановить циркуляционный контур системы водоснабжения, 

в судебном заседании участвуют: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.06.2017 № 954 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 05 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчиков: МП г. Омска «ТК» - представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 № 6845-ИП/04 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) (до перерыва); представитель ФИО5 по доверенности от 26.10.2016 № 5385-ИП/04 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) (после перерыва);

от МО городской округ город Омск Омской области, в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2017 № 7 (удостоверение);

от третьих лиц: от АО «Омск РТС» - представитель ФИО7 по доверенности от 01.01.2017 № 18 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); 

от ОАО «ОмскВодоканал» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (далее - ООО «Сибирский Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - МП города Омска «Тепловая компания», ответчик) об обязании восстановить циркуляционный контур системы водоснабжения, путем прокладки нового циркуляционного трубопровода от ЦТП-705 до многоквартирного дома № 5 по улице 2-я Железнодорожная в городе Омске в целях обеспечения на границе эксплуатационного разграничения зоны ответственности МП города Омска «Тепловая компания» и ООО «Сибирский Коммунальник» в многоквартирном доме № 5 по улице 2-я Железнодорожная в городе Омске температуры горячей воды не ниже + 60 градусов Цельсия и не выше + 75 градусов Цельсия.

Определением от 07.06.2016 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Определением от 23.06.2016 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети». 

В судебном заседании 20.09.2016 представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика муниципального образования город Омск, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков восстановить циркуляционный контур системы ГВС путем прокладки нового циркуляционного трубопровода от ЦТП-705 до границы раздела (12,5 м. от места ввода т/трассы в техподвал) многоквартирного дома № 5 по улице 2-я Железнодорожная в городе Омске, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Определением от 20.09.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Омск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ОмскВодоканал».

Определением от 26.08.2016 по делу № А46-7819/2016 назначена судебная экспертиза. 

Определением от 16.12.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 1058. 

В судебном заседании 24.01.2017 представитель истца уточнил наименование второго ответчика: муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

Определением от 24.01.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, вторым ответчиком по делу определено считать - муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

В судебном заседании 30.03.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил обязать ответчиков МП города Омска «Тепловая компания», Муниципальное образование город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска восстановить циркуляционный контур системы горячего водоснабжения путем прокладки нового циркуляционного трубопровода от ЦТП-705 до многоквартирного дома № 5 по улице 2-я Железнодорожная. 

Определением от 30.03.2017 уточненные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.04.2017.

В судебном заседании 11.04.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил обязать ответчиков МП города Омска «Тепловая компания», Муниципальное образование город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска восстановить работоспособность циркуляционного контура системы горячего водоснабжения по закрытой схеме от ЦТП                  -705 до многоквартирного дома № 5 по улице 2-я Железнодорожная.

Определением от 11.04.2017 рассмотрение дела, а также вопроса о принятии к производству уточненных исковых требований отложено на 10.05.2017.

Определением от 10.05.2017 рассмотрение дела, а также вопроса о принятии к производству уточненных исковых требований по ходатайству истца отложено на 08.06.2017.

Протокольным определением от 08.06.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель истца ходатайствовал о принятии судом к производству уточненных исковых требований, заявленных 11.04.2017, в которых истец просил обязать ответчиков МП города Омска «Тепловая компания», Муниципальное образование город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска восстановить работоспособность циркуляционного контура системы горячего водоснабжения по закрытой схеме от ЦТП-705 до многоквартирного дома № 5 по улице 2-я Железнодорожная.

Ответчики не возражали против принятия уточнений. 

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель МП города Омска «Тепловая компания» возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель МО городской округ город Омск Омской области, в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска возражал против удовлетворения искового заявления. 

Представитель АО «ОмскРТС» не поддержал заявленные исковые требования.

АО «ОмскВодоканал», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела на основании протокола № 106 общего собрания собственников помещений от 20.10.2006 и договора управления от 01.03.2007 № 106                   ООО (ранее ЗАО) «Сибирский коммунальник» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 5 по улице 2-я Железнодорожная в городе Омске.

Как указывает истец, в процессе теплоснабжения указанного жилого дома не обеспечивается соответствующий температурный режим, в точках водоразбора зафиксирована низкая температура горячей воды менее 60 градусов Цельсия. 

Горячее водоснабжение (далее - ГВС) вышеуказанного дома производится                              от Восточного луча «ТЭЦ-2» АО «Омск РТС» через ЦТП-705. Передача ГВС потребителям до ЦТП-705 и после осуществляется через тепловые сети МП города Омска «Тепловая компания», переданные муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 23.11.2005 № 2382-р. 

17.05.2016 Главной жилищной инспекцией Омской области по результатам проведенной проверки ООО «Сибирский Коммунальник» выдано предписание № 03-02-08/54 об обеспечении работы системы ГВС для поддержания температуры воды, подаваемой к водоразборным точкам не ниже 60 градусов Цельсия.

ООО «Сибирский Коммунальник» обратилось в МП города Омска «Тепловая компания» с заявлением об обеспечении циркуляции горячего водоснабжения в многоквартирных домах по улице 2-я и 3-я Железнодорожным в городе Омске, на который был получен ответ от 13.06.2016 № 2747-ИП, что в 2015 году МП города Омска «Тепловая кампания» по согласованию с АО «Омск РТС» была организована циркуляция ГВС по квартальным тепловым сетям от ЦТП-705 на летний период. Для нормализации режимов ГВС и обеспечения температуры горячей воды согласно нормативным требованиям в указанных жилых домах МП города Омска «Тепловая кампания» рекомендовало                        ООО «Сибирский Коммунальник» разработать схему внутридомовой циркуляции ГВС и согласовать ее с АО «Омск РТС».

Поскольку теплоснабжение жилого дома осуществляется посредством тепловых сетей, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МП города Омска «Тепловая компания», а Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 20.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», к ведению муниципального образования отнесены полномочия по организации водоснабжения населения, в том числе, принятию мер по организации теплоснабжения и водоснабжения (водоотведения) населения, права собственника от имени которого в указанной сфере на территории города Омска осуществляет Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (подпункт 1 пункта 17 Решения Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443 «О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска»), истец полагает данные лица обязанным обеспечить соблюдение температурного режима в точке поставки тепловой энергии. 

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями предъявления настоящего иска в суд. 

Оценив представленные доказательства, а также доводы, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу изложенного ниже.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539-548 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определённым: из него должно чётко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтверждённое материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно пунктам 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, МП города Омска «Тепловая компания» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354 и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией – ответчиком является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса истец обязан приобретать тепловую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме соответствующей коммунальной услуги.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами настоящего спора отношений по энергоснабжению, в связи с чем истец признаётся заинтересованным в обращении с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии.

Качество тепловой энергии, подаваемой в горячей воде, характеризуется двумя показателями: давлением и температурой теплоносителя.

Из части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. По общему правилу, ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе, в том числе управляющей компании.

Законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности. В то же время в силу пункта 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги.

Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга.

В частности, температурные характеристики горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности относительно спорного многоквартирного дома, не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей горячего водоснабжения.

В случае недостаточной температуры горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества. 

В пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению в части обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Так, допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 градусов Цельсия; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 градусов Цельсия. 

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует, что согласно акту границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) граница ответственности МП города Омска «Тепловая кампания» по ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> установлена в 12,5 м. от места ввода теплотрассы в техподвал указанного дома.

Суд при рассмотрении настоящего спора учитывает необходимость разграничения ответственности МП города Омска «Тепловая кампания» и исполнителя коммунальных услуг за обеспечение поставки горячей воды надлежащего качества. 

Исходя из содержания пунктов 1, 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010             № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 6.2 статьи 155, пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный жилой дом до границы общего имущества в многоквартирном жилом доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном жилом доме лежит на исполнителе, которым в данном случае является истец. 

Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Исполнитель коммунальных услуг, в свою очередь, отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля.

Таким образом, за режим и качество подачи воды установлена ответственность для ресурсоснабжающей организации именно на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, а для исполнителя коммунальных услуг - в границах внутридомовых сетей системы горячего водоснабжения (в точке водоразбора).

Доводы истца о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению поставки коммунального ресурса надлежащего качества именно в точке водоразбора (в квартирах) основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства у МП города Омска «Тепловая компания» существует обязанность поставить на границе МКД коммунальный ресурс определенной температуры.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что МП города Омска «Тепловая компания» обязательства по поставке горячей воды надлежащего качества исполняются соответствующим образом. 

Так, согласно акту от 14.03.2016, составленному с участием представителя                     ООО «Сибирский коммунальник», температура на выходе из ЦТП-705 составляет 70 градусов Цельсия, на границе эксплуатационной ответственности температура составляет 60 градусов Цельсия.

Аналогичная информация содержится в акте № КН-29 обследования теплопотребляющих систем абонента от 17.05.2016 АО «ОмскРТС», в соответствии с которым температура воды на ЦТП-705 составляет 70 градусов Цельсия, на ИТП № 1 (в границе ответственности) - 61 градус Цельсия, на ИТП № 5 - 53 градуса Цельсия, в квартире № 351 – 50 градусов Цельсия.

В акте проверки Государственной жилищной инспекции Омской области                            от 17.05.2016 № 03-03-06/182 также указано, что температура ГВС на границе балансовой принадлежности составляет 61 градус Цельсия. 

Согласно представленным в материалы дела актов ООО «Сибирский Коммунальник» от 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016-09.09.2016, 12.09.2016-15.09.2016, температура воды на вводе колебалась в пределах 44-50 градусов Цельсия.

Однако суд критически относится к данным актам, поскольку указанные акты, в отличие от актов МП города Омска «Тепловая компания» и АО «ОмскРТС», составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова и участия представителей МП города Омска «Тепловая компания» и АО «ОмскРТС». 

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом несоответствия качественных характеристик поставляемой горячей воды нормативным показателям, установленным жилищным законодательством.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, в том числе, по имеющимся в экспертном заключении № 1056 фотографиям и акту АО «ОмскРТС» № КН-29 от 17.05.2016, и не отрицалось истцом, что изоляция труб от ИТП № 1 до ИТП № 5, находящихся на балансе истца, и, по которым осуществляется переток горячей воды до конечных потребителей, находится в крайне изношенном состоянии; изоляция частично отсутствует 60 %, а в ряде мест попросту отсутствует.

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в заключении № 1056 для обеспечения в точке водоразбора каждой квартиры многоквартирного дома № 5 по улице 2-я Железнодорожная, г. Омска (ванная комната, кухня) температуры горячей воды, параметры которой установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами необходим циркуляционный контур, для создания которого нужно провести работы:

В МКД:

Прокладка циркуляционных стояков в квартиры (с закольцовыванием их с подающими стояками ГВС). Произвести прокладку нового циркуляционного трубопровода в техническом подвале МКД с последующим подключением его к поквартирным стоякам циркуляции

или подающий стояк ванной комнаты закольцевать со стояком кухни (т.к. полотенцесушители, устанавливаемые в ванных и душевых комнатах следует подключать к подающим трубопроводам системы горячего водоснабжения п.5.2.6 СНиП 2.04.01-85). Стояк кухни сделать циркуляционным. Произвести прокладку нового циркуляционного трубопровода в техническом подвале МКД. Циркуляционные стояки кухни врезать в циркуляционный трубопровод в техническом подвале жилого дома. Присоединить водоразборные устройства ванной комнаты и кухни к подающему трубопроводу (5.2.8 СНиП 2.04.01-85).

От МКД до ЦТП-705:

Произвести прокладку нового обратного трубопровода горячего водоснабжения с последующей врезкой к системе обратного трубопровода в подвале МКД и обеспечить процесс смешения в регуляторе температуры в ЦТП-705 трубопровода ГВС (подключенного к системе тепловой сети) с обратным трубопроводом ГВС.

или произвести врезку обратного трубопровода проходящего в подвале МКД к обратному трубопроводу отопления сети, при проведении расчетов по гидравлике возможности при предоставлении расчетов (доказательств) о возможности такого подключения.

Таким образом, с целью поставки горячей воды надлежащего качества в места водоразбора в первую очередь истцу необходимо восстановить изоляцию труб, находящихся в границах его ответственности, а также  создать циркуляцию внутри  спорного МКД.  

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ГВС от ЦТП-705  осуществляется по открытой схеме.

ООО «Сибирский коммунальник» уточнило исковые требования и просит обязать ответчиков восстановить работоспособность циркуляционного контура системы ГВС от ЦТП-705 до спорного МКД по закрытой схеме. 

Однако как указывает МП города Омска «Тепловая компания» и не оспорено истцом, для организации ГВС по закрытой схеме отсутствуют циркуляционная линия и циркуляционные насосы на ЦТП. Кроме того, отсутствует техническая возможность обеспечения необходимых параметров холодной воды со стороны ОАО «ОмскВодоканал».

ГВС на ЦТП-705 в отопительный период приготавливается путем смешения теплоносителя (АО «Омск РТС») из прямого Т1 и обратного Т2 трубопроводов, для обеспечения температуры ГВС в пределах 60-75 градусов Цельсия, в межотопительный период ГВС подается из Т1 или Т2 без смешения, так как температура теплоносителя не превышает 75 градусов Цельсия, давление в линии ГВС обеспечивается повысительным насосом. Температурный режим теплоносителя обеспечивает АО «Омск РТС».

Экспертом предложено 2 варианта обеспечения циркуляции от ЦТП до МКД, в том числе путем  использования существующей системы трубопроводов, а именно обратного трубопровода системы отопления, проложенного от ЦТП-705 до дома № 5 по ул. 2-я Железнодорожная либо путем прокладки нового обратного трубопровода от ЦТП до МКД. 

При этом, при любом из вариантов должна быть осуществлена врезка обратного трубопровода ГВС к обратному  трубопроводу отопления.

Представителями АО «ОмскРТС» и МП города Омска «Тепловая компания» неоднократно предлагалось истцу организовать циркуляцию из линии ГВС в обратный трубопровод системы отопления.  Для выводов о работоспособности указанной схемы предлагалось ее реализовать и проанализировать режим работы, чего истцом сделано не было.   

Вместе с тем, истцом не доказано, что при объединении циркуляционного контура ГВС с обратным трубопроводом отопления,  восстановлении изоляции труб в МКД и при создании циркуляции внутри МКД, не будет обеспечиваться температурный режим ГВС в точках водоразбора.  

Как указано выше уточняя исковые требования, истец просил обязать ответчиков восстановить работоспособность  циркуляционного контура системы ГВС по закрытой схеме. 

При этом истец указал, что по имеющимся у него сведениям проектом предусмотрена 4-х трубная система от ЦТП-705 с работой ГВС по закрытой схеме; спорный МКД строился и ранее снабжался ГВС по закрытой схеме.

МП города Омска «Тепловая компания» указало, что ЦТП-705 и теплотрасса были переданы предприятию в хозведение в существующем виде; исполнительная документация на ЦТП-705 не передавалась и на предприятии отсутствует; ЦТП-705 не может работать по закрытой схеме. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Сибирский коммунальник» не представило ни одного доказательства, что ЦТП-705 и спорный МКД строились и ранее работали по закрытой схеме.  

Напротив в заключении эксперта № 1056 указано, что система ГВС является открытой; из ЦТП-705 в квартал выходят три трубопровода; в подвал исследуемого дома заходит три трубопровода (страница 4 заключения).  

ЦТП-705 и теплотрасса, в том числе до спорного МКД, переданы МП города Омска «Тепловая компания» на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 23.11.2005                № 2382-р (свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2007 серии 55 АВ           № 446648 и от 25.01.2012 серии 55-АА № 593724).

Согласно техническому паспорту на теплотрассу от ТК-II-В-22-9 (сущ.) в том числе до здания № 5 по улице 2-я Железнодорожная (по состоянию на 10.09.2009), от ТК-II-В-22-37 до ЦТП-705 трубопровод ГВС подземный 1-х трубный и далее трубопровод ГВС к спорному дому 1-х трубный.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ранее  ЦТП-705 и спорный МКД снабжались ГВС по закрытой схеме.

На основании пункта 9 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», использование централизованных открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, не допускается, однако указанный запрет вступает в силу с 1 января 2022 года.

Иных оснований для обязания ответчиков организовать снабжение спорного МКД  горячей водой по закрытой схеме ранее 01.01.2022 истцом не приведено. 

На основании вышеизложенного исковые требования об обязании МП города Омска «Тепловая компания» и муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска восстановить работоспособность циркуляционного контура системы горячего водоснабжения по закрытой схеме от ЦТП                        № 705 до многоквартирного дома № 5 по улице 2-я Железнодорожная в городе Омске не подлежат удовлетворению. 

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при предъявлении настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере  6 000 руб. 00 коп. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Платежными поручениями от 09.08.2016 №1446 и от 17.08.2016 № 1504                          ООО «Сибирский Коммунальник» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно представленному Центром экспертиз и оценки «Авангард Эксперт» -                   ИП ФИО8 счету на оплату № 26 от 09.12.2016 и акту выполненных работ                         от 09.12.2016 стоимость экспертизы составила 14 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.06.2017 суд выплатил за проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО8 - Центр экспертиз и оценки «Авангард Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554336400159) по счету на оплату № 26 от 09.12.2016 и акту выполненных работ от 09.12.2016 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 14 000 руб. 00 коп., внесенных ООО «Сибирский Коммунальник» платежным поручением от 09.08.2016 №1446 и платежным поручением                 от 17.08.2016 № 1504.

Оставшиеся на депозитном счете суда денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» об обязании муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» и муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска восстановить работоспособность циркуляционного контура системы горячего водоснабжения по закрытой схеме от ЦТП                  № 705 до многоквартирного дома № 5 по улице 2-я Железнодорожная, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644041, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 6 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением № 1446 от 09.08.2016 и платежным поручением № 1504 от 17.08.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая