ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1995/2019

г. Вологда

14 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года по делу № А05-1995/2019 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Билд Групп»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 165035, 

<

...>; далее - Предприниматель) о взыскании 145 860 руб. долга за товар, поставленный в период с июля по сентябрь 2016 года.

Решением суда от 13 июня 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 376 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтены все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные доводы суда в мотивировочной части решения исключают друг друга. Ссылается на то, что обязательства Предпринимателя о возмещении денежной суммы за дизельное топлива были возможны к исполнению только в случае погашения истцом задолженности перед ответчиком по договору от 24.06.2016 на оказание транспортных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО «Билд Групп» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 24.06.2016 заключили  договор на оказание транспортных услуг (далее – договор), по условиям которого истец  обязался за вознаграждение оказать ответчику транспортные услуги, указанные в приложении №1. 

В период действия договора  Предприниматель оказал Обществу транспортные услуги общую сумму  2 064 550 руб., которые последним оплачены не в полном объеме.

Долг за услуги в размере 1 564 550 руб. взыскан по решению Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2017 по делу                       № А05-10298/2016.

Приложениями № 1 и № 2 к договору определено, что заказчик обязуется своевременно осуществлять и обеспечивать арендуемую технику ГСМ, а исполнитель обязуется оплатить ГСМ после полного расчета за аренду техники, согласно ведомости расхода ГСМ.

По счетам-фактурам (УПД) от 02.07.2016 №  84, от 08.07.2016 № 83,            от 16.07.2016 № 87, от 26.07.2016 № 91, от 29.07.2016 № 92, от 04.08.2016 № 95, от 10.08.2016 № 100, от 20.08.2016 № 101, от 27.08.2016 № 110, от 02.09.2016   № 113 истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму              145 860 руб.

Поскольку оплату товара Предприниматель не произвел и на претензию                  от 10.09.2018 не ответил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства Предпринимателя по оплате возможны к исполнению только в случае полного погашения Обществом задолженности перед Предпринимателем по договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54              «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 314, 327.1 ГК РФ отсутствие сроков в договоре, в течение которых необходимо дожидаться получения оплаты за оказанные транспортные услуги от заказчика не освобождает покупателя от оплаты    товара - дизельного топлива в разумные сроки, поскольку отсутствие денежных средств не связано в полной мере с поведением продавца ввиду его финансовой затрудненности (наличие дела о банкротстве), в связи с чем не должно исключать обязанность покупателя по оплате поставленного товара.

На основании изложенных норм права и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание выводы судов, рассмотревших дело № А05-10298/2016, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости дизельного топлива, а также о наступлении срока исполнения обязательства по оплате.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года по делу № А05-1995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов