АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16842/19

02 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            02 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» (ОГРН 1186196041712, ИНН 6150097377)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 242 382,92 руб., пени  в размере 67290,45 руб., пени начиная с 27.06.2019 года по день фактической уплаты задолженности, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 9 от 27.03.2019 года;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1/83 от 09.01.2019 года. 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Новочеркасские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 242 382,92 руб., пени  в размере 38 426,11 руб., пени начиная с 16.05.2019 года по день фактической уплаты задолженности.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель истца заявленные требования поддержал в уточненной редакции, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 242 382,92 руб., пени  в размере 67 290,45 руб., пени начиная с 27.06.2019 года по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, просил суд в части требований о взыскании пени и госпошлины истцу отказать. В судебном заседании представитель в устном порядке заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле  лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и  ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт №3, в соответствии с которым поставщик обязуется  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде  или паре в пределах выделенных объемов бюджетных обязательств в стоимостном выражении, а потребитель обязуется оплачивать за счет средств федерального бюджета принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.2 договора). 

В соответствии п.5.1. договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам и в порядке, установленном действующим законодательством. 

Согласно п. 5.2. договора  расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию  является календарный месяц.

Согласно п. 5.3. договора 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце за который осуществляется  оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

         Во исполнение условий договора истец за период февраль-март 2019 года поставил ответчику тепловую энергию в объеме 478,34 гкал на сумму 1 242 382,92 руб., что подтверждается счет-фактурой №494 от 28.02.2019 года и счет-фактурой №873 от 31.03.2019 года. 

         Потребитель не произвел оплату в полном объеме по выставленным счетам-фактурам,  в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 242 382,92  руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, заслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе представляется собой договор энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд признает требования истца о взыскания задолженности в размере 1 242 382,92 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 67 290,45 рублей, рассчитанной  за период с 12.03.2019 по 26.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

Ответчиком в устном порядке заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с договором. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора ранее сторонами не оспаривались. Представленные документы не свидетельствуют о принятии надлежащих мер по получению бюджетных средств до даты оплаты услуг, установленной договором. 

Кроме того, в данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.                    Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию пени  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и установил, что расчет истцом арифметически и методологически произведен верно. 

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет и размер пени судом проверены и признаны обоснованными. 

Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют. 

Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Возражая против исковых требований о взыскании пени и государственной пошлины, ответчик указал, что  проблема образовавшейся задолженности  связана с тем, что ответчик является получателем бюджетных средств, органом исполнительной власти и финансируется из средств федерального бюджета и в настоящее врем финансирование не осуществляется. Также ответчик указывает, что является некоммерческой организацией, не получающей прибыль, и применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно. 

Приведенные ответчиком доводы  отклоняются судом ввиду следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практикирассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных имуниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Заключая спорный договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате электроэнергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как самого потребителя, так и собственника его имущества.

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства – равенством сторон.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 67 290,45 руб. пени за период с 12.03.2019 по 26.06.2019.

Истец также просит взыскать с ответчика пени начиная с 27.06.2019 года рассчитанную на сумму задолженности в размере 1 242 382,92 руб. за каждый день  просрочки по день фактической уплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени,  начиная с 27.06.2019 года за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10715 руб. согласно платежному поручению №745 от 17.05.2019 года. 

Также, определением от 03.06.2019 года суд произвел зачет государственной пошлины в размере 15093 руб., уплаченной  истцом по платежному  поручению №491 от 10.04.2019г. в счет суммы государственной пошлины по заявлению, подлежащей уплате в Арбитражный суд Ростовской области по настоящему  делу.   

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований истцом, по настоящему делу составляет 26097 руб.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 25808 рублей. 

Государственная пошлина в размере 289 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 242 382,92 руб. задолженность; 67290,45 руб. пени; пени начисленные  в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 1242382,92 рублей за каждый день просрочки начиная с 27.06.2019 года по день фактической оплаты долга; а также 25808 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 289 рублей государственной  пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.