АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14516/2018

31 января 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200330444, ИНН 

<

***>)  

к Администрации города Евпатории Республики (ОГРН 1149102081050, ИНН 

<

***>),

Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Муниципальному унитарному предприятию «Управком «Пионер» городского округа Евпатории Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора аренды действительным

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Евпатории Республики, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию «Управком «Пионер» городского округа Евпатории Республики Крым»   с требованиями о признании договора аренды №62 от 01.03.2012 действительным.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиками отказано в реализации права истца на приватизацию объекта аренды ввиду того, что спорный договор не прошел государственную регистрацию в соответствии с действовавшим законодательством, следовательно по мнению истца данный договор подлежит признанию действительным в судебном порядке.  

Ответчики, Администрация города Евпатории Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым исковые требования не признавали, ссылаясь на то, что поскольку спорный договор не был удостоверен нотариально и не прошел государственную регистрацию, он является недействительным. 

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Пионер» городского округа Евпатории Республики Крым» явку уполномоченного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу указанному в ЕГРН: ул. им. Конституции, д. 5А, г. Евпатория,  Республика Крым, однако была возвращена организацией почтовой связи. Таким образом, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведения о ликвидации ответчика не дату судебного заседания в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований протокольными определениями отклонены судом, основания отклонения данных ходатайств изложены в протоколах судебных заседаний от 29.10.2018 и от 17.01.2019.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.03.2012 между Коммунальным предприятием «Жилищник-5» (Арендодатель по договору) и ФЛП ФИО3 (Арендатор по договору) заключен договор аренды № 62.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора, арендодатель передает в срочное платное пользование, имущество находящееся в коммунальной собственности, а именно: нежилое подвальное помещение, площадью 102,1 кв.м., по адресу 

<

...>.

Пунктом 9.1 договора установлено, что данный договор действует с 01.03.2012 до 01.04.2015. 

В связи с истечением срока действия договора, письмом Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым от 09.09.2015, истцу для заключения договора аренды на новый срок рекомендовано обратиться в МУП «УК «Пионер» поскольку согласно постановлению Администрации города Евпатории Республики Крым от 29.12.2014 № 123-п «О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «Управком «Пионер» имущество, которое ранее передавалось в аренду коммунальным предприятием «Жилищник-5» Евпаторийского городского совета закреплено за муниципальным унитарным предприятием «Управком «Пионер».

В последующем, 30.12.2016 между МУП «Управком «Пионер» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 14 согласно которому, помещения площадью 102,1 кв.м расположенные по адресу: 

<

...>, переданы в платное пользование истцу на срок с 30.12.2016 по 30.11.2017.

Учитывая, что договор аренды № 62 от 01.03.2012 не был удостоверен нотариально и не прошел государственную регистрацию, Администрацией города Евпатории Республики Крым было отказано истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.    

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации (ст. 210 ГК Украины).

В соответствии с частью 3 статьи 640 ГК Украины Договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации (ч. 3 ст. 640 ГК Украины).

Положениями статьи 793 ГК Украины установлено требование нотариальной формы для договоров аренды недвижимости на срок более трех лет.

В соответствии со статьей 794 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что право пользования недвижимым имуществом, возникшее на основании договора найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенного на срок не менее 3 лет, подлежит государственной регистрации в соответствии с законом.

Исходя из положений п. 9.1. договора он действует с 01.03.2012 до 01.04.2015, т.е. заключен сроком на 3 года и 1 месяц.

Довод истца о том, что при определении срока действия договора в договоре допущена ошибка, отклоняется судом, поскольку доказательств внесения изменений в п. 9.1. договора в части срока его действия не представлено. 

Следовательно, спорный договор подлежал как нотариальному удостоверению, так и государственной регистрации.

Между тем, доказательств нотариального удостоверения договора от 01.03.2012 № 62, равно как и доказательств государственной регистрации права ответчика на пользование спорным имуществом на срок до 01.04.2015 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно п. 12.2. договора изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме. 

Реорганизация Арендодателя или Арендатора, не признается основанием для изменения или прекращения действия настоящего договора и он сохраняет свою силу для правопреемников (п. 12.3. договора).

В своем уведомлении МУП УК «Пионер» (л.д. 26) указал на то, что спорный договор считается действующим и продленным на новый срок.

Однако ввиду заключения 30.12.2016 между МУП «Управком «Пионер» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды № 14 имущества арендованного ранее, договор № 62 от 01.03.2012 в любом случае прекратил свое действие.

Учитывая прекращение действия спорного договора, оснований для признания его действительным не имеется.

Также суд обращает внимание на то, что согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом и иными участниками спора, оригинал спорного договора для обозрения суду не представлен, а предоставлены его копии, которые не являются тождественными. Так, в копии договора, предоставленной МУП  УК «Пионер» отсутствуют разделы 9, 10 и 11 договора, в том числе относительно срока аренды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ обоснованности предъявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                                       И.В. Плотников