СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5893/2022(1)-АК

Дело № А60-16206/2022

09 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Силур»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2022 года

о возвращении заявителю закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма Металлком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявления о признании должника банкротом,

вынесенное в рамках дела № А60-16206/2022,        

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

29.03.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Металлком» (далее – общество «ПКФ Металлком») о признании общества с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – общество «Силур») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 указанное заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Силур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом от общества «ПКФ Металлком» поступило ходатайство о возвращении  заявления, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указанное ходатайство не учтено. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае суд неправильно применил нормы права, сославшись на часть 2 статьи 9.1. Закона о банкротстве вместо статьи 43 данного Закона.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь 29.03.2022 в суд с заявлением о признании общества «Силур» несостоятельным (банкротом), общество «ПКФ Металлком» просило ввести в отношение должника процедуру наблюдения, признать обоснованными требования на общую сумму 1 276 071 руб. 36 коп. и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также просил утвердить временным управляющим ФИО2 (далее – ФИО2), члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Этой же статьей установлено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Поскольку заявление общества «ПКФ Металлком» подано до даты введения моратория в отношении требований кредиторов о признании должника банкротом, но производство по делу в отношении общества «Силур» по состоянию на 01.04.2022 возбуждено не было, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление кредитору.

Из материалов дела также усматривается, что в день вынесения определения о возвращении заявления о признании должника банкротом от общества «ПКФ Металлком» через систему электронной подачи документов поступило ходатайство о возвращении заявления о признании общества «Силур несостоятельным (банкротом).

Также от общества «Силур поступил отзыв со ссылкой на погашение задолженности перед заявителем по делу. 

В рассматриваемом случае само по себе наличие ходатайства заявителя по делу о возвращении его заявления не имеет правового значения, поскольку у суда имелись основания для применения норм права о моратории.

Что касается утверждения должника о том, что заявление кредитора подлежало возврату по мотиву его несоответствия условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то оно является несостоятельным.

Согласно заявлению, основанием для возбуждения дела о банкротстве общества «Силур» указана задолженность в сумме 912 336 руб. 49 коп. основного долга, подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-26923/2021 (с учетом частичной уплаты долга в сумме 300 000 руб.). 

То обстоятельство, что в дальнейшем задолженность была погашена, о чем указано в отзыве должника, не могло быть исследовано судом на стадии принятия заявления к производству. Обстоятельства погашения задолженности подлежали исследованию в судебном заседании, что возможно только возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, оснований для применения абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление общества «ПКФ Металлком».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу №А60-16206/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.В. Саликова