150/2018-36674(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-22050/2017

г. Вологда

11 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от казенного учреждения Вологодской области «Управление  автомобильных дорог Вологодской области» ФИО2 по доверенности  

от 01.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных  дорог Вологодской области» на определение Арбитражного суда Тверской  области от 10 мая 2018 года об оставлении искового заявления без  рассмотрения по делу № А66-22050/2017 (судья Трунина Е.Л.),  

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных  дорог Вологодской области» (место нахождения: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306691501700015, ИНН 

<

***>) о  взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в счет компенсации ущерба  автомобильным дорогам общего пользования регионального или  межмуниципального значения Вологодской области в сумме 21 552 руб.  

(с учетом уточнений). 

 Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2018 года  исковое заявление учреждения оставлено без рассмотрения на основании  пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Учреждение не согласилось с судебным актом и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 7 части 1  статьи 148 АПК РФ. Считает, что усиленной квалифицированной подписью  надлежит подписывать лишь те исковые заявления, которые содержат  ходатайство о принятии обеспечительных мер. Обязательного требования  подписания исковых заявлений квалифицированной электронной подписью  действующее законодательство не содержит.  

В судебном заседании апелляционного суда учреждение и его  представитель поддержали доводы жалобы.  

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в  связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав материалы  дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный  суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 на 425-ом км автодороги  «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» Вологодской области работниками  учреждения на передвижном посту весового контроля выявлен факт  несанкционированного провоза тяжеловесных грузов автотранспортным  средством «DAF 647490» г.н. А370ОТ/69, с полуприцепом «Шмитц SCF24G»  г.н. ВА 3639/78, принадлежащим ФИО3  

По данному нарушению составлен акт от 11.04.2016 № 1897 

(далее — акт) о превышении транспортным средством нормативных  показателей по полной массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы  в размере 246 517 руб. 44 коп. за провоз тяжеловесных грузов по  автомобильным дорогам общего пользования регионального или  межмуниципального значения области, взимаемой в целях компенсации  ущерба (вреда), наносимого региональным автомобильным дорогам.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в  адрес ответчика претензию от 29.04.2016 № 10-07/243 с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность.  

 Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.  

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без  рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данными выводами.  

Согласно пункту 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в  арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается  истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в  

арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Как указано в пункте 2 статьи 126 Кодекса, документы, прилагаемые к  исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в  электронном виде.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к  производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным  требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125,  126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку  сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли  данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае  несоблюдения установленных требований подлежат применению положения  части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое  заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано  лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному  разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения  указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание,  судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в  срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в  электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на  основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное  обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд  оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта  7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с  пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований,  предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов,  по которым суд пришел к выводам.  

 Определениями Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 

2018 года, от 09 апреля 2018 года истцу предложено представить оригинал  искового заявления, при этом в определении о принятии искового заявления и в  последующих определениях не указывалось на наличие каких – либо сомнений  относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление.  

 При этом, истец является государственным учреждением, направлял в  адрес суда по электронной почте ходатайство об уточнении исковых  требований, во исполнение определения суда от 09.04.2018 давал  

дополнительные пояснения, суд, в свою очередь, направлял в адрес истца  судебные определения, которые в соответствии с почтовыми уведомлениями  истец получал и отвечал на них.  

 В вынесенном определении суд первой инстанции указал, что исковое  заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью,  при этом в соответствии с положениями, содержащимися в статье 125 АПК РФ  и в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской  Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном  Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, усиленной  квалифицированной электронной подписью должно быть подписано исковое  заявление, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

В данном случае исковое заявление учреждения такого ходатайства не  содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Арбитражный  суд Тверской области сделал преждевременный вывод о том, что исковое  заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.  

Учитывая изложенное, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148  АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, для оставления  заявления без рассмотрения.  

Судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм  процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос - направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2018 года по  

делу № А66-22050/2017 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской  

области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Председательствующий Ю.В. Зорина  

 Судьи А.Я. Зайцева  

А.В. Романова