АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1902/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Атрасевой А.О., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.05.2025 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 (судьи Камнев А.С., Сбитнев А.Ю., Чащилова Т.С.) по делу № А02-1902/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) с требованием о взыскании с управляющего денежных средств в счет возмещения причиненных убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

в деле о своем банкротстве ФИО2 обратилась с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в:  

- уменьшении конкурсной массы должника вследствие неисполнения обязанности по получению взысканных с ФИО4 денежных средств, судебной неустойки за период с 12.03.2024 по 26.02.2025 (определения Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022, от 22.08.2022 по настоящему делу);  

- предоставлении в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление) заявления о приостановлении мер принудительного исполнения определений Арбитражного суда Республики Алтай  

от 02.02.2022, от 22.08.2022 по настоящему делу;  

- непринятии мер ко взысканию посредством обращения в управление судебной неустойки на основании исполнительного листа от 12.05.2022 № ФС 03856585.  

Также должником заявлено о взыскании с управляющего 1 760 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, отказано в удовлетворении заявленных требований.  

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных должником требований.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в результате недобросовестных действий (бездействия) управляющего не пополнена конкурсная масса.  

Отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2022 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 29.11.2019 транспортного средства Лексус LХ570, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска (далее – автомобиль), заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника двигатель и автоматическую коробку передач, установленные заводом-изготовителем на автомобиль.  

Определением суда от 22.08.2022 с ФИО4 взыскана в конкурсную массу должника судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 02.02.2022, начиная с 18.08.2022.  

Полагая, что ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей препятствует пополнению конкурсной массы, должник обратился в суд с настоящей жалобой.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что продажа управляющим прав требований к ФИО4 исключает проведение мероприятий по получению от него неустойки; должником не указано, какие действия (бездействие) управляющего не соответствуют  

действующему законодательству.  

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели неразумных, недобросовестных действий управляющего, влекущих негативные последствия для конкурсной массы.  

В частности, судами установлено, что определением суда от 17.04.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в отношении полной и безусловной уступки права требования дебиторской задолженности (судебная неустойка) на основании определения суда от 22.08.2022, начиная с 18.08.2022 по 12.03.2024 в сумме 2 232 242,57 рублей и далее по день фактического исполнения указанного определения.  

Между ФИО5 и управляющим 28.06.2024 подписано соглашение об отступном, согласно которому частичное погашение требования ФИО5 производится должником посредством предоставления отступного в форме полной и безусловной уступки права требования дебиторской задолженности (судебная неустойка) на основании определения суда от 22.08.2022, начиная с 18.08.2022 по 12.03.2024 в сумме 973 981,02 рубля и далее по день фактического исполнения указанного определения.  

Также 28.06.2024 между ФИО6 и управляющим подписано соглашение об отступном, согласно которому полное погашение требования ФИО6 производится должником посредством предоставления отступного в форме полной и безусловной уступки права требования дебиторской задолженности  

(судебная неустойка) на основании определения от 22.08.2022, начиная с 18.08.2022 по 12.03.2024 в сумме 834 135,46 рублей и далее по день фактического исполнения определения.  

Определениями суда от 05.09.2024 по настоящему делу произведена замена взыскателя по определению суда от 22.08.2022 – ФИО2 правопреемниками – ФИО5, ФИО6, в связи с чем к ним перешло право требования судебной неустойки, в том числе после 12.03.2024.  

Выявив, что действия управляющего по возврату имущества в конкурсную массу и взысканию судебной неустойки совершены надлежащим образом и своевременно; имеющееся требование должника к ФИО4 (судебная неустойка) отчуждено управляющим в пользу кредиторов ФИО2 на основании утвержденного судом Положения, что исключает последующее предъявление должником к оплате судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) управляющего.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению. 

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры банкротства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Указание кассатора на непринятие управляющим мер ко взысканию судебной неустойки противоречит вступившим в законную силу судебным актам об утверждении Положения, процессуальной замене взыскателя, согласно которым право требования судебной неустойки отчуждено кредиторам должника в счет погашения их требований.  

В связи с этим у управляющего не имелось оснований для принятия мер по получению в конкурсную массу от ФИО4 денежных средств по судебному акту о взыскании неустойки.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию должника, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору  

обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А02-1902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1