АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26905/2022

Дело № А65-23546/2020

г. Казань

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А65-23546/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимПомАгро», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.10.2020 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность «ХимПромАгро», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 (дата объявления резолютивной части 12.02.2021) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении ООО «ХимПромАгро» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», адрес для направления корреспонденции: 432008, Ульяновская область, г. Ульяновск, а/я 216 с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 ООО «ХимПромАгро» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (адрес для направления корреспонденции: 428009, Чувашия Чувашская Республика, г. Чебоксары, а/я 9). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 119 (7081) от 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ХимПромАгро» ФИО2 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 с ООО «ХимПромАгро» в пользу ФИО2 взысканы: 133 214,31 руб. - сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, 11 014,51 руб. - расходы на опубликование сведений в деле о банкротстве, 2 128,40 руб. - почтовые расходы, 110,14 руб. - расходы за услуги банка (комиссия при оплате).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 6205) арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в нерезервировании денежных средств, поступивших в конкурсную массу в период с 08.07.2021 по 06.08.2021 для расчета с ФИО2 по текущим платежам, в нарушении очередности расчета с кредиторами по текущим платежам в период с 07.08.2021 по дату подачи жалобы, повлекшее невыплату ФИО2 задолженности, взысканной (утвержденной) определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021, от 13.08.2021 по делу № А65-23546/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению конкурсного управляющего, необходимости резервирования денежных средств не имелось в связи с отсутствием на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий, а отсутствие денежных средств для выплаты текущих требований временного управляющего явилось следствием противоправных действий прежнего руководителя. Кроме того, неоплата требований ОАО «Татэнерго» привела бы к отключению электроэнергии, увольнения работников и риску уменьшения конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 20.3, 129, 130, 133,134 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил заявленные требования, сослался на то, что на момент рассмотрения дела № А65-23546/2020 арбитражный управляющий ФИО1 являлся конкурсным управляющим должника, в нарушение требований Закона о банкротстве, при наличии имеющейся финансовой возможности не исполнил возложенную на него обязанность по резервированию денежных средств, подлежащих выплате арбитражному управляющему ФИО2, на что указывает факт осуществления текущих платежей в пользу ОАО «Татэнерго», в нарушение очередности расчета с кредиторами по текущим платежам в период с 07.08.2021 по дату подачи жалобы, повлекшее невыплату ФИО2 задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено пунктами 1 и 4 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусматривающая, в том числе внеочередное погашение требований кредиторов по текущим платежам.

В рассматриваемом случае основным доводом арбитражного управляющего ФИО2 является неправомерно нерезервирование конкурсным управляющим денежных средств с 08.07.2021 по 06.08.2021 и нарушение очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам с 07.08.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей их выплаты, выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Аналогичные правила следуют из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановления), согласно которым, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

При этом закон не связывает эту обязанность конкурсного управляющего с обязанностью кредитора обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о резервировании денежных средств либо с заявлением разрешении возникших разногласий относительно факта, размера и очередности погашения спорной задолженности, поскольку само по себе наличие споров, рассматриваемых в арбитражном суде, как указано в законе, свидетельствует о наличии таких разногласий, что влечет обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования такого кредитора.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, решением суда от 02.07.2021 ООО «ХимПромАгро» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1,

Следовательно, о факте судебных разбирательств о взыскании судебных расходов, установлении процентов и о необходимости резервирования денежных средств, конкурсному управляющему было известно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021, от 13.08.2021 по делу № А65-23546/2020 утверждена сумма процентов  по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 17.03.2022 за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 936 034,48 руб., которые были распределены следующим образом: вознаграждение конкурсного управляющего - 156 000 руб., банковское обслуживание - 20 737,70 руб., почтово-телеграфные расходы - 94 253,58 руб., ГСМ - 13 677,98 руб., электроэнергия - 83 685,21 руб., текущие налоги - 267 627,08 руб., заработная плата - 282 086,11 руб., сопровождение программы Контур-Экстери - 12 698,92 руб.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение требований Закона о банкротстве, при наличии имеющейся финансовой возможности не исполнил возложенную на него обязанность по резервированию денежных средств, подлежащих выплате арбитражному управляющему ФИО2, на что указывает факт осуществления текущих платежей в пользу ОАО «Татэнерго», в нарушении очередности расчета с кредиторами по текущим платежам в период с 07.08.2021 по дату подачи жалобы, повлекшее невыплату ФИО2 задолженности, то суды обоснованно признали такие бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие экстраординарных обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий мог и должен был отступить от очередности погашения текущих обязательств при осуществлении платежей в пользу ОАО «Татэнерго» суды отклонили в связи с недоказанностью. Доказательства, что АО «Татэнерго» направлял письма о расторжении договора либо об отключении объектов от электроснабжения, суду не представлены. В письмах АО «Татэнерго» от 19.07.2021, 11.08.2021 речь идет о возможном ограничении потребления электроэнергии. Следовательно, реальная угроза отключения электроэнергии, отопления, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды также правомерно сослались на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16301/2022, которым отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с малозначительностью, суд ограничился устным замечанием. При этом, суд указал, что допущено нарушение очередности погашения текущих платежей. Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения текущих обязательств, так как были погашены требования по текущим обязательствам второй, четвертой и пятой очереди.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из предмета обжалования бездействия конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А65-23546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                    П.П. Васильев