АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22068/2022

г. Владивосток

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Технология управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  дата государственной регистрации 30.05.2018 )  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  27.04.2005 690005, 

<

...> )

о взыскании 2 438 101  рубль 59 копеек

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.09.2022, 

установил:

акционерное общество «Технология управления» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Ответчик в заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В  ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Уточнение суммы заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено. 

С учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2 438 101 рубль 59 копеек, составляющих 2 328 990 рублей – сумма неизрасходованных денежных средств, 109 111 рублей 59 копеек – сумма процентов, начисленных за период с 01.10.2022 по 17.05.2023.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Технология управления» с 01.11.2022 является управляющей организацией, обслуживающей МКД, расположенный по адресу: 

<

...> на основании договора управления № И19/2021 от 01.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» являлось управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом (далее - МКД) до 01.08.2022.

Решением ГЖИ Приморского края № 51/7696 от 08.11.2021 МКД исключен из лицензии ООО «Управляющая компания Ленинского района».

Протоколом от 10.09.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками многоквартирного дома приняты решения: расторгнуть договор с обществом ООО «Управляющая компания Ленинского района»; выбрать в качестве управляющей организации - АО «Технология управления».

Кроме того, в соответствии с указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме новая управляющая организация была уполномочена получить от предыдущей управляющей организации денежные средства, начисленные к оплате собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества; при уклонении общества УК «Ленинского района» от исполнения данной обязанности АО «Технология управления» наделено также правом на обращение в суд с требованием о взыскании соответствующих денежных средств.

На основании принятого решения собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом с АО «Технология управления».

В связи с неисполнением предыдущей управляющей организацией обязанности по передаче накопленных денежных средств истец обратился к ответчику с претензией от 27.09.2022, в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома.

Уклонение ООО «Управляющая компания Ленинского района» от исполнения данной обязанности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Так, под текущим ремонтом понимается выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода, следовательно, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), поскольку эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Учитывая вышеизложенные положения норм права, принимая во внимание, что договор управления с ООО «УК Ленинского района» расторгнут в связи с избранием новой управляющей организации, на стороне ответчика возникла обязанность по перечислению неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в пользу вновь избранной управляющей организации.

Из материалов дела следует, что согласно представленному ООО «УК Ленинского района» отчету об исполнении договора управления МКД за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, остаток на 01.01.2019 по статье «текущий ремонт» составляет 64,64 тыс. руб. Сумма оплаченных собственниками средств за 2019 год по статье «текущий ремонт» составляет 568,74 тыс. руб. Выполнено работ в 2019 году на сумму 98,19 тыс. руб. Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2019 составил 523,96 тыс. руб.

Однако расчет произведен арифметически неверно: 64,64 тыс. руб. + 568,74 тыс. руб. - 98,19 тыс. руб. = 535,19 тыс. руб.

Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих необходимость проведения аварийных работ (заявки, жалобы собственников помещений); протоколы ОСС или совета дома (при наделении полномочиями) по проведению запланированных собственниками работ; договора с подрядными организациями; сметные расчеты проведения работ, согласованные с собственниками; акты приема собственниками выполненной работы; доказательство оплаты по выставленным счетам.

Таким образом, списание денежных средств по статье «текущий ремонт» на сумму 98,19 тыс. руб. документально не подтверждено.

Согласно отчету об исполнении договора управления МКД за период с 01.01.2020 по 31.12.2020,сумма оплаченных собственниками средств за 2020 по статье «текущий ремонт» составляет 939,15 тыс. руб. Выполнено работ в 2020 году на сумму 1 242,79 тыс. руб. Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2020 составил 136,22 тыс. руб.

При этом, за указанный период, ответчиком также не представлено документов, подтверждающих необходимость проведения аварийных работ (заявки, жалобы собственников помещений); протоколов ОСС или совета дома (при наделении полномочиями) по проведению запланированных собственниками работ; договоры с подрядными организациями; сметные расчеты проведения работ, согласованные с собственниками; акты приема собственниками выполненной работы; доказательство оплаты по выставленным счетам.

В этой связи, списание денежных средств по статье «текущий ремонт» на сумму 242,79 тыс. руб. ответчиком не подтверждено надлежащими допустимыми доказательствами.

С учетом арифметических ошибок отчетов за 2019, 2020 годы, остаток по статье «текущий ремонт» составляет 535,19 тыс. руб. + 939,15 тыс. руб. - 1242,79 тыс. руб. = 231,55 тыс. руб.

Согласно отчету об исполнении договора управления МКД за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, сумма оплаченных собственниками средств за 2021 год по статье «текущий ремонт» составляет 756,49 тыс. руб. Выполнено работ в 2021 году на сумму 86,74 тыс. руб. Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 30.11.2021 составил 791,80 тыс. руб.

С учетом арифметических ошибок отчетов за 2019, 2020 и 2021 годы, остаток по статье «текущий ремонт» составляет 231,55 тыс. руб. + 756,49 тыс. руб. - 86,74 тыс. руб. = 901,30 тыс. руб.

При этом, за указанный период ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие необходимость проведения аварийных работ (заявки, жалобы собственников помещений); протоколы ОСС или совета дома (при наделении полномочиями) по проведению запланированных собственниками работ; договоры с подрядными организациями; сметные расчеты проведения работ, согласованные с собственниками; акты приема собственниками выполненной работы; доказательство оплаты по выставленным счетам.

В связи с чем, списание денежных средств по статье текущий ремонт на сумму 86,74 тыс. руб. документально не подтверждено.

Всего размер неосновательного обогащения ответчика, по расчету истца составил 2 328,99 тыс. руб. (901,30 тыс. руб. остаток по статье «текущий ремонт» на 30.11.2021 + 98,19 тыс. руб. необоснованно списанные ответчиком в 2019 году + 1 242,79 тыс. руб. необоснованно списанные ответчиком в 2020 году + 86,74 тыс. руб. необоснованно списанные ответчиком в 2021 году).

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Из материалов дела следует, что решений о проведении текущего ремонта, определения характера и объема работ собственники помещений в многоквартирном доме не принимали.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные положения жилищного законодательства, суд, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями в жилом многоквартирном доме в качестве платежей за соответствующие виды работ.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовавшем в период управления домом).

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Доказательств соблюдения изложенного порядка размещения информации о выполненных работах, а также предоставления отчета собственникам помещений в многоквартирном доме о проведенных мероприятиях по текущему ремонту, также представлено не было.

Допущенные в отчетах управляющей компании арифметические ошибки в сумме остатка денежных средств, ставят под сомнение их доказательственное значение в части произведенных работ в отсутствие иных доказательств.  

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком расчет документально не опровергнут.

При наличии обоснованных возражений относительно размера неосновательного обогащения ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту, ответчиком в материалы дела не представлено, расчет суммы исковых требований ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 и 1105 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 109 111 рублей 59 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как следует из общедоступных сведений с сайта https://dom.gosuslugi.ru/ о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат – общество «Технология управления» с 01.11.2021. Таким образом, с указанной даты удержание денежных средств прежней управляющей организацией является неправомерным.

Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не заявил.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным. 

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. 

В свою очередь, истец, увеличивая размер исковых требований, не доплачивал государственную пошлину по иску, в связи с чем, подлежащая доплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом итогов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу акционерного общества «Технология управления» 2 438 101 рубль 59 копеек, составляющих 2 328 990 рублей – сумма неизрасходованных денежных средств, 109 111 рублей 59 копеек – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 447 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 744 (семьсот сорок четыре) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

 

Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин